Решение по делу № 2-772/2022 от 18.10.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда и судебных расходов, .

Дело №2-772/2022

УИД 91RS0021-01-2021-001166-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Аталиковой Р.А.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

несовершеннолетнего ответчика – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к несовершеннолетнему ФИО2, ФИО3, ФИО6, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 340 100 рублей, возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 рублей, затратами на юридические услуги в размере 30 000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 6 901 рубль, оплатой почтовых отправлений в размере 303 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является несовершеннолетний ФИО2 Автомобиль зарегистрирован за ФИО6 Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и акту-дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля, без учета износа, составляет 340 100 рублей, которые истец просит взыскать в солидарном порядке с причинителя вреда и собственника автомобиля. Кроме того, истцу в результате причиненного ДТП были причинены моральные страдания, возмещение которого истец оценивает в 30 000 рублей. Также истцом понесены судебные расходы, на взыскании которых он настаивает за счет ответчиков по делу.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковых требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, а также ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебном заседании исковые требования к ФИО3 признали частично, в части взыскания с ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП не возражали, при этом, указали, что доказательств причинения истцу морального вреда не предоставлено, просили снизить сумму судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя до разумного предела.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки не сообщил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2102, государственный регистрационный номер А990ТР82, причинен вред транспортному средству, принадлежащему ФИО5 транспортному средству Ситроен-С4, государственный регистрационный номер <***>, под его управлением, что было установлено постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

Транспортное средство ВАЗ-2102, государственный регистрационный номер А990ТР82 зарегистрировано за ФИО6 (л.д.11).

Вина несовершеннолетнего ФИО2 в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена и не оспорена. Право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, он не имел.

Актом экспертного исследования № от 21.07.2022г. эксперта- техника ФИО7 установлена стоимость затрат (без учета износа) на восстановление автомобиля Ситроен-С4, государственный регистрационный номер <***> по состоянию на дату повреждения – ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 322 800 рублей, без стоимости и ремонта поврежденного газового оборудования (л.д.13-51).

Актом-дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ установлено стоимость ремонта газового оборудования, установленного в автомобиле Ситроен-С4, государственный регистрационный номер <***>, которая составляет 17 430 рублей (л.д.54-57).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП.

Вместе с тем, суд не соглашается с тем, что исковые требования подлежат взысканию в несовершеннолетнего причинителя вреда, поскольку материальный ущерб, причиненный в результате ДТП несовершеннолетним, достигшим возраста 14 лет, подлежит возмещению его родителями в порядке субсидиарной ответственности, если у несовершеннолетнего причинителя вреда отсутствуют доход или иное имущество, достаточные для его возмещения, и если родители не докажут, что вред возник не по их вине (п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ФИО2 собственного дохода для погашения ущерба или иного имущества, достаточного для его возмещения не имеет, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, подлежит возмещению за счет его законного представителя ФИО3

Также суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО6, поскольку из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

При этом, в судебном заседании установлено, что ФИО6 продал транспортное средство ФИО3, при этом ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства в порядке п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона N 283-ФЗ не зарегистрировала.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 является собственником транспортного средства, которое она неправомерно передала своему несовершеннолетнему сыну, управляя которым он совершил ДТП, повлекшее повреждение транспортного средства истца, ущерб, причиненный в результате ДТП, а также иные расходы, которые понес истец в результате ДТП, подлежат взысканию в полном объёме с ФИО3

Кроме того, истец указывает, что неправомерными действиями несовершеннолетнего ФИО2 ему были причинены нравственные страдания и переживания, выразившиеся в том, что истец не имея возможности длительное время передвигаться на принадлежащем ему транспортном средстве, вынужден был пользоваться услугами такси и общественного транспорта. Кроме того, в связи с произошедшим ДТП ухудшились отношения в семье истца, от чего он испытывает постоянные нервные переживания, компенсацию которых он оценивает в 30 000,00 рублей.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями или бездействием других лиц, которые посягают на его нематериальные блага либо нарушают личные неимущественные или имущественные права (ст. 151 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

Разрешая вопрос о компенсации о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Установив фактические правоотношения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в пределах установленных выше судом.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Следовательно, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 6 901 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходы на почтовые расходы в размере 303 рубля, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя истца, считает, что сумма в размере 12 000 рублей является разумным пределом расходов по оплате услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к несовершеннолетнему ФИО2, ФИО3, ФИО6, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного автомобилю Ситроен-С4, государственный регистрационный номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 100 (триста сорок тысяч сто) рублей, сумму морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, затратами на юридические услуги в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, оплатой государственной пошлины в размере 6 901 (шесть тысяч девятьсот один) рубль, оплатой почтовых отправлений в размере 303 (триста три) рубля, а всего 370 304 (триста семьдесят тысяч триста четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО3 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов