3а-107/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Пешкина А.Г.,
при секретаре Куприенковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре Республики Коми 4 октября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
постановленным ... по уголовному делу <Номер обезличен> приговором от 10 сентября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы.
28 июня 2022 года ФИО1 обратился с административным иском о присуждении 300 000 рублей компенсации за нарушение при рассмотрении указанного уголовного дела права на судопроизводство в разумный срок.
В обоснование указал, что длительность судопроизводства по делу не отвечает требованию разумности, поскольку вызвана бездействием и волокитой на стадии производства предварительного расследования.
По утверждению административного истца, допущенные нарушения доставляли ему нравственные страдания, так как он испытывал страх, тревогу и сильные внутренние переживания.
Одновременно ФИО1 представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, пропущенного, по его мнению, по уважительной причине.
Административными соответчиками по делу судом привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).
Минфин России, ОМВД России по г.Ухте, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей для участия в судебном заседании. Представителем Минфина России ранее направлены письменные возражения на административный иск.
Административный истец, принимавший участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, требование о присуждении компенсации поддержал.
Представитель МВД России с требованием административного истца не согласился.
Заслушав объяснения административного истца и представителя МВД России, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон №68-ФЗ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума №11) разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение) (пункт 17). Шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 29). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).
Приговор <Номер обезличен> вступил в законную силу 5 октября 2021 года. Следовательно, административный иск о присуждении компенсации за нарушение при рассмотрении указанного дела права на судопроизводство в разумный срок мог быть подан в срок до 5 апреля 2022 года.
21 марта 2022 года ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Определением судьи от 30 марта 2022 года административный иск возвращен административному истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи тем, что он подан не через суд, постановивший приговор. Определение получено административным истцом 8 апреля 2022 года (материал №9а-47/2022).
15 апреля 2022 года административный иск о присуждении компенсации направлен ФИО1 в Ухтинский городской суд. 27 апреля этот иск поступил в Верховный Суд Республики Коми вместе с уголовным делом. Определением судьи от 4 мая 2022 года административный иск возвращен административному истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи тем, что требование предъявлено в Ухтинский городской суд. Определение получено административным истцом 13 мая 2022 года (материал №9а-60/2022).
23 мая 2022 года административный иск о присуждении компенсации направлен ФИО1 через Ухтинский городской суд в Верховный Суд Республики Коми. 26 мая этот иск поступил в Верховный Суд Республики Коми вместе с уголовным делом. Определением судьи от 30 мая 2022 года административный иск возвращен административному истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи тем, что он подан с нарушением шестимесячного срока без ходатайства о его восстановлении (материал №9а-77/2022).
В четвертый раз административный иск ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступил в Верховный Суд Республики Коми 11 июля 2022 года (направлен 28 июня 2022 года).
Из изложенного следует, что административный истец, отбывающий лишение свободы, первоначально административный иск о присуждении компенсации подал в установленный законом шестимесячный срок, а последующие обращения имели место за пределами этого срока. При этом в соответствии с полученными определениями судьи административным истцом без значительных задержек принимались меры по надлежащему оформлению административного иска и его подачи с соблюдением установленного процессуального порядка.
Суд находит указанные обстоятельства уважительными, а незначительно пропущенный срок для подачи административного иска о присуждении компенсации - подлежащим восстановлению.
В силу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).
Согласно части 2 статьи 1 Закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
Установлено, что 28 июля 2020 года ... в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного <Номер обезличен> Уголовного кодекса Российской Федерации. В тот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, у него взято обязательство о явке.
11 августа 2020 года проведен допрос потерпевшей.
Постановлением от 25 августа 2020 года назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам .... Экспертиза окончена 1 сентября того же года.
22 октября и 11 ноября 2020 года проведены допросы свидетелей.
На основании постановлений дознавателей срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался заместителем ... (последний раз до 27 декабря 2020 года).
Постановлением ... от 10 декабря 2020 года уголовное дело в связи с изменением квалификации действий ФИО1 изъято из производства ... и передано начальнику ... для дальнейшего производства предварительного следствия.
15 декабря 2020 года уголовное дело поступило в ... и на следующий день принято к производству следователем.
Затем срок предварительного следствия по делу ежемесячно неоднократно продлевался руководителем следственного органа (...). В качестве оснований для продления в постановлениях указывалось на необходимость проведения следственных действий.
3 мая и 23 июня 2021 года допрошены два свидетеля, а 13 мая того же года потерпевшая.
24 июня 2021 года начальник ... вынес постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, объявил ему и его защитнику постановление, допросил обвиняемого. В этот же день в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.
29 июня 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено ....
9 июля 2021 года утверждено обвинительное заключение, его копия вручена обвиняемому 16 июля, после чего уголовное дело 20 июля того же года направлено для рассмотрения в ....
Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу с 28 июля 2020 года по 20 июля 2021 года составила 11 месяцев 22 дня.
В ... дело поступило 20 июля 2021 года.
Постановлением судьи от 22 июля 2021 года по делу, которому присвоен судебный номер <Номер обезличен>, назначено судебное заседание на 4 августа 2021 года. В судебные заседания 4 и 26 августа 2021 года не был доставлен подсудимый, разбирательство дела начато судом 1 сентября и продолжено 10 сентября того же года.
10 сентября 2021 года постановлен обвинительный приговор, копия которого направлена для вручения ФИО1 14 сентября 2021 года, а получена им 22 сентября того же года.
Продолжительность судебного разбирательства по уголовному делу с 20 июля 2021 года по 10 сентября 2021 года составила 1 месяц 21 день.
Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 49, 51 постановления Пленума №11, составила 1 год 2 месяца 7 дней.
В постановлении Пленума №11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40). Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств (пункт 41). При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42). При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов (пункт 43). Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (пункт 44). Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45). Осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57).
В силу положений статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Этот срок может быть продлен руководителем соответствующего следственного органа до 3 месяцев, а по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.
В рассматриваемом случае, уголовное дело было возбуждено в отношении установленного лица по одному эпизоду причинения вреда здоровью, его расследование не требовало проведения большого количества следственных действий, в том числе необходимости допроса значительного числа свидетелей и производства сложных экспертиз. На досудебной стадии объем уголовного дела составлял 2 тома.
По результатам исследования материалов дела суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по нему не отвечает требованиям статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, поскольку основными факторами, повлиявшими на его длительность, являлись не сложность уголовного дела и необходимость проведения значительного числа следственных действий, а в числе прочего нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия.
Так, в период с 15 декабря 2020 года по 3 мая 2021 года следственные действия не проводились без каких-либо объективных причин, что привело к существенному увеличению срока досудебного производства по делу.
В связи с допущенными следственным органом нарушениями статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при расследовании уголовного дела 31 мая 2021 года заместителем прокурора г.Ухты в порядке пункта 3 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководителю следственного органа направлено требование об устранении нарушений, которое рассмотрено и удовлетворено.
Административным истцом со своей стороны не совершалось действий, которые могли бы повлечь увеличение срока судопроизводства, так как он с 17 сентября 2020 года отбывал лишение свободы по приговору ....
При таких обстоятельствах, суд считает, что на стадии предварительного следствия допущено бездействие, которое способствовало необоснованному затягиванию производства по уголовному делу, и, как следствие, к нарушению права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании начато судом первой инстанции в сроки, установленные статьей 233 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось с соблюдением прав участников процесса, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными.
В силу части 2 статьи 2 Закона №68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость последствий для административного истца, а также принципы разумности и справедливости суд считает требуемую административным истцом компенсацию чрезмерной и определяет к присуждению компенсацию в размере 7000 рублей.
Такой размер компенсации является адекватным последствиям нарушенного права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Решение о присуждении компенсации исполняется за счет средств федерального бюджета Минфином России (часть 2 статьи 5 Закона №68-ФЗ).
В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 7000 рублей, с перечислением их на лицевой счет ФИО1 <Номер обезличен>.
Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года.
Судья А.Г. Пешкин