УИД61RS0008-01-2022-003182-49

Дело № 2-2832/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Носовой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору денежного займа № 1 от 31.05.2021 в размере 1200000 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа в размере 1136219 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) за период времени со 02.08.2021 по 16.04.2022 в размере 83095 рублей 89 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 20297 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска ФИО2 указал, 31.05.2021 он заключил с ФИО3 договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 1200000 рублей 00 копеек.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору (п. 1.1.) и предоставил ответчику ФИО3 денежный заем в размере 120000 рублей 00 копеек, путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской ФИО3 на договоре.

В соответствии с условиями договора (п. 2.2.) сумма займа вместе с процентами единовременно должна была быть возвращена истцу 01.08.2021, однако до настоящего времени она не уплачена.

Согласно п. 3.1. за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 108% годовых (9% в месяц). Таким образом, задолженность по процентам на 16.04.2022 составила 1136219 рублей 18 копеек.

Задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная в порядке ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 16.04.2022 составила 83095 рублей 89 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 395 ГК РФ истец полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, суд, признавая причину его неявки неуважительной, рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, повторив доводы иска, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной, исходя из требований ст. 165.1 ГК РФ и статей 113-119 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, письменного отзыва не представила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что 31.05.2021 ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа, по условиям которого ФИО2 передал в собственность ФИО3 в качестве займа деньги в сумме 1200000 рублей 00 копеек. Указанная сумма получена ФИО3 в момент подписания договора.

В соответствии с п. 3.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 108% годовых (9% в месяц). Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа заимодавцу в соответствии с условиями договора.

ФИО3 обязался вернуть ФИО2 сумму займа вместе с суммой процентов за пользование займом единовременно 01.08.2021.

В нарушение условий договора займа, ответчик ФИО3 принятое на себя обязательство по возврату денежных средств 01.08.2021 не исполнила, что сторонами спора не оспаривалось, доказательств обратного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ФИО3 суду не представлено, в связи с чем требование о взыскании суммы основного долга по договору займа № 1 от 31.05.2021 в размере 1200000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Так как по условиям договора займа денежные средства предоставлялись ответчику под 108% годовых, с учетом фактического времени пользования займом, подлежат взысканию проценты за пользование займом за период времени с 31.05.2021 по 16.04.2022 в размере 1136219 рублей 18 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчиком ФИО3 денежные средства истцу ФИО2 в срок не возвращены, то подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период времени со 02.08.2021 по 16.04.2022 в размере 83095 рублей 89 копеек.

При этом суд, учитывая предъявленное истцом ФИО2 требование о взыскании неустойки за просрочку возврата ответчиком ФИО3 суммы займа, исходя из требований ст. 395 ГК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не усматривает наличие правовых оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки, начисленной согласно условиям договора займа № 1 от 31.05.2021, поскольку, исходя из содержания п. 4.1. данного договора следует, что стороны не согласовали срок просрочки возврата суммы займа, в течение которого подлежит выплате заемщиком пеня из расчета 0.5% от несвоевременно возвращенных суммы займа и процентов займодавцу.

В силу положений ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 ст. 111 АПК РФ, часть 4 ст. 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Признавая разумными расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, количества судебных заседаний и степени сложности дела.

Исходя из требований статей 94, 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с данным гражданским делом, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 20297 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору денежного займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Ростовской области в Советском районе г. Ростова-на-Дону, в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № 1 от 31.05.2021 с начисленными процентами за пользование займом в размере 2336219 рублей 18 копеек, неустойку, начисленную в порядке ст. 395 ГК РФ, за период времени со 02.08.2021 по 16.04.2022 в размере 83095 рублей 89 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20297 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 2454612 (два миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи шестьсот двенадцать) рублей 07 копеек.

В остальной части заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ