Дело (номер обезличен)
УИД: 52RS0(номер обезличен)-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2025 года город Кстово городского округа
(адрес обезличен)
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12, ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО14, ФИО3 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по следующим основаниям.
(дата обезличена) в 15:14 в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие.
Принадлежащее истцу транспортное средство CheruTiggo 7 ProMax, г.н. (номер обезличен), получило значительные технические повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения п.910 ПДД РФ ч.1 ст.12.15 КОАП РФ ФИО3, управляющим транспортным средством «Форд Транзит», г.н. (номер обезличен) ( страховой полис обязательного страхования АО «Тинькофф ХХХ 0423578133), принадлежащим ФИО4
Согласно сведениям ГИБДД, тип транспортного средства«Форд Транзит», г.н. (номер обезличен) является грузовым фургоном. По договору ОСАГО к управлению на момент совершения ДТП допущен ответчик ФИО8
Истец обратился в САО «ВСК» по полису КАСКО (номер обезличен)(адрес обезличен)0707, где в рамках убытка (номер обезличен) произведён ремонт транспортного средства CheruTiggo 7 ProMax, г.н. (номер обезличен) официального дилера.
В соответствии с экспертным заключением № У -119/12/2024 от 13.12.2024г. ООО «Департамент оценки» величина утраты товарной стоимости транспортного средства CheruTiggo 7 ProMax, г.н. В 003 ТО52 составила 90 445 рублей.
В адрес ответчиков истцом направлена претензия, которая оставлена без внимания, в связи с чемпросит суд взыскать с ответчиков утрату товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате ущерба при дорожно-транспортном происшествии, в размере 90 445 рублей, расходы за проведение экспертного заключения в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 202 рубля, почтовые расходы по оплате копий искового заявления сторонам в размере 182,40 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств в порядке ст.395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Истец ФИО2 в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики: ФИО1 ФИО17 ФИО3 ФИО16 в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
При этом суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. При этом утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости ) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Как установлено судом, (дата обезличена) в 15:14 в (адрес обезличен), Заревная объездная дорога, у (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие.
Принадлежащее истцу транспортное средство CheruTiggo 7 ProMax, г.н. (номер обезличен), получило значительные технические повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения п.910 ПДД РФ ч.1 ст.12.15 КОАП РФ ФИО3, управляющим транспортным средством «Форд Транзит», г.н. (номер обезличен) ( страховой полис обязательного страхования АО «Тинькофф ХХХ 0423578133), принадлежащим ФИО4
Согласно сведениям ГИБДД, тип транспортного средства «Форд Транзит», г.н. (номер обезличен) – является грузовым фургоном. По договору ОСАГО к управлению на момент совершения ДТП допущен ответчик ФИО3
Истец обратился в САО «ВСК» по полису КАСКО (номер обезличен)(адрес обезличен)0707, где в рамках убытка (номер обезличен) произведён ремонт транспортного средства CheruTiggo 7 ProMax, г.н. (номер обезличен) у официального дилера.
В соответствии с экспертным заключением № У -119/12/2024 от 13.12.2024г. ООО «Департамент оценки» величина утраты товарной стоимости транспортного средства CheruTiggo 7 ProMax, г.н. (номер обезличен) составила 90 445 рублей.
Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, равно как не оспаривалось заключение эксперта.
Истец ссылается, что до настоящего времени сумма причиненного ответчиком ущерба в виде утраты товарной стоимости ему не возмещена, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п.63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счетпричинителя вреда.
64. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
65. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам всубъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В пункте 9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), разъясняется, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
По смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 25.04.2017 № 5-КГ17-23).
Согласно материалам дела, собственником транспортного средства является ФИО5
В силу положений п.п.1,4 ст.4 ФЗ РФ. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).
В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.
Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии со ст.307 Гражданского Кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Поскольку факт ДТП достоверно подтвержден материалами дела, доказательств, опровергающих вину ФИО3 в причинении механических повреждений транспортному средству CheruTiggo 7 ProMax, г.н. (номер обезличен), не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение ущерба в виде утраты товарной стоимости причинённого автомобилю, принадлежащего истцу.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд считает, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности, также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом понесены расходы за проведение экспертного заключения в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 202 рубля, почтовые расходы по оплате копий искового заявления сторонам в размере 182,40 рублей.
По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО2, подтверждаются документально. Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО18 к ФИО1 ФИО19, ФИО3 ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО21, (дата обезличена) года рождения, место рождения: (адрес обезличен), паспорт: (номер обезличен), выданный 22.04.2020г. ОВМ ОП (номер обезличен) УМВД России по г. Н.Новгороду в пользу ФИО2 ФИО25, (дата обезличена) г.р., уроженца (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен), выдан 01.08.2007г. (адрес обезличен), утрату товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате ущерба при дорожно-транспортном происшествии, в размере 90 445 рублей, расходы за проведение экспертного заключения в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 202 рубля, почтовые расходы по оплате копий искового заявления сторонам в размере 182,40 рублей.
Взыскать с ФИО3 ФИО22, (дата обезличена) года рождения, место рождения: (адрес обезличен),паспорт: (номер обезличен), выданный 22.04.2020г. ОВМ ОП (номер обезличен) УМВД России по г. Н.Новгороду в пользуФИО2 ФИО26, (дата обезличена) г.р., уроженца (адрес обезличен) ЧИАССР, паспорт (номер обезличен) (номер обезличен), выдан 01.08.2007г. Отделом УФМС России по Нижегородской области в Кстовском районе, проценты за просрочку исполнения обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательств.
В остальной части исковых требований ФИО2 ФИО23 к ФИО1 ФИО24 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Кстовского
городского суда
Нижегородской области: Н.А. Кузнецова