55RS0003-01-2022-003533-90

2-2809/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 16 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

с участием помощника судьи Грибковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В ходе данного дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2,, принадлежащего на праве собственности ФИО3 с автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Форд», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС». ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «МАКС» по результатам рассмотрения заявления выплатила по соглашению сторон страховую выплату в размере 24100 рублей. Согласно экспертному исследованию № о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства, без учета износа составляет 110200 рублей. Также истцом понесены судебные расходы: за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2783 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса 2200 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86100 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2783 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса 2200 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец в лице представителя по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 70800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2324 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала полностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал протии удовлетворения заявленных требований. Полагал, что от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» в размере 94900 рублей полежит вычету стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ № в размере 59 000 рублей, поскольку истец не воспользовался правом на организацию восстановительного ремонта.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях: если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ 09:00 час.в районе в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средствFORDFOCUS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства HYUNDAI TERRACAN, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было составлено извещение.

Согласно ответу МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, собственником транспортного средства FORD FOCUS, VIN№, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Собственником транспортного средства HYUNDAI TERRACAN, государственный регистрационный знак № является ФИО3

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства FORD FOCUS, VIN№, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI TERRACAN, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ». В страховом полисе № указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО7, ФИО2, ФИО8 Период страхования: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. К указанному страховому полису имеется приложение №, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны: ФИО9, ФИО3

ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты.

АО «МАКС» по результатам рассмотрения заявления выплатило по соглашению сторон страховую выплату в размере 24100 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 110200 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы, требующие специальных познаний.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ средством получены следующие повреждения: кронштейн заднего бампера, усилитель заднего бампера, эмблема обозначения модели задняя, спойлер заднего бампера, усилитель панели задка, дверь задка, бампер задний. Установленные на автомобиле «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, поврежденные в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ являются оригинальными. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа на заменяемые комплектующие в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет 94900 рублей; с учетом износа на заменяемые составляет округленно 61900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия (в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) с учетом износа на заменяемые комплектующие составляет 59000 рублей, с учетом износа на заменяемые комплектующие составляет округленно 39700 рублей.

При составлении экспертного заключения, эксперт ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-Ф3, заключение содержит необходимые выводы, обоснование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из выплатного дела, между АО «МАКС» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, в соответствии с условиями которого стороны согласовали размер страхового возмещении, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № в размере 24100. При этом стороны пришли к соглашению, что указанная сумма включает все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец согласился с размером страхового возмещения, предусмотренного законом об ОСАГО, не оспаривал его размер суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 39700 рублей и суммой страховой выплаты в размере 24100 рублей, которая могла быть возмещена в рамках договора ОСАГО, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 55200 рублей (94900 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 39700 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного ремонта с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

При этом доводы представителя ответчика о том, что от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» в размере 94900 рублей полежит вычету стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П в размере 59 000 рублей, поскольку истец не воспользовался правом на организацию восстановительного ремонта, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из ответа АО «МАКС» в Омской области отсутствуют станции технического обслуживания, соответствующие установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортны средств.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе: на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2324 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В подтверждение несения вышеуказанных расходов, истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: копия чека ИП ФИО10 об оплате за наличный расчет за оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей об оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения, справка, выданная нотариусом ФИО11 о получении денежных средств в размере 5000 рублей за оформление доверенности на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку несение расходов в указанном размере истцом подтверждено, однако с учетом частичного удовлетворения исковых требования с ответчика в пользу истца подлежат расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом с учетом уточнения заявлены исковые требования о взыскании ущерба на сумму 70800 рублей. Судом удовлетворены требования в размере 55200 рублей, что составляет 77,97% от первоначально заявленных.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15222,86 рублей, в том числе: расходы на оплату юридических услуг 7797 рублей, расходы на оплату экспертизы 3898,50 рублей, на оформление доверенности 1715,34 рублей, оплату государственной пошлины 1812,02 рублей. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 459 рублей в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 55 200 рублей, судебные расходы в сумме 15222,86 рублей, в том числе: расходы на оплату юридических услуг 7797 рублей, расходы на оплату экспертизы 3898,50 рублей, на оформление доверенности 1715,34 рублей, оплату государственной пошлины 1812,02 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить из бюджета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № государственную пошлину в сумме 459 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.С. Зыкова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2022 года

Судья О.С. Зыкова