№2-1406/2022

УИД 03RS0016-01-2022-001858-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сибай 6 декабря 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральского Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского Банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества умершего заемщика, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 226 478,96 руб. на срок 60 мес. под 14,7% годовых. Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником ФИО2 является ответчик ФИО1 На основании изложенного, ПАО «Сбербанк» просит:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 205,05 руб., в том числе: просроченные проценты – 23 874,28 руб., просроченный основной долг – 196 330,77 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 402 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Банк Уралсиб», ФИО3, ФИО4

В судебное заседании представить истца ПАО «Сбербанк» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб», не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

От представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности, поступило заявление, в котором она указывает, что задолженность погашена в полном объеме, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 226 478,96 руб. на срок 60 мес. под 14,7 % годовых (п.п.1,2,4 индивидуальных условий).

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ФИО2, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, не исполнив указанных выше долговых обязательств.

После его смерти обязательства по кредитному договору не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, о взыскании которой просит в настоящем заявлении истец ПАО Сбербанк.

Так, согласно расчету, представленному ПАО Сбербанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 220 205,05 руб., в том числе: просроченные проценты – 23 874,28 руб., просроченный основной долг – 196 330,77 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Кредитное обязательство со смертью заемщика не прекращается, если есть наследники, либо имущество должника, поскольку согласно ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои исковые требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Обязательство, вытекающее из кредитного договора между банком и заемщиком - физическим лицом, смертью заемщика не прекращается, так как не связано с личностью должника и может быть исполнено без его личного участия. Даже в отсутствие наследников банк вправе предъявить требования к наследственному имуществу умершего заемщика, за счет которого после его перехода на государственную или муниципальную собственность должно быть произведено исполнение.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, а каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Судом установлено, что наследниками ФИО2 по закону являются: супруга ФИО1, сын ФИО3, дочь ФИО5 Как следует из наследственного дела № к имуществу ФИО2, представленного нотариусом нотариального округа г. Сибай РБ ФИО6, к нотариусу с заявление о принятии наследства обратилась супруга наследодателя ФИО1 и ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Сын наследодателя ФИО3 и дочь наследодателя ФИО5 представили нотариусу заявления об отказе от наследования.

Доказательств того, что ФИО3, ФИО5 совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в материалах дела не имеется. Таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что единственным наследником ФИО2 по закону, принявшим наследство путем обращения с заявлением к нотариусу о принятии наследства, а также получившим свидетельства о праве на наследство по закону, является супруга наследодателя ФИО1

Следовательно, ФИО1 является надлежащим ответчиком.

Исходя из документов о кадастровой стоимости недвижимого имущества, которые имеются в материалах наследственного дела, стоимость принятого ФИО1 наследственного имущества превышает задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с представленным расчетом составляет 220 205,05 руб.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что поскольку наследство после смерти ФИО2 приняла его супруга ФИО1, то именно она отвечает по долгам умершего перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Между тем как следует из представленной в материалы дела справки ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена ответчиком ФИО1 в полном объеме на сумму 230 879,53 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая полную оплату сумму задолженности, суд приходит к выводу об отсутствие предмета спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ соблюдены, представлены доказательства направления требования от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, о расторжении договора.

В досудебном порядке кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут.

Таким образом, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению в силу положений п. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку имелись существенные нарушения условий договора другой стороной, досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах необходимо расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установив, что обязательство по оплате задолженности по кредитному договору исполнено ответчиком после подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины.

Добровольное погашение ответчиком ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имело место в период судебного спора (ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 11 402 руб.

Поскольку исковые требования в части оплаты задолженности были удовлетворены ответчиком ФИО1 после предъявления иска в суд, с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 727,52 руб. (230 879,53 руб. - 220 205,05 руб.)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральского Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества умершего заемщика, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 727,52 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.М. Сулейманов

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2022 года Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-1406/2022 Сибайского городского суда РБ