№
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Минусинск 24 июля 2025 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Шеходановой О.К.
при секретаре ФИО3
рассматривая открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, заключенный между истцом и ответчиком, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец является отцом ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ишемический инсульт правой СМА с сопутствующими последствиям, после чего был заключен спорный договор. Договор дарения был заключен в результате давления со стороны ответчика при нахождении истца в таком состоянии когда он был подвержен пороку воли по состоянию здоровья. Истец с момента оформления договора дарения продолжает проживать с в спорном жилом помещении. Истец считает, что данной сделкой нарушены его права и законные интересы, в связи с тем, что данная сделка совершена, когда истец находился в таком состоянии, когда был неспособен полноценно понимать значение свих действий или руководить ими кроме того, сделка не повлекла соответствующих правовых последствий.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом указанной нормы неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление стороны по сделке отсутствует.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В качестве основания для признания договора недействительным истец указывает на то, не задолго до подписания договора дарения перенес инсульт правой САМ, ввиду чего находился в таком состоянии, когда был не способен полноценно понимать и руководить своими действиями.
По ходатайству представителя истца определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, в настоящее время страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (Г07.08 - по МКБ-10) и страдал таковым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А». Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, данные анамнеза и медицинской документации, указывающие на отсутствие сведений об отставании в психофизическом развитии, обучение в школе по общеобразовательной программе, получение средне-специального профессионального образования, наличие трудового стажа, получение трудовой пенсии, достаточный уровень социального функционирования до начала заболевания, длительный анамнез по гипертонической болезни и сахарному диабету, нерегулярный гипотензивных препаратов, сведения о дважды перенесенных ОНМК в бассейне правой СМЛ (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), стационарное лечение в ПСО с ДД.ММ.ГГГГ, перевод ДД.ММ.ГГГГ в инфекционное отделение в связи с выявленной коронавирусной инфекцией, осложненной небольничной двусторонней полисегментарной пневмонией средней степени тяжести (лечение самовольно прервал ДД.ММ.ГГГГ), а также выявленные при настоящем клинико-психиатрическом обследовании жалобы подэкспертного, неврологическая органическая микросимптоматика, нарушения когнитивной сферы (трудности процесса обобщения и толкования условного смысла, малый запас знаний и представлений, снижение динамического компонента психической деятельности в виде истощаемости, инертности, сужения объема внимания, нарушения мнестических функций), эмоционально - волевые и личностные нарушения (пассивность, сужение круга интересов, личностная инертность, признаки зависимого поведения со стремлением перекладывать ответственность на окружающих в субъективно сложных ситуациях), недостаточность критических и прогностических способностей. Анализ материалов гражданского дела и данных настоящего комплексного психолого-психиатрического обследования позволяет сделать вывод о том, что, не смотря на тот факт, что подэкспертный ФИО1 у врача-психиатра ранее не наблюдался и не лечился, отсутствует подробное описание его психического состояния в юридически значимый период, вместе с тем, учитывая, что выявленное у подэкспертного психическое заболевание имеет поступательное развитие (течение), с постепенным нарастанием когнитивного дефицита, изменениями эмоционально-волевой сфере, нарушением социально-бытовой адаптации, снижением критико - прогностических функций, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> указанные нарушения были выражены столь значительно, что ограничивали его способности понимать юридическую суть сделки, ее социальные и правовые последствия, поэтому он не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. В материалах гражданского дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что подэкспертному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания вышеуказанного заявления, было назначено врачами принятие медицинских препаратов, которые могли бы повлиять на его психическое состояние, в ходе которого он не мог понимать значение своих действий. Анализ медицинских документов позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 имел умеренные нарушения когнитивных функций, о чем свидетельствуют данные эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, можно предположить, что на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ с высокой долей вероятности ФИО7 IО.А. не мог в полной мере осознавать значение своих действий что способствовало повышению подчиняемой и внушаемости авторитетными для него лицами и снижало его волевой компонент.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, которая показала, что ее брат ФИО1 более с 2021 года, у него был один инсульт., а также, что ее брат не помнило том, что подписывал, так как находился в болезненном состоянии.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч. 2 ст. 286 ГПК РФ).
В силу приведенных норм и разъяснений допустимым доказательством наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, является экспертиза.
Учитывая изложенное судом при приятии решения принимаются выводы экспертов, изложенные в заключении судебно- психиатрической экспертизы, поскольку оно в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии при котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании дарения недействительным, удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>
Признать право собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилой дом с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.К. Шеходанова
Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.