УИД: 77RS0017-02-2025-010598-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9628/25 по иску фио к ФИО1, ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетних фио, ФИО3, о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующему также в интересах несовершеннолетних фио, ФИО3, о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности, мотивировав требования тем, что истец является собственником 3/4 доли имущества (жилой квартиры) находящейся по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:...:1546, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 18 марта 2019 №77:05:...:1546-77/005/2019-2. ФИО1 является собственником доли в праве общей собственности на квартиру. В квартире зарегистрированы по месту жительства члены семьи истца: ...фио (паспортные данные, мать истца), ...фио (паспортные данные, отец истца), ...фио (паспортные данные, брат истца). Также в квартире зарегистрированы по месту жительства члены семьи ответчика ФИО2 (паспортные данные, муж (гражданский сожитель ответчика) ФИО4 (паспортные данные, сын ответчика), ФИО3 (паспортные данные, дочь ответчика), что подтверждается выпиской из домовой книги. В настоящий момент в квартире никто не проживает (на протяжении более 5 лет) квартира (и все коммуникации в ней) находится в аварийном состоянии и не пригодна для нормального проживания, поскольку требуется ремонт и замена всех инженерных коммуникаций. Истец направил ответчику письмо в порядке досудебного урегулирования с предложением продать ему 1/4 доли по цене в размере сумма, либо чтобы ответчик выкупил 3/4 доли. Ответчиком указанное предложение оставлено без удовлетворения. Очевидно, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли в праве общей собственности на квартиру, где она, ее супруг и их дети не проживают на протяжении более 10 лет. Ответчик вообще не проживала в данной квартире, каких-либо личных вещей в квартире не хранила с момента регистрации (а именно с 1990-х годов). Ответчиком не производится оплата (компенсация) обязательных платежей (коммунальные услуги), связанных с содержанием имущества, бремя содержания поддержания имущества в надлежащим состоянии производится матерью Истца - фио У Истца отсутствует возможность лично осуществлять платежи, так как он проживает на территории другого государства и у него отсутствуют счета в российских банках. Очевидно, что доля ответчика - сособственника в праве собственности на спорное помещение незначительна, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, в связи с чем ответчику должна быть выплачена компенсация, а право его собственности на долю прекращено. Согласно п. 7.3. Отчета №2/23 от 07.11.2024 г. оцениваемый объект не используется (в квартире никто не живёт), квартира имеет эконом отделку в неудовлетворительном состоянии (требуется ремонт), выделение ¼ доли в натуре невозможно. Кроме того, размер доли (1/4) в квартире не позволяет проживать в ней семье из 4 человек (тем более с двумя детьми разного пола - сыну 15 лет и дочери 10 лет), при норме площади в 18 кв.м. на 1 человека. Таким образом, имеется совокупность оснований для признания доли ответчика незначительной.

На основании изложенного, истец просит признать ¼ доли ответчика в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: адрес, незначительной; взыскать с истца в пользу ответчика сумму компенсации за ¼ доли в праве общей собственности на жилое помещение в размере сумма; прекратить право собственности ответчика на ¼ доли в праве общей собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации в размере сумма; признать за истцом право собственности на ¼ доли в праве общей собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ответчика на ¼ доли квартиры после выплаты истцом компенсации; признать ФИО1 и членов ее семьи (ФИО2, ФИО4, ФИО3) утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, и снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в квартире.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, действующий также в интересах несовершеннолетних фио, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении разбирательства не просили, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Третьи лица фио, ФИО6, фио в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: адрес.

Истец является собственником ¾ доли вышеуказанного жилого помещения на основании договора дарения доли в праве общей собственности от 15.03.2019 г., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 18 марта 2019 №77:05:...:1546-77/005/2019-2. ФИО1 является собственником ¼ доли в праве общей собственности на квартиру на основании договора дарения доли в праве общей собственности от 10.07.2015 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства члены семьи истца: ...фио (паспортные данные, мать истца), ...фио (паспортные данные, отец истца), ...фио (паспортные данные, брат истца), а также члены семьи ответчика ФИО2 (паспортные данные, муж (гражданский сожитель ответчика) ФИО4 (паспортные данные, сын ответчика), ФИО3 (паспортные данные, дочь ответчика), что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно сведениям единого жилищного документа жилое помещение по адресу: адрес, является трехкомнатной квартирой, общей площадью 60,40 кв.м., жилой площадью 39,20 кв.м., задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется.

В соответствии с отчетом ООО «Митра Групп» №170925-2 от 22.09.2025 г. рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, по состоянию на 22.09.2025 г. составляет сумма.

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо в порядке досудебного урегулирования с предложением продать ему 1/4 доли по цене в размере сумма, либо чтобы ответчик выкупил 3/4 доли. Ответчиком указанное предложение оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

С учетом вышеприведенных положений ст. 252 ГК РФ, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как отмечено Конституционным судом Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, ответчик состоянием квартиры не интересуется более 10 лет, коммунальные платежи не оплачивает. При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что доля, принадлежащая ФИО1 не может быть ей реально выделена, а также учитывая, что она не имеет существенного интереса в использовании своей доли, суд приходит к выводу о признании ее незначительной.

Поскольку спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания), то защита нарушенных прав и законных интересов истцов возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности (ответчику) денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

При этом, суд учитывает, что истцом на счет Управления Судебного департамента в адрес перечислены денежные средства в сумме сумма на депозит по делу №02- 9628/2025, по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 04.10.2025, в счет компенсации за долю в спорной квартире.

Ответчик доводы истца не оспорила, своим правом представлять возражения и доказательства не воспользовалась, содействия в собирании доказательств у суда не просила. В силу диспозитивности гражданского процесса, стороны сами определяют пределы и объем своих субъективных прав. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В соответствии с принципом состязательности гражданского судопроизводства (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ), неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам возлагаются на ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств существенного интереса в пользовании спорным имуществом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению – доля ответчика подлежит признанию незначительной, ее право собственности – прекращению, с признанием указанной доли за истцом, а также с выплатой истцом соответствующей компенсации.

Суд принимает во внимание, что из содержания ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в редакции от 03.04.2017 N 65-ФЗ ).

Согласно п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации ….», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в редакции от 25.05.2017 г.) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по мету жительства по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ФИО1, ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетних фио, ФИО3, о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности - удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую ФИО1 ¼ долю в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: адрес.

Прекратить право собственности ФИО1 на ¼ долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на ¼ долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации за долю в размере сумма

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить денежные средства в счет исполнения настоящего решения суда в сумме сумма с депозита по делу №02-9628/2025, по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 04.10.2025, на счет открытый на имя ФИО1.

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО4, фио прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО4, фио с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2026 года.

Судья Соколова Е.М.