УИД: 78RS0015-01-2024-006770-64
Дело № 2-5425/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 19 июня 2025 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.,
при секретаре: Крюченкове М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО "Домиум Сервис", ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам в котором просила: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 77 300 руб., затраченных на проведение судебной экспертизы; взыскать с ООО «Домиум Сервис» в пользу ФИО1 половину размера подлежащего ко взысканию по решению Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-443/2023 в сумме 192 500 руб.; взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Домиум Сервис», ФИО2 в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 350 000 руб.; взыскать солидарно ФИО3, ООО «Домиум Сервис», ФИО2 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 60 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга постановлено решение по гражданскому делу №2-443/2025 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 гуляла со своими собаками на специально отведенной территории для выгула собак. В день происшествия ФИО1 и ее собаки находились на огороженной клеткой территории, поэтому собаки гуляли без поводка, дверь клетки была закрыта на замок. Рядом с вольером на небезопасном состоянии стояли ФИО3 и ее малолетняя дочь. ФИО3 не обеспечила должную безопасность ребенка, не отреагировала на сигналы собаки, которая рычала, а также на отсутствие намордников и поводков у собак, не отошла от ограждения и не проверила надежность замка. Собака истца несколько раз прыгнула на дверь, замок не выдержал и дверь вольера открылась, после чего собака прыгнула на ребенка и поранила его.
Предметом рассмотрения гражданского дела №2-443/2023, являлись компенсация морального вреда и материального ущерба, причиненного собакой, принадлежавшей ФИО1 и вопрос о степени доказанности вины в произошедшем событии иных лиц, в частности управляющей компании ООО «Домиум Сервис» (отвечающей за исправность площадки для выгула собак) и ФИО3 ( не соблюдавшей правила безопасности возле площадки и обеспечивающей безопасность своей дочери ФИО4) не устанавливался и не рассматривался. За исправность замка калитки, установленной при входе на площадку для выгула собак, отвечает управляющая компания ООО «Домиум Сервис».
Истец в рамках настоящего дела полагает, что в причинении вреда здоровью малолетней ФИО4 имеется также вина управляющей компании ООО «Домиум Сервис», не обеспечившей исправность замка вольера, в связи с чем с общество должно нести солидарную ответственность наряду с ФИО1, в связи с чем компенсировать ФИО1 половину размера подлежащего ко взысканию с нее по вышеуказанному решению суда в размере 192 500 руб.
Также при подаче в суд искового заявления к ФИО1, мать ребенка ФИО3 указала на необходимость проведения ее дочери ФИО4 пластической операции, стоимостью 114 390 руб. Вышеуказанное хирургическое вмешательство и ее стоимость была определена хирургом ООО «Медси» ФИО2 Для защиты своих прав ФИО1 была вынуждена оспаривать необходимость хирургического вмешательства в связи с чем заявила ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, за проведение которой оплатила 77 300 руб. Заключением судебной экспертизы необходимость проведения пластической операции была опровергнута и в удовлетворении указанных требований ФИО3 было отказано. ООО «Медси» и ФИО2 нарушили положения ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и назначили не требующиеся медицинские манипуляции несовершеннолетней ФИО4 в связи с чем с ФИО2 в пользу истца должны быть взысканы денежные средства затраченные на проведение судебно-медицинской экспертизы.
В связи с судебной тяжбой состояние здоровья ФИО1 ухудшилось. ФИО1 имеет многочисленные диагнозы, <данные изъяты> в связи с чем ФИО1 состоит <данные изъяты>.
По вышеуказанному решению суда ФИО1 понесла ответственность в том числе за виновное поведение ответчиков, считает это несправедливым, приведшим к ухудшению ее состояния здоровья, в связи с чем просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ООО «Домиум Сервис» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых тебований возражал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, полагала предъявленные к ней исковые требования незаконными и необоснованными.
Представитель третьего лица ООО «Медси» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее Невским районным судом рассмотрено гражданское дело №2-443/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года постановлено: исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2023 года изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО3, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на прогулке во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где ей были причинены повреждения здоровья в виде укусов собаки французского бульдога белого окраса по кличке Эдик, принадлежащей ответчику ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП №№ по заявлению ФИО5 (отца пострадавшего ребенка), приобщенными к материалам дела.
Из материалов КУСП следует, что инспектором (по делам несовершеннолетних) ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга мл. лейтенант полиции ФИО6, рассмотревшим материал проверки КУСП-№ от 03.03.2022г. - рапорт об обнаружении признаков преступления,- заявление ФИО5, который просит привлечь к ответственности ФИО1 – владелицу собаки, которая ДД.ММ.ГГГГ у площадки для выгула собак по адресу: <адрес> укусила его малолетнюю дочь ФИО4, а также поступившее сообщение из службы «112» от ФИО7, в котором она сообщает, что по адресу: <адрес> собака укусила ребенка за лицо; и по поступившей телефонограмме № из ДГБ № о том, что по скорой 38/41 доставлена малолетняя ФИО4, с диагнозом: <данные изъяты>, проведена проверка.
В ходе проведения проверки по материалу было установлено, что несовершеннолетняя ФИО4 гуляла со своей матерью - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., около оборудованного места для выгула собак по адресу: <адрес>, мать с ребенком находилась у забора за пределами площадки. В это время на площадке находилась гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>. Гр. ФИО1 гуляла с двумя своими собаки, внезапно одна из собак - французский бульдог по кличке «Эдик» - прыгнула на калитку, являющуюся входом на площадку, подбежала к несовершеннолетней ФИО4, прыгнула и укусила девочку за лицо. Мать подняла дочь на руки, в этот момент подбежала хозяйка собаки, схватила её за ошейник, отвела в сторону.
По скорой ФИО4 была доставлена в ДГБ №, где ей установили диагноз: <данные изъяты> сделали операцию. ДД.ММ.ГГГГ девочка была выписана из больницы и отпущена домой под наблюдение врача по месту жительства.
Согласно объяснению гр. ФИО1, а также отца несовершеннолетней ФИО4 — гр. ФИО5, владелица собаки беспрепятственно предоставила документы о здоровье собаке.
Согласно заключению специалиста ФИО8 СПб ГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, установленная травма у ФИО4, в связи с <данные изъяты> влечет кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью (п.8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №914н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
В своих возражениях ответчик ФИО1 указала, что своей вины в причинении вреда здоровью ребенка не видит, поскольку железная дверь на площадку для выгула собак в зимнее время не запиралась, в связи с чем, собака, облокотившись на створку двери смогла беспрепятственно выйти за пределы специализированной площадки. Кроме того, ответчик полагала, что сама истец повела себя неосмотрительно и приблизилась к зоне выгула собак, не осознав последствий.
В ходе судебного разбирательства к производству по делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Домиум Сервис», являющееся управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <адрес>
В ответ на судебный запрос ООО «Домиум Сервис» пояснило, каких-либо обращений от ответчика ФИО1 в адрес управляющей компании не поступало, площадка для выгула собак входит в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и обслуживается управляющей компанией ООО «Домиум Сервис». Также, третье лицо, отвечая на вопросы №3,4 судебного запроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), сообщает следующее: обращения и жалобы на неудовлетворительное состояние замка, а также заявки на его ремонт в адрес управляющей компании от жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес> не поступали.
Оценив представленные доказательства, оценив показания свидетеля ФИО9, суд пришел к выводу о том, что в результате халатного отношения к принадлежащему ответчику имуществу ответчиком совершен выгул собаки на территории специализированной площадки, но в нарушение техники безопасности, без должной осмотрительности ответчик не предпринял мер по выгулу собаки, исключающему ее безнадзорный выход за пределы специализированной площадки в отсутствие поводка и намордника.
В результате халатных действий (бездействия) ответчика причинен вред несовершеннолетней ФИО4 Оснований для выводов о нарушении обустройства площадки со стороны управляющей компании ООО «Домиум Сервис» суд не усмотрел.
На основании перечисленных доказательств суд установил факт причинения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО4 в результате действий собаки ответчика, в связи с чем, нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).
Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 года N 2217-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Л. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 64 КАС РФ"), таким образом, судебные акты являются обязательными в силу того, что вступили в законную силу, установили конкретные обстоятельства, а не только потому, что имеют преюдициальное значение для сторон настоящего спора.
В рамках гражданского дела 2-443/2023 сторонами являлись ФИО1, ФИО3, а также третьим лицом было привлечено ООО «Домиум Сервис».
Принимая во внимание, что решением суда по делу №2-443/2025, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлена вина ФИО1 в причинении вреда здоровью несовершеннолетней ФИО4, а также оценены доводы о наличии вины ООО «Домиум Сервис» и ФИО3, и сделан вывод об отсутствии нарушений обустройства площадки для выгула собак со стороны управляющей компании ООО «Домиум Сервис», суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу, что указанные обстоятельства не подлежат проверке при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь в связи с чем оснований для удовлетворения иска о привлечении ООО «Домиум Сервис» к солидарной ответственности и взыскании в пользу ФИО1 половины взысканных ранее состоявшимся решением суда денежных средств не имеется.
Разрешая требования о взыскании с ФИО2 убытков в виде понесенных ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела №2 – 443/2025 расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 77 300 руб. суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
ФИО3 в рамках гражданского дела было заявлено требование о взыскании расходов на лечение ребенка в размере 117 593 рублей, из которых: лечение на сумму 111 390 рублей согласно индивидуальному плану обследования и лечения для пациентов стационара ООО «Медси Санкт-Петербург» составленное врачом ФИО2, консультация за проведение осмотра - 3 000 рублей; расходы на лекарства – 3 203 рублей.
В целях исследования юридически значимых обстоятельств по делу, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено СПб ГБУЗ «БСМЭ».
Заключением судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
Приняв во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика указанных расходов на лечение не имеется, поскольку перечисленные истцом услуги на данный момент по возрасту ребенка не показаны.
ФИО1 в рамках настоящего дела просит взыскать с ФИО2, являющейся врачом, составившим индивидуальный план обследования и лечения для пациентов стационара ООО «Медси Санкт-Петербург», денежные средства затраченные ею на проведение судебно-медицинской экспертизы в качестве убытков, поскольку заключением экспертизы опровергнута необходимость определенного ФИО2 лечения.
Суд полагает указанные требования ФИО1 необоснованными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
ФИО1 будучи ответчиком в рамках гражданского дела №2 – 443/2023, воспользовалась своим процессуальным правом и заявила ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, исполнила обязанность по ее оплате и понесла расходы в сумме 77 300 руб.
Оплаченная за проведение экспертизы сумма является судебными издержками ФИО1, а не убытками в том смысле, который предусмотрен ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может быть взыскана с ФИО2, которая участником процесса по гражданскому делу №2-443/2025 не являлась, в связи с чем основания для удовлетворения предъявленных к ней исковых требований у суда отсутствуют.
Также ФИО1 предъявлены требования о компенсации морального вреда.
В обоснование данных требований истцом указано, что в связи с судебной тяжбой связанной с рассмотрением гражданского дела 2-443/2023 состояние здоровья истца ухудшилось, обострились хронические заболевания.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Как установлено судом ФИО1 является проигравшей стороной в гражданско-правовом споре по делу №2-443/2023. Предъявленные к ней исковые требования ФИО3 признаны обоснованными и удовлетворены.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий действиями ответчиков, и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по реализации права на судебную защиту своего субъективного права и физическими, нравственными страданиями истца, в связи с чем заявленные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года