Судья Аптулин С.А. Дело № 22-5694/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2023 г. г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

защитника - адвоката Мазитовой Л.Л.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Мазитовой Л.Л. на приговор Советского районного суда города Казани от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления адвоката Мазитовой Л.Л., осужденного ФИО1, которые поддержали апелляционные жалобы, прокурора Галлямова М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда города Казани от 05 июня 2023 года

ФИО1, <...> ранее судимый:

- 25 октября 2022 года Кировским районным судом города Казани по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 10 апреля 2023 года снят с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ, не отбытой срок дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 2 дня,

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании части 5 статьи 70 УК РФ, части 4 статьи 69 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Кировского районного суда города Казани от 25 октября 2022 года, по совокупности приговоров, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет.

В силу части 4 статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 75.1 УИК РФ ФИО1 постановлено следовать в колонию - поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания в колонию - поселение, в срок лишения свободы засчитан срок следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения постановлено сохранить до прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «Opel Astra P-J» с г/н <...>, находящийся на специализированной стоянке <...>, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, т.е. обратить в собственность государства, документы, копии документов – хранить в деле.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 6240 рублей.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 12 февраля 2023 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 с учетом дополнения к жалобе просит приговор изменить, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ, а также исключить конфискацию автомобиля. В обоснование жалобы указывает, что назначенное наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, он является отцом двух малолетних детей и принимает активное участие в их воспитании и обучении. Ранее назначенное наказание в виде обязательных работ он полностью отбыл, считает, что суд мог бы ограничиться наказанием, не связанным с реальным лишением свободы. Кроме того, отмечает, что собственником автомобиля наряду с ним является его супруга – Г., автомобиль был приобретен в период брака. Отмечает, что его супруга в полной мере имеет право требования на автомобиль и конфискация затрагивает ее права. Более того, конфискация автомобиля существенно повлияет на условия жизни его семьи, так как до ареста автомобиля супруга возила на нем детей в школу и образовательные учреждения;

- адвокат Мазитова Л.Л. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ либо иное наказание, не связанное с реальным лишением свободы; исключить из приговора указание о конфискации автомобиля «Opel Astra P-J». При этом указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, вину признал полностью, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в настоящее время имеет стабильный заработок. Отмечает, что осужденный осознал содеянное, его противоправность и не нуждается в изоляции от общества. При решении вопроса о конфискации автомобиля суд не учел положений законодательства, регулирующих данный вопрос, не указал основания конфискации и никак не мотивировал свои выводы в этой части, сославшись лишь на необходимость конфискации указанного автомобиля. В приговоре не дана оценка тому обстоятельству, что автомобиль является совместной собственностью ФИО1 и его супруги, конфискация автомобиля нарушает права супруги осужденного, второго собственника, имеющего право владения, пользования и распоряжения указанным имуществом в равной степени. Кроме того, указанным автомобилем пользовалась и супруга осужденного, которая возила на нем несовершеннолетних детей. Таким образом, конфискация автомобиля также окажет негативное влияние на условия жизни семьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия и судебном заседании, который вину в совершении преступления полностью признал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Р. – сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Казани, данных им в ходе предварительного расследования дела, следует, что 12 февраля 2023 года около 2.20 часов им был остановлен автомобиль Opel Astra P-J» с г/н <...> регион под управлением ФИО1, у которого были признаки опьянения, от освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в присутствии понятых отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГАУЗ «РНД», от прохождения которого ФИО1 также в присутствии понятых отказался (л.д.58-60).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Л. и С.С. следует, что они в качестве понятых подтвердили факт отказа ФИО1, у которого были явные признаки опьянения, от медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол.

В судебном заседании был исследован протокол16 МТ 00044160 от 12 февраля 2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, согласно которому, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.9).

Приговором Кировского районного суда города Казани от 25 октября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, приговор вступил в законную силу 8 ноября 2022 года (л.д.37-41).

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Права осужденного нарушены не были.

Таким образом, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, и подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении установленного приговором суда преступления.

Квалификация действий ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено признание вины подсудимым как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, активное способствование расследованию преступления, выраженное в подробных показаниях по обстоятельствам совершенного преступления в ходе расследования уголовного дела – пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, выраженное в обещании впредь не совершать преступлений, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей – пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ, положительные характеристики, благодарственное письмо, участие в сдаче крови в качестве донора.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, наказание назначено с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание сведения о личности осужденного, обстоятельства совершения преступления, суд пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, оснований для применения положений и статей 64, 73, 53.1 УК РФ не усмотрел.

Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о том, что по месту жительства и работы он характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет прочные социальные связи, двоих малолетних детей на иждивении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания путем замены назначенного ему наказания за совершенное преступление принудительными работами.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 автомобиля «Opel Astra P-J» с г/н <...> принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1 управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему транспортным средством, а именно автомобилем «Opel Astra P-J» с г/н <...>, который был изъят и признан вещественным доказательством, использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о необходимости использования автомобиля в связи с состоянием здоровья осужденного и членов его семьи, не имеется.

Довод о том, что конфискация автомобиля лишает семью осужденного единственного средства передвижения, не может быть признан обоснованным. Так, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что хотел продать автомобиль, чтобы погасить долги.

Нахождение ареста на автомобиль в связи с задолженностью банку по кредитным платежам (л.д. 106-107) не свидетельствует о том, что банк является собственником автомобиля, на момент вынесения судебных решений по делу взыскание на автомобиль обращено не было, сама по себе конфискация по приговору суда автомобиля не прекращает прав кредиторов собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

Доводы осужденного и его защитника о том, что автомобиль не подлежит конфискации, так как является совместной собственностью супругов, также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно взаимосвязанных положений Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, супруга осужденного вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения ее доли в общем имуществе супругов и ее выделе. При этом, с учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, находился в фактическом пользовании у осужденного ФИО1, а также произведенной конфискации данного автомобиля, использованного супругом в качестве средства преступления, супруга осужденного вправе потребовать с него выплаты денежной компенсации.

Таким образом, само по себе признание автомобиля совместной собственностью супругов, на что указано в апелляционных жалобах, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

В суде первой инстанции осужденному и его защитнику была предоставлена возможность высказать свою позицию по вопросу конфискации имущества.

Как видно из протокола судебного заседания, осуждённому и его защитнику была предоставлена возможность высказать свою позицию по данному вопросу. Так в ходе судебных прений государственный обвинитель просил конфисковать автомобиль, а осужденный возражал, ссылаясь на необходимость решить финансовый вопрос. Его позиция была поддержана защитником.

В суде апелляционной инстанции сторона защиты также высказала свою позицию по вопросу конфискации имущества, представив необходимые, по ее мнению, документы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции.

Таким образом процессуальные права осужденного при решении данного вопроса были соблюдены.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда города Казани от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании части 5 статьи 70 УК РФ, части 4 статьи 69 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Кировского районного суда города Казани от 25 октября 2022 года, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет.

В силу части 4 статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Согласно требований части 1 статьи 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Татарстан.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента его фактического прибытия к месту отбывания наказания.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания согласно предписания из расчета один день за один день принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Мазитовой Л.Л. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий