Решение по делу № 2-537/2025 от 18.07.2025 | Туапсинский городской суд (Краснодарский край)

К делу № 2-537/2025

УИД 23RS0054-01-2025-000354-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 07 июля 2025 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания: Беловой А.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1-ФИО8, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

Требования искового заявления мотивировав тем, что в производстве следственного отдела МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя следственного отдела МВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ я признана потерпевшей уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в городе <адрес> и ей на № поступил звонок с неизвестного номера, который представился представителем БАНКА ВТБ ФИО2 и пояснил, что мошенники через приложение БАНКА ВТБ на ее имя оформили два кредита - (потребительский и кредитную карту). Представитель БАНКА ВТБ ФИО2 пояснил, что оформленные кредиты можно отменить, если она будет выполнять его инструкции и действия. По указанию представителя она в телефоне зашла в приложение БАНК ВТБ и увидела, что ей одобрили два кредита, один из которых потребительский на общую сумму 1048088 (один миллион сорок восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей и кредитная карта на общую сумму 177000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей. Заявку и согласие на оформление указанных кредитов она не давала. Она в испуганном состоянии далее выполняла инструкции представителя ФИО2 доверяя ему, так как думала, что это действительно работник банка и хочет ей помочь. Далее ее соединили с якобы работником банка девушкой - ФИО3, которая пояснила, что сейчас спишется страховой взнос в размере 198.088 (сто девяносто восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей и далее данная сумма была списана в виде страхования кредита. Далее представитель БАНКА ВТБ ФИО2 продолжая телефонный диалог пояснил, что ей нужно через приложение отправить все деньги с потребительского кредита и кредитной карты на банковский счет росбанк по номеру телефона - (№) чтобы аннулировать оформленные без ее согласия указанные два кредита. Она выполнила все действия и перевела все деньги на по данному номеру телефона на банковский счет. Далее, когда прошло несколько часов она рассказала близким о вышеописанных событиях и ей сказали, что это были мошенники и ей нужно обратится в БАНК ВТБ. Она обратилась в отделение БАНКА ВТБ в <адрес>, где ей пояснили, что на нее ДД.ММ.ГГГГ были оформлены два кредита и данные кредиты являются действующими и по ним необходимо ей исполнять обязательства по выплате ежемесячных платежей по погашению кредитов. Она поняла, что была введена в заблуждения, то есть ее обманули, были незаконны оформлены два кредита на ее имя, без согласия в БАНКе ВТБ и далее кредитные денежные средства в сумме 1048088 (один миллион сорок восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей и 177000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей путём обмана были похищены. Действиями неизвестных лиц ей был причинен ущерб, который для нее является значительным. Фактически никаких договоров с Банк ВТБ (ПАО) она не заключала и не подписывала, ни на бумаге, ни электронной подписью. Электронной подписи у нее нет, в Банк ВТБ (ПАО) никогда лично не обращалась за ее получением. Между тем все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке. Кроме того, при заключении договора с ней не согласованы индивидуальные условия договора займа, ею не давалось распоряжение о переводе денежных средств в другой банк. Кроме направления Банком SMS-сообщения и введения мошенником четырехзначного SMS-кода, никаких других действий не совершалось. При предоставлении займа она не была ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме. Поскольку зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на ее имя при заключении договора займа, и перечисление их в другой банк произведены Банком ВТБ (ПАО) одномоментно, перечисление денежных средств на ее счет само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. При таких обстоятельствах Банк ВТБ (ПАО) обязан был заблокировать операции, совершаемые от ее имени как подозрительные. Таким образом, она не заключала кредитный договор, как это предусматривают требования статьи 153 ГК РФ как волевое действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В частности, кредитные средства были предоставлены не ей и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.

В связи, с чем просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1048088 (один миллион сорок восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) ОГРН: <***>, ИНН: <***> и ею недействительным, денежные средства в размере 1048088 (один миллион сорок восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей 1048088 (один миллион сорок восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей признать неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов - невозникшими, обязать Банк ВТБ (ПАО) направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении нее по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала и пояснила, что ей поступил звонок с московского номера и сказали, что ее страница взломана, и что у нее произошла кража денег, она зашла в приложение банка и увидела, что заходили в приложение с телефона Самсунг, потом ей стали пересылать документы на Вотс Ап. Потом через горячую линую, она выяснила, что на нее оформлен кредит и кредитная карта. На тот момент она получала заработную плату в Банке ВТБ, то есть банк видел что ее заработная плата не соответствует запрашиваемой сумме. Позже она написала заявление в полицию и в следственные органы, один раз ее опросили, ей пришлось взять страховку и погасить кредитную карту, при этом кредит остался.

Кроме того, пояснила, что действительно сообщила все свои данные, а так же данные приходящих кодов на ее телефон, коды подтверждения операций, сообщила данные о карте мошенникам, строго следовала указаниям по телефону, сама лично осуществляла переводы лицу, который убедил ее в том, что необходимо перевести деньги на так называемые безопасные счета.

Представитель истца ФИО1- ФИО8 в судебном заседании поддержал требования истца, просил их удовлетворить и пояснил, что на момент взятия кредита его доверитель не обладала условиями и критериями для взятия такой большой суммы кредита, кроме того уголовное дело по факту мошенничества возбуждено только через четыре месяца после написания заявления, ФИО1 была привлечена в качестве потерпевшей и была допрошена. При этом на сегодняшний день следователь бездействует.

В судебное заседание представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) не явился, суду направил возражение на исковое заявление, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать, провести судебное заседание в его отсутствие, а также указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 в рамках дистанционного банковского обслуживания путем использования личного кабинета ВТБ-Онлайн заключили кредитный договор №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 048 088,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 21% процента годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 22- го числа в размере 22 787,97 рублей.

Для оформления кредита в личном кабинете ВТБ-Онлайн необходимо ввести логин или номер карты, а потом обязательный пароль, высылаемый SMS- сообщением на доверенный номер Клиента.

Правилами банковского обслуживания запрещено разглашать и передавать средства доступа, коды и пароли, иную конфиденциальную информацию третьим лицам. В дистанционных отношениях с клиентом банк вправе рассчитывать на разумность и добросовестность совершаемых клиентом действий.

В соответствии с Заявлением клиента от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление комплексного обслуживания для направления юридически значимых сообщений, SMS-сообщений, кодов и паролей ФИО1 указала доверенный номер телефона <***>, а также отрыт счет №. Позднее доверенный номер телефона был изменен на 928-409-32-37.

Согласно п. 5.3.1 Приложения 1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц Банк по запросу Клиента формирует и направляет Клиенту SMS-коды на Доверенный номер телефона и/или Push-коды на ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента для Аутентификации, подписания Распоряжения/Заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в СМС-сообщении/ Push -уведомлении, правильность которого проверяется Банком.

Кредитные денежные средства в размере 1 048 088,00 рублей были зачислены банком на счет №.

Из суммы кредита в счет уплаты страховой премии было списано 198 088,0 рублей.

Далее из оставшихся 850 000,00 рублей на счете №,00 руб. были переведены на счет №.

При попытке снятия в банкомате наличными 300 000,00 рублей со счета № банк в 13 ч 23 мин 59 с. заблокировал операцию по подозрению на мошенничество, что подтверждается SMS-сообщением и записью телефонного разговора с сотрудником банка ФИО4. Для отмены блокировки истец назвала код подтверждения сотруднику банка и подтвердила, что операции совершаются лично истцом.

Возможность снятия в банкомате денежных средств была восстановлена через 15 минут после завершения разговора с сотрудником банка. После отмены блокировки 300 000,00 рублей были сняты в банкомате наличными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету №.

Из оставшихся 550 000,00 рублей на счете №,00 руб, также были переведены на счет №.

При попытке перевода 479 000,00 руб. со счета № банк в 14 ч 40 мин 06 с снова заблокировал операцию по подозрению на мошенничество, что подтверждается SMS-сообщением и записью телефонного разговора с сотрудниками банка ФИО5 и ФИО6. Для отмены блокировки операции истец назвала код подтверждения сотруднику банка. Возможность совершения перевода восстановлена через 15 минут после завершения разговора с сотрудником банка.

При этом до отмены блокировки операции сотрудник банка задал вопрос истцу совершается ли операция мошенниками и звонил ли ей кто-нибудь, в ответ было сообщено, что операция совершается лично ФИО1 Также ФИО1 была предупреждена сотрудником банка о правилах финансовой безопасности и направлено SMS-сообщение. После отмены блокировки ФИО1 неоднократно переводила денежные средства одному и тому же лицу.

Доказательств, опровергающих направление банком сообщений и неполучение их истцом не представлено.

Таким образом, банком проведена надлежащая идентификация Заемщика, основания полагать, что действия Заемщика по получению кредита и распоряжению денежными средствами производятся помимо ее воли, вследствие противоправных действий иных лиц отсутствовали, заключение кредитного договора произошло не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг.

Банк предпринял меры по приостановлению подозрительных операций, в ответ на эти действия ФИО1 подтвердила, что операции совершаются ею лично.

Таким образом, никто кроме истца не мог воспользоваться кредитными денежными средствами, т.к. для снятия наличных денежных средств в банкомате нужна банковская карта, а также ПИН-код банковской карты.

Также истцу ДД.ММ.ГГГГ были возвращены ранее списанные в уплату страховой премии денежные средства в размере 198 088,00 рублей, этими денежными средствами истец распорядилась в личных целях.

Суд, выслушав истца, представителя, исследовав материалы дела, прослушав аудиозапись, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 в рамках дистанционного банковского обслуживания путем использования личного кабинета ВТБ-Онлайн заключили кредитный договор №.

Так, из материалов дела следует, что кредитный договор был подписан простой электронной подписью ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитного договора возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 22- го числа в размере 22 787,97 рублей.

В соответствии с Заявлением клиента от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление комплексного обслуживания для направления юридически значимых сообщений, SMS-сообщений, кодов и паролей ФИО1 указала доверенный номер телефона №, а также отрыт счет №. Позднее доверенный номер телефона был изменен на №

Согласно п. 5.3.1 Приложения 1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц Банк по запросу Клиента формирует и направляет Клиенту SMS-коды на Доверенный номер телефона и/или Push-коды на ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента для Аутентификации, подписания Распоряжения/Заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в СМС-сообщении/Push-уведомлении, правильность которого проверяется Банком.

Так, из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу на № поступил звонок с неизвестного номера, который представился представителем БАНКА ВТБ ФИО2 и пояснил, что мошенники через приложение БАНКА ВТБ на ее имя оформили два кредита - (потребительский и кредитную карту).

Представитель БАНКА ВТБ ФИО2 пояснил, что оформленные кредиты можно отменить, если она будет выполнять его инструкции и действия. По указанию представителя она в телефоне зашла в приложение БАНК ВТБ и увидела что ей одобрили два кредита, один из которых потребительский на общую сумму 1048088 (один миллион сорок восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей и кредитная карта на общую сумму 177000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей. Заявку и согласие на оформление указанных кредитов она не давала. Далее выполняла инструкции представителя ФИО2 доверяя ему, так как думала, что это действительно работник банка и хочет ей помочь. Далее ее соединили с якобы работником банка девушкой - ФИО3, которая пояснила, что сейчас спишется страховой взнос в размере 198.088 (сто девяносто восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей и далее данная сумма была списана в виде страхования кредита. Далее представитель БАНКА ВТБ ФИО2 продолжая телефонный диалог пояснил, что ей нужно через приложение отправить все деньги с потребительского кредита и кредитной карты на банковский счет росбанк по номеру телефона - (№). что бы аннулировать оформленные без ее согласия указанные два кредита. Она выполнила все действия и перевела все деньги на по данному номеру телефона на банковский счет.

Истец обратилась в отделение БАНКА ВТБ в <адрес>, где ей пояснили, что на нее ДД.ММ.ГГГГ были оформлены два кредита и данные кредиты являются действующими и по ним необходимо ей исполнять обязательства по выплате ежемесячных платежей по погашению кредитов.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в полицию с заявлением.

Постановлением следователя Следственного отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Так, из постановления следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступлении от граждан- ФИО10, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных в материалах доследственной проверки, указывающих на признаки состава преступления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником банка ПАО «ВТБ», путем обмана, под предлогом возврата денежных средств банку, ошибочно зачисленных на банковскую карту ПАО «ВТБ», оформленную на имя ФИО1, в виде потребительского кредита на сумму 1 048 088 рублей (страховая премия в размере 198 000 рублей) и кредитной карты с лимитом в размере 177 000 рублей, завладела денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в сумме 1 027 088 рублей. Таким образом, неустановленное лицо своими действиями причинило последней материальный ущерб на то сумму 1 027 088 рублей. Данный размер ущерба для ФИО1 является особо крупным.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

Как следует из материалов дела кредитные денежные средства в размере 1 048 088,00 рублей были зачислены банком на счет №.

Из суммы кредита в счет уплаты страховой премии было списано 198 088,0 рублей.

Далее из оставшихся 850 000,00 рублей на счете №,00 руб. были переведены на счет №.

Возможность совершения перевода восстановлена через 15 минут после завершения разговора с сотрудником банка.

Вышеуказанные аудиозаписи разговоров истца с представителя Банка были прослушаны в судебном заседании, при этом ФИО1 пояснила, что голос аудиозаписи ее, и не отрицала, неоднократные предупреждения банка о возможной деятельности мошенников.

После отмены блокировки ФИО1 неоднократно переводила денежные средства одному и тому же лицу, что подтверждается выпиской.

При этом, доказательств, опровергающих направление банком сообщений и неполучение их истцом не представлено.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО11 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Так, судом установлено, что банком проведена надлежащая идентификация Заемщика, основания полагать, что действия Заемщика по получению кредита и распоряжению денежными средствами производятся помимо ее воли, вследствие противоправных действий иных лиц отсутствовали.

Кроме того судом установлено, что Банк предпринял меры по приостановлению подозрительных операций, в ответ на эти действия ФИО1 подтвердила, что операции совершаются ею лично.

Разрешая настоящий спор, судом также принимается во внимание, что со стороны Банка как профессионального участника правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора были осуществлены все необходимые действия по проверке лица, которому принадлежит номер телефона.

Так, судом установлено и подтверждено представителем истца в судебном заседании, что предварительное следствие до настоящего времени не окончено и приговором суда не установлена преступность чьих-либо действий по предоставлению кредита ФИО1, а доказательств того, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, суду не представлено, равно как и доказательств незаконности действий банка.

Кроме того, каких-либо нарушений, со стороны банка? влекущих признание данного договора недействительным судом не установлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО12

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2025 года.

Председательствующий: ____ подпись____

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.О. Кит

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-537/2025

В Туапсинском городском суде