Решение по делу № 2-6199/2024 от 10.03.2025

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Кузьменко В.С., при помощнике судьи Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ООО «Окский оптовик» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Окский оптовик» о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 23.05.2025 кредитного договора <***> выдало кредит ООО «Окский оптовик» путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Открыта кредитная линия, сумма лимита 6 000 000 руб., под 24,5 % годовых.

Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии – по истечении 36 мес. с даты заключения кредитного договора.

В соответствии с п. 8 кредитного договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Кредитным договором составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО1

Банк выполнил свои обязательства, ответчики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность в размере 6 445 629 руб. 85 коп. в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 6 000 000 руб.;

-просроченная задолженность по процентам 414 664 руб. 64 коп.

- неустойка – 20 783 руб. 39 копеек,

- неустойка по основному долгу - 10 181 руб. 82 коп.;

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями Договора, Банком были направлены в адрес заемщика и поручителя требования о необходимости в срок, установленный в требовании, возвратить в банк всю сумму кредита. Данное требование не выполнено.

Истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1, ООО «Окский оптовик» задолженность по кредитному договору № <***>, заключенному 23.05.2024 г. в размере 6 445 629 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 69 119 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики, в судебное заседание не явились, представили возражения, в которых просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд чел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит заявленные банком требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из норм ст. ст. 361, 363-365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 23.05.2025 кредитного договора <***> выдало кредит ООО «Окский оптовик» путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Открыта кредитная линия, сумма лимита 6 000 000 руб., под 24,5 % годовых.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены Кредитом надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету № 40702810742000048217 (л.д. 8-11)

Для обеспечения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № 5259124059-24-2П01 от 23.05.2024 г. с ФИО1

Банк выполнил свои обязательства, однако заёмщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 23.05.2024г. задолженность ответчиков перед истцом составляет 6 445 629 руб. 85 коп. в том числе:

- - просроченная ссудная задолженность – 6 000 000 рублей;

-просроченная задолженность по процентам 414 664 рублей 64 копейки

- неустойка – 20 783 рубля 39 копеек

- неустойка по основному долгу - 10 181 рублей 82 копейки;

Данный расчет судом проверен и является правильным.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Суд полагает, что установлены юридически значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков просроченной судной задолженности является законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции. сформулированной в п. 71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая размер штрафных санкций подлежащих уплате явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим в связи с этим уменьшению в части неустойки до 15 000 рублей и неустойки по основному долгу до 6 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков погашения кредита, и не будет служить для истца средством обогащения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 119 руб. солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, (данные обезличены) и ООО «Окский оптовик» (ИНН: <***>) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 23.05.2024г. за период с 23.05.2023 по 06.11.2024 в размере: 6 000 000 рублей – просроченная ссудная задолженность; 414 664 рублей 64 копейки – просроченная задолженность по процентам; 15 000 рублей – неустойка; 6 000 рублей – неустойка по основному долгу, расходы по уплате госпошлины в размере 69 119 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья В.С.Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2025 года.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-868/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода