Дело № 2-298/2025 УИД 12RS0001-01-2024-002294-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжск 14 октября 2025 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Латыповой З.Р., при секретаре судебного заседания Махановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 819 250 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 21 385 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Мензелинский тракт, <адрес> произошло ДТП с участием ответчика (управлял автомобилем Volvo FH12 г/н №) и участием истца управлявшего автомобилем BMW 750i г/н №.
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 8.5 ПДД РФ, о чем сотрудниками ГИБДД было вынесено соответствующее постановление. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО «Оценочная компания» составила 2 407 500 рублей. Доаварийная стоимость автомобиля истца составляла 1 533 000 рублей, согласно тому же заключению стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составила 313 150 рублей. Таким образом, произошла полная гибель автомобиля.
Невозмещенным остался ущерб в размере 819 250 рублей (1 219850 рублей – 400 000 рублей).
В связи с чем, истец уточнив исковые требования просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 679 450 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 21 385 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика – адвокат Иванов С.И. исковые требование не признал, в удовлетворении просил отказать.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо – представитель САО «ВСК» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Мензелинский тракт, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ответчика Volvo FH12 г/н № и участием истца, управлявшего автомобилем BMW 750i г/н №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административного наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (далее по тексту - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в САО «ВСК» было подано заявление о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ организован и проведен осмотр транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому, стороны Соглашения договорились о сумме страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
При этом, как следует из материалов дела, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, и как указано, выше, не зависит от воли виновника ДТП.
В целях определения реального ущерба истец обратился к ООО «Оценочная Компания» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 750i г/н №.
Согласно экспертного заключения № подготовленного экспертом ООО «Оценочная Компания» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2407500 рублей, действительная стоимость транспортного средства 1533000 рублей, размер годных остатков – 313150 рублей.
По делу по ходатайству стороны представителя ответчика адвоката Иванова С.Н. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3 На разрешение эксперта поставлены вопросы:
1. Соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля BMW 750iг/н № обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?
2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750iг/н №, в связи с получением последним повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Если стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750i г/н № будет превышать рыночную стоимость данного автомобиля, определить стоимость годных остатков.
3. Соответствуют ли повреждения и замечания, зафиксированные на месте ДТП при проведении фото-видеосъёмки ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно заключению эксперта ФИО3 №Э/08/2025 от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждение автомобиля BMW 750i г/н № частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень несоответствующих повреждений приведен в таблице 4 заключения.
№
Наименование поврежденного элемента
Выводы эксперта
1
Вентиляционная решетка левого бампера
Актом осмотра страховой компании установлены повреждения в виде задиров без нарушения целостности формы элемента. Не входит в зону контактного взаимодействия при ударе. Не относимо к ДТП от 28 июня 2024 года
2
Вентиляционная решетка правого бампера
Актом осмотра страховой компании установлены повреждения в виде задиров без нарушения целостности формы элемента. Не входит в зону контактного взаимодействия при ударе. Не относимо к ДТП от 28 июня 2024 года
3
Решетка декоративная передняя правая
Актом осмотра страховой компании установлены повреждения без нарушения целостности формы элемента. Не входит в зону контактного взаимодействия при ударе. Не относимо к ДТП от 28 июня 2024 года
4
Противотуманная левая фара
Относимые к ДТП от 28 июня 2024 года повреждения не подтверждены фотоматериалами. Наиболее относимы к эксплуатационным дефектам.
5
Опора левого моторного щита
Отсутствуют признаки повреждения в результате ДТП от 28 июня 2024 года. Повреждение в виде задира указанного в акте осмотра не соотносимо с выступающими частями транспортного средства O FH12/
6
Комплект облицовки ножки (опоры) зеркала
Не подтверждено фотоматериалами. Характер повреждения, указанный в акте осмотра, наиболее относим к эксплуатационным дефектам. Причинно-следственная связь, повлекшая образование данного повреждения не установлена. Наиболее вероятное повреждение данного элемента при сложившихся обстоятельствах – его разрушение
7
Рамка зеркала правого
Не подтверждено фотоматериалами
8
Накладка колесной арки задняя левая
Повреждение, подтверждающие нарушения эксплуатационных параметров отсутствуют
9
Крепление противотуманной фары передней левой
Относимо к экспуатационным дефектам
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750iг/н №, в связи с получением последним повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 1573900 рулей, рыночная стоимость указанного автомобиля – 1533000 рубля. Установлена полная гибель транспортного средства, восстановительный ремонт является нецелесообразным. Стоимость годных остатков 540400 рублей. Повреждения, несоответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в экспертизе №Э/08/2025 от ДД.ММ.ГГГГ исключены из суммы ущерба.
При оценке данного заключения в качестве доказательства, суд учитывает, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание, анализ, на основании которого сделан вывод и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Заключение эксперта мотивировано, основано на предоставленных материалах дела, основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясности, неполноты, противоречий в заключении суд не усматривает.
По ходатайству стороны ответчика, перед экспертом судом были поставлены вопросы относительно проведенной судебной экспертизы, и экспертом ФИО3 даны исчерпывающие пояснения по каждому из поставленных вопросов.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, доказательств ненадлежащей квалификации эксперта, истец суду не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.
При таком положении суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы.
Суд не находит оснований не доверять результатам эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3, поскольку оно основано на надлежащих доказательствах, не опровергнуто другими доказательствами, квалификация эксперта подтверждена копиями дипломов и свидетельства, эксперт имеет подготовку, соответствующую профилю экспертизы.
Поэтому заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.
Вместе с тем, доводы представителя ответчика об умышленных однотипных дорожно - транспортных происшествиях и последующим взысканием разницы между страховой выплатой и расчетным ущербом, причиненном автомобилю BMW 750i г/н №, не могут быть основанием для отказа во взыскании ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было первичным, то есть произошло до ДТП, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В силу того, что страховой компанией были исполнены возложенные на нее законом обязанности по выплате страхового возмещения, а истец имеет право на компенсацию всех причиненных ему убытков, превышающий лимит ответственности страховщика, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ФИО3 и считает необходимым взыскать с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 633 500 рублей исходя из расчета (1573900 действительная стоимость имущества – 400000 рублей выплаченное страховое возмещение – 540400 годные остатки).
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких данных, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Пункты 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняют, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №/С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 Оплата произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем материалов дела (1 том), объем произведенной представителем истца работы по составлению и подаче иска в суд, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеется ходатайство ИП ФИО3 о взыскании расходов на экспертизу в размере 40 000 рублей.
С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебно-автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, необходимо с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 670 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) ущерб в размере 633 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 670 рублей.
Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения убытков, составляющих 633 500 рублей.
Взыскать расходы по оплате экспертизы с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья З.Р. Латыпова
Решение принято в окончательной
форме 28 октября 2025 года