Дело № 2- 6367/2023
УИД 65RS0001-01-2023-005228-18
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28 ноября 2023 года Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего - судьи Умновой М.Ю.
при секретаре - Агнищенко Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» о взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ПАО «Сахалинэнерго» о взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, в обоснование иска, указав следующие обстоятельства.
25 января 2023 года в результате противоправных действий ПАО «Сахалинэнерго» выразившихся в проведении манипуляций в щитке электроприборов в квартире по <адрес> пропало электроснабжение. Данный факт подтверждается заключением проверки проведенной Государственной жилищной инспекцией.
До отключения в квартире электроэнергии на зарядке стоял электронный прибор <данные изъяты>» (трассоискатель), придя домой обнаружил, что прибор перестал включаться и работать.
Для определения причин повреждения имущества обратился в АНО «Центр Криминалистических экспертиз» для проведения экспертизы, по заключению эксперта прибор <данные изъяты>» вышел из строя по причине повреждения микросхемы <данные изъяты>, возникшее по причине скачка напряжения в сети, вероятно произошедшего по причине несанкционированного отключения.
В связи с чем, истцу причинены убытки на сумму 195 000 стоимость нового прибора, данную сумму истец просит взыскать, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 22 500 рублей, расходы по оплате государственной пошшлины в сумме 5 375 рублей.
В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что прибор испорчен по вине ответчика, работники которого незаконно отключили электроэнергию в квартире.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласился, пояснил, что постановление о привлечении ПАО «Сахалинэнерго» к административной ответственности в связи отключением электричества в квартире истца отменено. Действия ПАО «Сахалинэнерго» по отключению электроэнергии в квартире истца являются законными, квартира истца была отключена за неуплату электроэнергии. Полагает оснований для удовлетворения иска не имеется, представил отзыв на иск. (л.д. 174-176)
Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, извещен о времени и месту слушания дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая третье лицо надлежаще извещенными, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, заключение специалиста, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб предусмотренный пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит электронный прибор <данные изъяты>» (трассоискатель), что подтверждается копией товарного чека (л.д. 35)
Судом установлено, что 25 января 2023 года после отключения электроэнергии в квартире по <адрес> электронный прибор <данные изъяты>» (трассоискатель) перестал работать.
Судом установлено, что в связи с неоплатой за электроэнергию квартира истца работниками ПАО «Сахалинэнерго» была отключена от электроснабжения.
Доводы истца в той части, что отключение от электроэнергии квартиры истца являлось незаконным, суд не принимает в силу следующего.
На основании материалов проверки в отношении ПАО «Сахалинэнерго» по обращению ФИО, проведенного Государственной жилищной инспекцией, должностное лицо инспекции 20.03.2023 года составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ (нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами). По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении инспекция постановлением от 11.04.2023 признала общество виновным в совершении вмененного административного деяния, и назначила наказание в виде 5 000 рублей административного штрафа. (л.д.66-72)
ПАО «Сахалинэнерго» обжаловало данное постановление в <данные изъяты> и постановлением <данные изъяты> по делу № по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2023 № о назначении административного наказания, постановление признано незаконным и отменено.
Кроме того, действия ответчика по отключению квартиры истца от электроэнергии не являлись незаконными в силу следующего.
Согласно пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 (далее - Правила №354), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
Из п. 118 Правил №354 следует, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Согласно п. 119 Правил №354 в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги исполнитель вправе ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги после предупреждения (уведомления) потребителя-должника в предусмотренном указанным пунктом порядке.
В силу пп. "а" п. 119 Правил №354 исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.
Из материалов дела следует, что приостановление подачи электроэнергии в жилое помещение <адрес> было произведено в связи с наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги электроснабжение в размере 11 952,71 руб. (по состоянию на декабрь 2022 года), т.е. в превышающем сумму 2-месячных размеров платы за коммунальную услугу. Уведомление о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии было размещено на квитанции за декабрь 2022 года ( л.д. 180), доставка, которой совершена 04.01.2023, что подтверждается реестром доставки квитанций. (л.д. 177)
В связи с чем, 25.01.2023 года ответчиком законно и обоснованно была отключена электроэнергия в квартире истца.
Согласно акту от 25.01.2023 в квартире по <адрес> подача электроэнергии отключена путем отключения нагрузочного провода от клемм коробки ( л. д. 178).
Ссылка истца на Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442
"О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" не состоятельно, поскольку указанное Постановление в данном случае применению не подлежит.
Из положений ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ следует, что обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом) лежит на истце. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда.
Истцом представлено заключение специалиста в области инженерно-технических исследований АНО «Центр Криминалистических экспертиз» от 27.03.2023 года, по заключению эксперта прибор <данные изъяты>» вышел из строя по причине повреждения микросхемы <данные изъяты> возникшее по причине скачка напряжения в сети, вероятно произошедшего по причине несанкционированного отключения. (л.д. 16-23).
Однако суд критически относится к данному заключению специалиста в силу следующего.
Судом к качестве специалиста допрошен ФИО, работающий ведущим инженером ПАО «ДЭК» «Сахалинэнегорсбыт», который пояснил, что при отключении от электроэнергии скачка электроэнергии не происходит, напряжение не меняется. Скачком напряжения является повышение или понижение напряжения в сети и восстановление до прежнего параметра. В данном случае имело место отключение электроэнергии, понижения и повышения электроэнергии не было.
Судом исследована фотография места отключения электроэнергии (л.д. 15), специалист ФИО пояснил, что при отключении электроэнергии отключается нагрузочный провод, при этом он не мог касаться клемм, поскольку клеммы находятся в закрытой коробке. Отключение электроэнергии производится при отключенном электричестве (отключается автомат).
В связи с чем, довод истца в части того, что нагрузочный провод мог касаться клеммы является голословным.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в нарушение указанной нормы закона, суд считает, что истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по отключению электроэнергии в квартире истца и наступлением в результате указанных действий неблагоприятных последствий в виде заявленных истцом убытков, как не представлено и доказательств, позволяющих достоверно определить относимость приведенных выше убытков к действиям ответчика.
По изложенным основаниям суд отказывает во взыскании ущерба с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» о взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение экспертизы, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья М.Ю. Умнова
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.Ю. Умнова