№ 2а-889/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Сальск

ФИО3 городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Морозовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление административного истца ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО2, Сальскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Ростовской области, ГУФССП по Ростовской области, заинтересованные лица: ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, УФК по Владимирской области Департамент юстиции Владимирской области об оспаривании постановления и действий должностного лица службы судебных приставов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО2, Сальскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Ростовской области, ГУФССП по Ростовской области, заинтересованные лица: ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, УФК по Владимирской области Департамент юстиции Владимирской области об оспаривании постановления и действий должностного лица службы судебных приставов незаконными.

В обоснование указал на то, что в производстве Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области, находятся исполнительные производства номер-ИП от 05.08.2022 о взыскании задолженностей с ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону на основании постановления об административном правонарушении № 60/3339 от 22.03.2022г., выданным Судебным участком № 4 Октябрьского судебного р-на г. Ростова-на-Дону.

номер-ИП от 12.04.2023 о взыскании с его задолженности в пользу Департамента юстиции по Владимирской области на основании постановления об административном правонарушении номер, выданным Судебным участком № 2 Александровского судебного р-на Пермского края.

Он обратился в Судебный участок № 4 Октябрьского судебного р-на г. Ростова-на-Дону и Судебный участок №2 Александровского р-на Пермского края с ознакомлением административного дела, однако в данном судебном органе в отношении него нет ни одного судебного постановления об административном правонарушении. Также он обратился в ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону, там также в отношении меня нет ни одного постановления о правонарушении.

Он обратился к ответчику с просьбой исправить все ошибки, допущенные в постановлении в рамках исполнительного производства номер-ИП от 05.08.2022, а именно указать точные данные административного дела, судебного органа выдавшего постановление, взыскателя; в случае допущения ошибок в самом исполнительном листе, прекратить исполнительное производство номер-ИП от 05.08.2022, вернуть исполнительный лист судебному органу, допустившему ошибки.

Однако его заявление оставлено без удовлетворения. Считает, действия судебного пристава-исполнителя в этой части незаконными.

Ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете номер в банке Владимирское отделение №8611 ПАО СБЕРБАНК. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на его расчётный счёт номер в банке Владимирское отделение №8611 ПАО СБЕРБАНК, на который он получаю заработную плату, являющимся единственным источником его доходов.

05 мая 2023 года с его карты в счет погашения задолженности была списана сумма в размере 455,50 рублей, что подтверждается скриншотом от личного кабинета. Денежные средства списаны под ноль, оставив без средств к проживанию, что является грубым нарушением Закона.

Просил учесть, что указанные денежные средства выплачиваются ему в качестве заработной платы. 25 апреля 2023 года на его счет поступила заработная плата в размере всего лишь 9 000 рублей, что намного меньше прожиточного минимума, неприкосновенность которого гарантировано Законом.

Судебным приставом-исполнителем было принято постановленное об обращении взыскания на заработную плату и отправлено работодателю. В виду того, что пристав направил постановление о взыскании долга по исполнительным производствам по месту работы, пристав обязан окончить исполнительное производство по п.8 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», так как Законом, исключается двойное списание денежных средств по исполнительным документам.

Он обратился к Ответчику с просьбой: снять аресте расчётного счёта номер в банке Владимирское отделение №8611 ПАО СБЕРБАНК, так как на данный счёт перечисляется заработная плата; возвратить ему на счет номер в банке Владимирское отделение №861 I ПАО СБЕРБАНК” денежные средства в размере 455,50 рублей, удержанные судебным приставом-исполнителем.

Однако судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении моего заявления. Считает, действия судебного пристава-исполнителя в этой части незаконными.

На основании изложенного, просит суд: отменить полностью постановления Ответчика о возбуждении исполнительного производства номер-ИП от 05.08.2022 и номер-ИП от 12.04.2023, а все постановления судебного пристава-исполнителя в рамках указанных исполнительных производств признать незаконными.

Признать исполнительные производства номер-ИП от 05.08.2022 и номер-ИП от 12.04.2023 ничтожными и обязать Ответчика прекратить исполнительные производства.

Обязать Ответчика: снять арест с расчётного счёта номер в банке Владимирское отделение №8611 ПАО СБЕРБАНК, так как на данный счёт перечисляется заработная плата.

Обязать Ответчика: возвратить ему на счет номер в банке Владимирское отделение №861 1 ПАО СБЕРБАНК денежные средства в размере 455,50 рублей, удержанные 05.05.2023г. судебным приставом-исполнителем.

Обязать Ответчика: применить в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2 дисциплинарные взыскания, доставившего своими неквалифицированными действиями моральные и материальные издержки.

Обязать Ответчика: возместить моральный ущерб в размере 10 000 (десяти) тысяч рублей.

Административный истец о времени и мете судебного разбирательства извещался в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ по месту регистрации: адрес, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало. Судебное извещение адресату не вручено по причине «Истек срок хранения».

Административные ответчики: судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП по Ростовской области, ГУФССП по Ростовской области,, извещались о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.73-74, 76).

Заинтересованные лица: ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, УФК по Владимирской области Департамент юстиции Владимирской области извещались о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Применительно положений ст. 226 КАС РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 7, 8 ст. 30, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец указывает, что в отношении него возбуждены исполнительные производства номер-ИП от 05.08.2022 года о и номер-ИП от 12.04.2023 года. Основание к возбуждению явилось взыскание задолженности в пользу взыскателя ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону на основании постановления об административном правонарушении № 60/3339 от 22.03.2022г., выданным Судебным участком № 4 Октябрьского судебного р-на г. Ростова-на-Дону. А также о взыскании с задолженности в пользу Департамента юстиции по Владимирской области на основании постановления об административном правонарушении № 5-399/2-2022, выданным Судебным участком № 2 Александровского судебного р-на Пермского края.

Судебным приставом-исполнителем было принято постановленное об обращении взыскания на заработную плату и отправлено работодателю, с его зарплатной карты производятся взыскания.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно представленному исполнительному производству номер-ИП в отношении ФИО1, дата года рождения, дата возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении № 60/3339 от 22.03.2022года, выданный Судебным участком № 4 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП) в размере 5000 рублей. Взыскатель указан ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Однако, как установлено судом и следует из представленного исполнительного номер-ИП в отношении ФИО1, дата года рождения, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира вынесла постановление № 60/3339 от 22.03.2022 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 07.02.2022 года № 60/3339 в отношении генерального директора ООО «ПЕКОФОР» ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, паспорт: серия номер

Указанным постановлением генеральный директор ООО «ПЕКОФОР» ФИО1, дата года рождения, уроженца садрес, паспорт: серия номер признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. (л.д.20-24)

Как следует из сводки по исполнительному производству номер-ИП от 05.08.2022 года, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены: постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление о розыске счетов и наложении ареста, постановление об отказе в удовлетворении заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. (л.д. 18-44, 102-106)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области дата возбуждено исполнительное номер-ИП в отношении ФИО1, дата года рождения, на основании постановления по делу об административном правонарушении номер от 25.10.2022 года, выданного судебным участком № 2 Александровского судебного района Пермского края. Предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП России и постановлениям прокурора об АП, направленным в суд) в размере 4000 рублей. Взыскатель - УФК по Владимирской области Департамент юстиции Владимирской области.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 25.10.2022 года (5-399/2-2022), рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес Азербайджан, генерального директора ООО «ПЕКОФОР».

Указанным постановлением ФИО1 признан виновный в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. (л.д. 47-49, 82-84).

Как следует из сводки по исполнительному производству номер-ИП от 12.04.2023 года, судебным приставом-исполнителем Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области вынесены: постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. находящиеся в банке или иной кредитной организации. (л.д. 45-65)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области от 16.06.2023 года, объединены исполнительные производства номер-ИП от 12.04.2023 года и номер-ИП от 05.08.2022 года в сводное исполнительное производство и присвоен номер номер-СД. Из содержания постановления следует, что задолженность по ИП номер-ИП составляет 5000 рублей - сумма основного долга, 1000 рублей - остаток неосновного долга (исполнительский сбор), по номер-ИП заложенность составляет 3510,64 рублей -сумма основного долга, 1000 рублей - остаток неосновного долга (исполнительский сбор). (л.д. 64).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП номер-ИП по состоянию на 26.06.2023 года с должника взыскано 489,36 рублей, перечислено взыскателю - 489,36 рублей.

Исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе право на своевременное получение постановления о возбуждении исполнительного производства носит информативный характер.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Административный истец указывает, что административный ответчик вынесенными постановлениями, а также постановлениями о наложении ареста на его банковские счета, зарплатную карту и списанием с его счета денежных средств нарушает его права и законные интересы, кроме того указывает, что в отношении него не выносились постановления на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Однако, в судебном заседании достоверно установлено, что постановление № 60/3339 от 22.03.2022 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 07.02.2022 года № 60/3339 и постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 25.10.2022 года (5-399/2-2022) вынесены в отношении генерального директора ООО «ПЕКОФОР» ФИО1, дата года рождения, уроженка адрес, паспорт: серия номер.

Как следует из справки ОВМ ОМВД России по Сальскому району, ФИО1, дата года рождения, уроженка адрес, паспорт: серия номер, выданный ОВМ ОВМД России по Александровскому району УМВД России по Владимировской области 10.06.2020 года, зарегистрирован в адрес. с 18.09.1997 года по н/в., что также подтверждается справкой формы №1П( л.д. 115-116).

При подготовке дела к судебному заседанию судебный пристав-исполнитель ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 пояснил, что в исполнительном производстве номер-ИП от 12.04.2023 года ошибочно указан оран вынесший постановление дело об административном правонарушении от 25.10.2022 года вместо верного судебного участка №2 г.Александрова и Александровского района Владимирской области, указан судебный участок №2 Александровского судебного района Пермского края. В исполнительном производстве номер-ИП от 05.08.2022 года ошибочно указан оран вынесший постановление о назначении административного наказания по делу об АП № 60/3339 от 22.03.2022 года вместо ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, указан Судебный участок № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ГУФССП России по Ростовской области ФИО2. была допущена техническая ошибка.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку в судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в установленный законом срок, выполнены действия направленные на исполнение судебного решения, производится взыскание задолженности, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушены права и законные интересы должника в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца об оспаривании постановления и действий должностного лица службы судебных приставов незаконными, поскольку в данном случае не установлена необходимая совокупность условий для такого признания.

Руководствуясь ст. 175, 177, 219,227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО2, Сальскому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Ростовской области, ГУФССП по Ростовской области, заинтересованные лица: ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, УФК по Владимирской области Департамент юстиции Владимирской области об оспаривании постановления и действий должностного лица службы судебных приставов незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через ФИО3 городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Разина

Решение в окончательной форме изготовлено - 28 июня 2023 года.