№

Дело № 2-43/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,

при секретаре Фроловой М.В.,

с участием представителя истца С.Ю.Н. - ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.01.20022 года за № №

ответчика С.В.В.

ответчика С.В.В. и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.06.20022 года за №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску С.Ю.Н. к С.В.В. и С.В.В. о признании договора дарения квартиры недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.Ю.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам С.В.В. и С.В.В. в обоснование своих требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ответчиком С.В.В.. В период брака ДД.ММ.ГГГГ на совместные денежные средства ими приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанное имущество зарегистрировано за ответчиком С.В.В. который, не получив ее согласия, ДД.ММ.ГГГГ распорядился общим имуществом, подарив указанную квартиру матери А.Н.Н., о чем истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данная сделка является недействительной, поскольку она не давала нотариального согласия на безвозмездное отчуждение спорной доли квартиры, которая является совместно нажитым имуществом супругов. Просила признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между С.В.В. и А.Н.Н., применить последствия недействительности данного договора, вернув стороны в первоначальное положение.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования и указала, что С.В.В. вступил в права наследования после умершей А.Н.Н., в связи с чем просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между С.В.В. и А.Н.Н.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/3 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, выданное от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа <адрес> К.Т.И., на имя С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после умершей А.Н.Н.; применить последствия недействительности данного договора, вернув стороны в первоначальное положение.

В процессе рассмотрения дела к участию в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ш.Е.И.

Истец С.Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик С.В.В. исковые требования признал и пояснил, что действительно без согласия супруги и ее ведома, произвел отчуждение спорной квартиры, а именно подарил матери. Также пояснив, что оплатой квартиры занималась его мама, как до, так и после договора дарения, в связи с тем, что он, С.В.В. со своей семьей проживал в г. Москва.

Представитель ответчика С.В.В. - ФИО2 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что истец знала о заключенном ее супругом договоре дарения спорной квартиры, в связи с чем, просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области – в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ш.Е.И., о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2 ст. 35 СК РФ).

В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ч. 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (ч. 3 ст. 253 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ответчиком С.В.В.. Данный факт подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком С.В.В. было зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права является договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. в отсутствие нотариально удостоверенного согласия С.Ю.Н. было произведено отчуждение указанного выше имущества А.Н.Н. по договору дарения. Последняя, в свою очередь, на основании указанного договора дарения зарегистрировала за собой право собственности на спорную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ А.Н.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> К.Т.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/3 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на имя С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после умершей А.Н.Н., что подтверждается наследственным делом за №.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истица нотариального согласия на совершение указанной сделки не давала, о заключенном договоре дарения ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она разбирала документы после смерти свекрови. При выяснении у супруга обстоятельств и причин заключения договора дарения доли квартиры, он ей пояснил, что без ее согласия оформил квартиру на свою мать – А.Н.Н.

В ходе рассмотрения дела ответчик С.В.В. исковые требования признал.

При этом ответчик С.В.В. исковые требования не признал и в ходе рассмотрения дела пояснил, что истец знала, что квартира была подарена С.В.В. его матери А.Н.Н. В подтверждении доводов ответчика С.В.В. была допрошена свидетель Д.И.В., которая пояснила, что со своей семьей снимала указанную квартиру у семьи <данные изъяты> и ей достоверно известно, что С.Ю.Н. знала о переоформлении квартиры на маму его супруга, так как сама говорила ей об этом.

Показания данного свидетеля суд не принимает в качестве доказательства по делу, так как Д.И.В. является заинтересованным лицом, а именно является супругой ответчика С.В.В.

В связи с чем, заявление представителя ответчика С.В.В. – ФИО2, о пропуске истцом срока обращения в суд, суд находит несостоятельным.

Кроме того, в подтверждение доводов стороны истца судом был сделан запрос в Рязанскую областную нотариальную палату (Нотариальный округ город Рязань), согласно ответов нотариусов приобщенных к материалам дела С.Ю.Н. для выдачи и удостоверения согласия на покупку и продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не обращалась.

Также согласно ответа из КВЦ данная квартира по базе учреждения числится за С.В.В. кто производил оплату не указано.

Согласно выписок из Сбербанка России оплату за спорную квартиру производила А.Н.Н., что согласуется с пояснениями С.В.В.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что отчуждение общего имущества – спорной квартиры было произведено С.В.В. без нотариально удостоверенного согласия и помимо воли С.Ю.Н. Изложенные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания договора дарения спорной доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применения последствий недействительности сделки и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на спорную квартиру.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа г. Скопин Рязанской области К.Т.И., на имя С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после умершей А.Н.Н., выдал свидетельство о праве собственности на наследство по закону.

Поскольку договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С.В.В. и А.Н.Н., является недействительным, то и у наследников умершей А.Н.Н. право собственности на спорное имущество не возникло, а потому требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из 1/3 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, выданное от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа г. Скопин Рязанской области К.Т.И., на имя С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после умершей А.Н.Н., подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 34 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Высшего Арбитражного суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки по отчуждению имущества в случае, если она совершена лицом, не имеющим полномочий на отчуждение этого имущества, является истребование отчужденного имущества из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли. В связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Ю.Н. к С.В.В. и С.В.В. о признании договора дарения квартиры недействительной, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С.В.В. и А.Н.Н..

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/3 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Скопин Рязанской области К.Т.И., на имя С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после умершей А.Н.Н..

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за А.Н.Н. права общей долевой собственности на 2/3 доли квартиры, а также запись о регистрации за С.В.В. права общей долевой собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

ФИО3