Решение по делу № 2-1197/2022 от 16.06.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

К делу № 2-1197/2022 УИД 23RS0006-01-2022-000028-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«16» июня 2022 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Дятловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору от в размере 274 011,02 руб.; расторгнуть кредитный договор от ; обратить взыскание задолженности на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , цвет – графитовый металлик, с установлением начальной продажной стоимости в размере 40 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 940 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк», правопреемником которого является истец, и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор , по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 236 000 руб. на срок до на приобретение автомобиля ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, идентификационный номер , цвет – графитовый металлик. В целях обеспечения кредита между истцом и ФИО1 заключен договор залога имущества от . Кредит был зачислен на счет ответчика , что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое не было исполнено. По состоянию на задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору составляет 274 011,02 руб., из которых: 126 572,79 руб. – просроченная ссудная задолженность, 50 485,59 руб. – просроченные проценты, 6 328,64 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 90 624 руб. – просроченная комиссия за ведение счета. Полагает, что при обращении взыскания на предмет залога его первоначальная продажная стоимость должна быть установлена в размере 40 000 руб., что соответствует рыночной стоимости автомобиля, указанной в отчете .

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорного автомобиля, на который истец просит суд обратить взыскание, - ФИО2.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, в связи с чем, судом в подготовительной части судебного заседания вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 236 000 руб. на срок до , а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 9 % годовых.

Согласно п. 2.2 кредитного договора, заемщик ежемесячно уплачивает Баку комиссию в размере 0,8% от суммы кредита путем списания Банком в безакцептном порядке соответствующих денежных средств со счета Заемщика.

В соответствии с пунктом 3.1.4 кредитного договора, при несвоевременной уплате процентов уплатить Банку пеню в размере 0,15 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Денежные средства перечислены на текущий счет ФИО1, что подтверждается представленной суду выпиской по лицевому счету.

В целях обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) от , согласно которому в залог Банку передан автомобиль ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, идентификационный номер , цвет – графитовый металлик, залоговой стоимостью 295 000 руб.

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Изменение ЗАО МКБ «Москомприватбанк» своего наименования на ПАО Банк «ФК Открытие» не повлекло за собой каких-либо изменений прав и обязанностей Банка по отношению к своим клиентам, переоформление договоров с использованием нового наименования не требовалось, все договоры и соглашения сохранили свою силу.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.4 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Ответчик ФИО1 не исполнял надлежащим образом договорные обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору от , которая по состоянию на составила 274 011,02 руб., в том числе: 126 572,79 руб. – просроченная ссудная задолженность, 50 485,59 руб. – просроченные проценты, 6 328,64 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 90 624 руб. – просроченная комиссия за ведение счета.

Ответчик ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих своевременное внесение платежей по вышеуказанному кредитному договору или опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности, в связи с чем суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, и удовлетворяет заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 274 011,02 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает также подлежащими удовлетворению требования Банка о расторжении кредитного договора, так как заемщик существенно нарушил условия договора, а именно – неоднократно нарушал условия кредитного договора в части своевременного внесения платежей по кредитному договору.

При рассмотрении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 1 Федерального Закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «О залоге», залог является - способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора или закона.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. п. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Редакция п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчика ФИО2, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014. Применение новой редакции статьи 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01.07.2014 возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из представленной суду карточки учета транспортного средства собственником спорного автомобиля ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , цвет – графитовый металлик является ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от . Дата внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника – .

В судебном заседании, с учетом установленных обстоятельствах и приведенных правовых норм, установлено, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, залог которого прекращен, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено ответчиком, который не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика ФИО2 при приобретении спорного автомобиля презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик ФИО2 знал или должен был знать, что спорный автомобиль передана в залог ПАО Банк «ФК Открытие», возлагается на последнего.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих что ФИО2 является недобросовестным приобретателем.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

ПАО Банк «ФК Открытие», в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено сведений о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, между тем, в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Кроме того, согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в реестре отсутствуют сведения о залоге спорного автомобиля. Доказательств, подтверждающих, что информация о залоге имелась в вышеуказанном реестре на момент приобретения ответчиком ФИО2 спорного автомобиля, а именно , суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что спорный автомобиль приобретен ФИО2 после , доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, суд приходит к выводу, что залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее ФИО2, в пользу истца не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ПАО Банк «ФК Открытие» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 11 940 руб., из которых 5 940 руб. исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (взыскание задолженности) и 6 000 руб. исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера (расторжение кредитного договора).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от в размере 274 011 (двести семьдесят четыре тысячи одиннадцать) руб. 02 коп., из которых: 126 572,79 руб. – просроченная ссудная задолженность, 50 485,59 руб. – просроченные проценты, 6 328,64 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 90 624 руб. – просроченная комиссия за ведение счета.

Расторгнуть кредитный договор от , заключенный между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 940 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок) руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в остальной части – отказать.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 22.06.2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: