Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-014606-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6735/2022 по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>) к Бурим фио (паспортные данные......) о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 07.09.2020 г. между ООО МКК «Фреш Капитал» и ФИО2 был заключен договор микрозайма/финансирования № 537-Ф/2020, во исполнение которого ООО МКК «Фреш Капитал» осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере сумма, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 05.02.2021 г. с уплатой процентов в размере сумма Однако, ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Истец в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 14 от 15.06.2021 г., заключенному с ООО МКК «Фреш Капитал», приобрел право требования по договору займа с ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 537-Ф/2020 от 07 сентября 2020 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также неустойку за период с 03 августа 2022 года по день фактического погашения задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма, но не более сумма
Истец ИП фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла, уважительных причин неявки не представили.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельны в реализации принадлежащих им процессуальных прав, по собственному усмотрению осуществляют те или иные процессуальные действия, и, соответственно, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
07.09.2020 г. между ООО МКК «Фреш Капитал» и ФИО2 был заключен договор микрозайма/финансирования № 537-Ф/2020, по условиям которого ООО МКК «Фреш Капитал» принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства размере сумма, с выплатой процентов в размере сумма, сроком по 05.02.2021 г. Ответчик принял на себя обязательство вернуть полученные денежные средства в полном объеме и оплатить начисленные проценты.
Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств ООО МКК «Фреш Капитал» выполнил, однако, ответчик денежные средства в установленный договором срок в полном объеме не выплатил, в связи с чем по состоянию на 03.08.2022 г. за заемщиком образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере сумма и неустойке в размере сумма
15.06.2021 г. между истцом и ООО МКК «Фреш Капитал» заключен договор уступки прав (требований) № 14, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к должнику по договору микрозайма/финансирования № 537-Ф/2020, заключенному с ответчиком.
Факт неисполнения ответчиком условий договора займа, подтверждается представленным суду расчетом задолженности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.
Однако ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что кредитные обязательства исполнялись своевременно и надлежащим образом, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору микрозайма/финансирования № 537-Ф/2020 от 07.09.2020 г., а обратного суду не представлено, суд взыскивает с ответчика сумму просроченной задолженности в размере сумма, неустойку в размере сумма
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21).
При таком положении, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03 августа 2022 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Бурим фио в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа № 537-Ф/2020 от 07 сентября 2020 года в размере сумма, а также неустойку в размере сумма
Взыскивать с Бурим фио в пользу ИП ФИО1 неустойку за период с 03 августа 2022 года по день фактического погашения задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма
Взыскать с Бурим фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Крылова
Решение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2022 года.