Решение по делу № 2А-119/2025 от 03.02.2025 - о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от <дата обезличена>.

Дело <номер обезличен>а-119/2025

70RS0<номер обезличен>-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Томск 03 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

при секретаре Комаровой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСК Луч» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от <дата обезличена>,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК Луч» (далее ООО «ТСК Луч») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (далее - МОСП по ИОВИП) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1, в котором просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от <дата обезличена>, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП; обязать судебного пристава исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по <адрес обезличен> вынести постановление о принятии результатов оценки транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, г/н <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, в размере <номер обезличен> рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении судебного пристава исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по <адрес обезличен>, находятся материалы исполнительного производства <номер обезличен>-ИП возбужденного <дата обезличена> в отношении должника ООО «ТСК Луч» в пользу взыскателя ПАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» на основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Арбитражным судом <адрес обезличен> по делу № <номер обезличен> размере <номер обезличен> рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество ООО «ТСК Луч» - транспортное средство <данные изъяты>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена>

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества – ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от <дата обезличена> <номер обезличен> оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО2 произведена оценка арестованного имущества в размере 1031 697 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по <адрес обезличен> ФИО1 от <дата обезличена> приняты данные результаты оценки.

В отчете ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» оценщиком применен сравнительный подход, при этом в качестве объектов-аналогов анализировались только три автомобиля, информация о которых размещена на Интернет-сайте «Дром», то есть минимальное количество аналогов, что снижает качество результата оценки и попадания в наиболее вероятную рыночную стоимость. При этом подробная информация о технических характеристиках объектов-аналогов на сайте отсутствует, но оценщик, по непонятным причинам фактический износ трех вариантов автомобилей указал 60 %, а оцениваемого автомобиля 85%, при том, что годы выпуска автомобилей одинаковые.

Таким образом, в данном случае невозможно признать, что при использовании сравнительного подхода оценки оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» использовались аналогичные объекты, следовательно, установленная оценщиком рыночная стоимость объекта является недостоверной. При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем принята оценка имущества по цене определенной с нарушением требований законодательства.

Обосновывая свои требования, административный истец ссылается на отчет об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненный оценщиком ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составляет 3848000 рублей, что существенно превышает результаты оценки, принятые судебным приставом-исполнителем.

Определением судьи от <дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО2

Определением судьи от <дата обезличена> произведена замена административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по ТО ФИО1 на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по ТО ФИО3, также к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное межрегиональное специализированное управление Федеральной службы судебных приставов, созданное <дата обезличена> в рамках реализации положений Федерального закона от <дата обезличена> № 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определением судьи от <дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству - ООО «Строительная компания», УФНС России по Томской области, ООО «Восток-Сервис-Томск», УФССП России по Томской области, ООО «Вымпел», ПАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк», ООО «Моторные масла и смазки», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, Государственная инспекция труда в Томской области, ИП ФИО4, ООО «Хит Машинери», Комитет по обеспечению деятельности мировых судей, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», ФГБОУВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет».

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «Западно-Сибирская оценочная компания».

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству - ГУ «Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации», ООО «Ресурсы Сибири», ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «Нефтяная компания «Сибирь», АО «Томская энергосбытовая компания», саморегулируемая организация Ассоциация «Томские строители».

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменное заявление, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно указал, что несмотря на то, что оспариваемое постановление в настоящее время отменено, оно подлежит оценке на предмет законности на момент вынесения, и при признании его незаконным суд вправе указать надлежащую оценку имущества должника, которая и должна в дальнейшем использоваться в исполнительном производстве.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ФИО1 и ФИО3, а также ГМУ ФССП России были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Заинтересованные лица – оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО2, ООО «Строительная компания», УФНС России по Томской области, ООО «Восток-Сервис-Томск», УФССП России по Томской области, ООО «Вымпел», ПАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк», ООО «Моторные масла и смазки», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, Государственная инспекция труда в Томской области, ИП ФИО4, ООО «Хит Машинери», Комитет по обеспечению деятельности мировых судей, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», ФГБОУВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет», ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», ГУ «Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации», ООО «Ресурсы Сибири», ООО «Торговый дом «Сибирь», ООО «Нефтяная компания «Сибирь», АО «Томская энергосбытовая компания», саморегулируемая организация Ассоциация «Томские строители», также надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (путем направления судебных извещений заказным письмом, а также посредством телефонограммы) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Согласно ч. 1 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим, на основании ч. 1 ст. 96 КАС РФ, указанные лица должны быть извещены судом или вызваны в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Вместе с тем, на основании ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

При добросовестности и разумности действий со стороны участников гражданских правоотношений, которые презюмируются согласно ст. 10 ГК РФ, суд расценивает действия заинтересованных лиц по неполучению судебной повестки как отказ от её принятия и считает участника процесса извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В адрес заинтересованных лиц ООО «Ресурсы Сибири», ООО «Нефтяная компания «Сибирь», ООО «Торговый дом «Сибирь» направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу их регистрации. Вместе с тем, указанные извещения заинтересованными лицами не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

При этом оснований сомневаться в ненадлежащем исполнении АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, у судьи не имеется исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 и абзаца 6 пункта 10.2 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденных Приказом АО "Почта России" от 16.08.2024 № 249-п, почтовые отправления разрядов "судебное" и "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" и разряда "Административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац 4 пункта 34 Правил и абзац 10 пункта 10.2 Порядка).

Если последний день хранения почтового отправления выпадает на нерабочий день ОПС, то он переносится на первый рабочий день ОПС, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС. Возврат почтового отправления должен быть произведен во второй рабочий день ОПС, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС (абзац 12 пункта 10.2 Приказа № 249-п).

В соответствие с вышеуказанными положениями Правил и Порядка, почтовые отправления разряда "Судебное" в связи с неудачной попыткой вручения были возвращены в адрес отправителя по истечении семидневного срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми индентификаторами <номер обезличен>, при этом оснований не доверять данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" о движении почтового отправления, у судьи не имеется.

Таким образом, сведений о нарушениях сотрудниками ФГУП "Почта России" Правил оказания услуг почтовой связи при осуществлении доставления в адрес ООО «Ресурсы Сибири», ООО «Нефтяная компания «Сибирь», ООО «Торговый дом «Сибирь» почтовых отправлений с уведомлением о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства, суд в сложившейся ситуации расценивает извещение данных заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, и на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков, а также в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц, явка которых обязательной не признана.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связывает основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) не законными.

В силу вышеуказанных требований закона для удовлетворения требований административного иска необходима совокупность условий: несоответствие постановления закону и нарушение прав и интересов административного истца.

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что <дата обезличена> на основании исполнительного листа № <номер обезличен> <дата обезличена> в отношении должника ООО «ТСК Луч» возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в пользу ПАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» о взыскании задолженности в размере <номер обезличен> рублей.

Данное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства <номер обезличен>-СД (постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику вынесено <дата обезличена>).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона, оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов.

В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчёта оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке; судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчёта об оценке не позднее трех дней со дня его получения (части 1, 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Несмотря на то, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, указанной нормой установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, при этом сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права) (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчёта об оценке установлены Федеральным законом 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 названного Федерального закона).

При этом ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «ТСК Луч» судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника - транспортное средство <данные изъяты> <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>. Изложенное подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от <дата обезличена>.

Для оценки арестованного имущества к участию в исполнительном производстве <номер обезличен>-ИП был привлечён специалист ФИО2 – оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

Из заключения к отчёту <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО2, следует, что рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества – транспортного средства <данные изъяты> - составляет <номер обезличен> рублей.

Указанные результаты оценки были приняты судебным приставом ФИО1, о чем <дата обезличена> вынесено соответствующее постановление, являющееся предметом спора в настоящем административном деле.

Обращаясь с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИВИП УФССП по <адрес обезличен> ФИО1, административным истцом представлен отчет об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненный специалистом ООО «Западно-сибирская оценочная компания» ФИО5, согласно которому рыночная стоимость объекта на дату оценки составляет <номер обезличен> рублей.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего административного дела по ходатайству административного истца судьей была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ООО «Судебная экспертиза», рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> - составляет <номер обезличен> рублей.

Возражений от сторон по результатам судебной экспертизы не поступило, иной оценки имущества не представлено.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза» от <дата обезличена>, так как оно соответствует ст. 82 КАС РФ и требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Исследование рыночной стоимости имущества выполнено экспертом ФИО6, имеющим высшее техническое образование, должность эксперт техник, стаж практической работы с 2009 года, стаж экспертной работы с 2016 года. Выводы эксперта при расчете рыночной стоимости автомобиля выполнены с применением методов определения стоимости автомобиля с учетом п. 12 «ФСО №7», применяют текущую информацию по оцениваемым АТС, а затем корректируют с учетом инфляции.

Оценивая имеющееся в деле экспертное заключение, выполненное экспертом <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд считает необходимым принять его в качестве допустимого и относимого доказательства. При этом суд отмечает, что экспертиза проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, а также экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, анализируя отчет об оценке <номер обезличен> ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» от <дата обезличена>, принятый постановлением судебного пристава-исполнителя, и заключение судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза» № С162/2023 от <дата обезличена>, судья приходит к выводу, что результаты оценки имущества, указанные в отчете об оценке, выполненном ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», являются недостоверными, поскольку рыночная стоимость транспортного средства, установленная судебной экспертизой, значительно больше, чем рыночная стоимость автомобиля, установленная оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» от <дата обезличена> (на 2337 603 рубля). Данное обстоятельство вызывает сомнение в обоснованности выводов оценщика ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» от <дата обезличена>, что в свою очередь нарушает права взыскателя на возмещение вреда, а должника - на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации.

Административными ответчиками и заинтересованными лицами не приведено каких-либо обоснованных доводов, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» у суда имеются основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества незаконным.

В то же время в судебное заседание было представлено постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Томской области ФИО7 от <дата обезличена>, согласно которому оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата обезличена> о принятии результатов оценки было отменено, в связи с тем, что срок действия отчета оценщика истек.

При таких обстоятельствах, поскольку предмет спора отсутствует, в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от <дата обезличена>, арестованного имущества - транспортного средства <данные изъяты> в размере <номер обезличен> рублей, надлежит отказать.

Суд также учитывает положения ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая данные требования закона, а также тот факт, что постановление о принятии результатов оценки от <дата обезличена> в настоящее время отменено, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-СД должен быть решен вопрос о назначении новой оценки имущества должника - транспортного средства Мерседес Бенц ACTROS 3341К, 2012 года выпуска, г/н <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, отчет которой будет наиболее приближен к существующим в настоящее время рыночным ценам, в связи с этим оснований для вынесения решения об обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника с учетом результатов судебной экспертизы, производство которой было окончено <дата обезличена>, суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебная экспертиза», расходы по проведению экспертизы составили <номер обезличен>, оплата не произведена.

ООО «Луч» <дата обезличена> внесло денежные средства на производство экспертизы на депозит Управления судебного департамента в Томской области.

Следовательно, внесенные на депозит денежные средства на производство судебной экспертизы подлежат выплате ООО «Судебная экспертиза» за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления судебного департамента в Томской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТСК Луч» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от <дата обезличена>, и об обязании вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника – отказать.

Управлению судебного департамента в Томской области перечислить с р/счета <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата обезличена>