Решение по делу № 2-1376/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-1376/2023

УИД: 61RS0009-01-2023-000680-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Кушнир Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Амай-Юг плюс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амай-Юг плюс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

Истец указал, что между ним и ИП ФИО1 заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора истец обязался поставить ответчику товар в количестве, ассортименте и на условиях определенных договором, а ИП ФИО1 обязался полученный товар оплатить.

По универсально передаточным документам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 получил от ООО «Амай-Юг плюс» товар на сумму 133 682,53 руб.

Однако, до настоящего времени, задолженность в размере 132 024,99 руб. не погашена.

Согласно п. 5.2 договора поставки при условии оплаты товара с отсрочкой платежа в случае несвоевременной оплаты товара по договору покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы надлежащей к оплате за каждый день просрочки платежа.

В целях досудебного урегулирования спора 13.10.2022 ответчику направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Однако до настоящего времени задолженность в размере 132 024,99 руб. не погашена.

30.05.2022 ФИО1 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается информацией в ЕГРИП.

Истец обратился в суд, и просил взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амай-юг плюс» задолженность по договору поставки в размере 132 024,99 руб., пени в размере 187 512,02 рублей, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации согласно сведениям ОАБ УФМС России о РО, судебные уведомления возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Вместе с тем юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 23 декабря 2020 года).

Суд выполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, поэтому полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Исполнение покупателем названной обязанности может обеспечиваться, согласно ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой.

Судом установлено, что между ООО «Амай-Юг плюс» (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 данного договора ООО «Амай-Юг плюс» обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар в количестве, ассортименте, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в наличной форме в кассу поставщика с отсрочкой платежа на срок не более 7 календарных дней с даты поставки товара.

По универсально передаточным документам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 получил от ООО «Амай-Юг плюс» товар на сумму 133 682,53 руб., что подтверждается подписью в графе «принял», заверенной печатью ИП ФИО1

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 не исполнено обязательство по оплате Товара в установленные договором сроки (п. 3.4).

Доказательств оплаты по договору указанных сумм ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору в размере 132024,99 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 26.01.2022 по 16.11.2022 в суме 187512,02 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки, так как неустойка в размере 0,05 % от размера задолженности в день является чрезмерной, значительно превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды. Кроме того, размер начисленной пени составляет более 100% от суммы основного неисполненного обязательства. Так же длительное не обращение истца в суд за защитой нарушенного права указывает на то, что последствия неисполнения должником обязательств по оплате товара для поставщика не повлекли наступления существенных негативных последствий.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате арендной платы и должен быть снижен до 90000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 395 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Амай-Юг плюс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Амай-Юг плюс" задолженность по договору поставки в размере 132024 (сто тридцать две тысячи двадцать четыре) рубля 99 копеек, пени в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Амай-Юг плюс" расходы по оплате госпошлины в сумме 6395 (шесть тысяч триста девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 24 апреля 2023г.