Дело № 10-4472/2023 Судья Смольникова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Зуболомова А.М.,

судей Сырейщикова Е.В. и Рожнова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием:

прокурора Мухина Д.А.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Куриловой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Кобелева Н.В. на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый 23 сентября 2021 года Увельским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 23 сентября 2021 года отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 23 сентября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу отменена. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сырейщикова Е.В., выступления осужденного ФИО2, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его адвоката Куриловой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Мухина Д.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено 23 декабря 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кобелев Н.В., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, снизить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Кобелев Н.В. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение другим составом суда.

Указывает, что приговор является чрезмерно суровым. При назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, формально учтено наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые просит признать исключительными.

Обращает внимание, что 24 декабря 2022 года заместителем начальника ОП «Увельский» ФИО7 были направлены на химическое исследование изъятые части растения. Вместе с тем, согласно Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» предоставление результатов ОРД осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. По настоящему уголовному делу результаты ОРМ переданы с нарушением положений Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Просит признать недопустимыми доказательствами справку об исследовании № 150 от 26 декабря 2022 года, заключения эксперта № 231 от 28 декабря 2022 года и № 230 от 28 декабря 2022 года, протокол личного досмотра ФИО2 от 24 декабря 2022 года. Отмечает, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного, поскольку недостаточно была изучена его личность, его мать в судебном заседании пояснила, что у сына в последнее время изменилось психическое состояние.

В судебном заседании осужденный поставил вопрос о невозможности отбывания им наказания по состоянию здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.

В основу обвинительного приговора суд правильно положил показания ФИО2, признавшего свою вину в ходе предварительного следствия и показавшего, что 23 декабря 2022 года около 22 часов 00 минут он в <адрес> собрал <данные изъяты>, которые сложил в кофту. <данные изъяты> рвал в перчатках. По дороге домой его задержали сотрудники полиции, изъяли кофту с <данные изъяты>, в ходе личного досмотра изъяли перчатки.

Из показаний инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ФИО8 следует, что 23 декабря 2022 года около 23-05 часов на территории <адрес> на краю проезжей части автодороги «<данные изъяты>» был задержан ФИО2, который выбросил находящийся при нем сверток. В связи с чем возникли подозрения, что в свертке находится наркотическое средство. Следователем был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъята кофта с веществом растительного происхождения.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 23 декабря 2022 года около 24-00 часов он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. На обочине дороги находился ФИО2, около которого лежал сверток. Сотрудники полиции развернули сверток, это была кофта, в которой находилось высушенное растение. Кофту вместе с содержимым упаковали в полимерный пакет.

Виновность ФИО2 также подтверждается и письменными материалами дела:

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» ФИО10 о том, что 23 декабря 2022 года был задержан ФИО2, который выбросил сверток (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на 3 км 850 метров автодороги «<данные изъяты>», где изъят сверток с веществом растительного происхождения (л.д. 8-10);

- протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого изъяты перчатки (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного напротив <адрес> с участием ФИО2, где последний нарвал <данные изъяты> (л.д. 87-90);

- справкой об исследовании № 150 от 26 декабря 2022 года, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения представляет собой <данные изъяты>, и таким образом является <данные изъяты> содержащими наркотические средства. Масса <данные изъяты>, содержащих наркотические средства, в пересчете после высушивания до постоянной массы составляет 154,36 грамма. В ходе исследования израсходовано 5,0 граммов вещества в пересчете после высушивания до постоянной массы (л.д. 19);

- заключением эксперта № 230 от 28 декабря 2022 года, в выводах которого установлено, что вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу в полимерном пакете белого цвета, представляет собой <данные изъяты> и, таким образом, является <данные изъяты>, содержащими наркотические средства. Масса частей растения конопля, содержащих наркотические средства, в пересчете после высушивания до постоянной массы составляет 149,36 грамма (л.д. 24-26);

- заключением эксперта № 231 от 28 декабря 2022 года, в выводах которого установлено, что на поверхности перчаток присутствуют следовые <данные изъяты>, который отнесен к наркотическим средствам (л.д. 32-33);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: сейф-пакет с частями растения, сейф-пакет с перчатками (л.д. 35-37).

Виновность осужденного подтверждается и иными доказательствами, письменными материалами дела, содержание, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, обосновано признаны относимыми, допустимыми, достоверными и является достаточными для установления виновности осужденного в совершении вмененного ему деяния.

Оснований не доверять показаниям ФИО2, данным им на предварительном следствии с участием адвоката, об обстоятельствах совершенного преступления не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и полностью согласуются с совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, части <данные изъяты> содержащего наркотическое средство, были изъяты у ФИО2 после его задержания сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» во время несения последними службы на маршруте патрулирования.

Изъятие частей <данные изъяты>, которые незаконно приобрел и хранил осужденный, было оформлено протоколом осмотра места происшествия составленным следователем с участием понятых. Данный протокол осмотра места происшествия, как и протокол личного досмотра осужденного, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Заключения эксперта об исследовании изъятых частей <данные изъяты> и перчаток со следовыми количествами наркотического средства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

В связи с чем несостоятельны доводы апелляционной жалобы с дополнением о признании недопустимыми доказательствами: справки об исследовании № 150 от 26 декабря 2022 года, заключения эксперта № 231 от 28 декабря 2022 года и № 230 от 28 декабря 2022 года, протокола личного досмотра ФИО2

Доводы апелляционной жалобы с дополнением о том, что руководителем ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» изъятые части растения конопля были направлены на химическое исследование с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» несостоятельны, поскольку по настоящему уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия не проводились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, суд обосновано отказал в ходатайстве стороны защиты о назначении в отношении ФИО2 повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 126 от 1 февраля 2023 года в отношении ФИО2 отвечает требования уголовно-процессуального закона, исследование проведено полно с учетом обстоятельств дела, выводы экспертизы научно обоснованы и не вызывают сомнений. Оснований для назначения дополнительной либо повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного не имеется.

Поэтому суд обосновано с учётом выводов представленной судебно-психиатрической экспертизы признал ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу и верно изложив описание преступного деяния как незаконные приобретение и хранение осужденным без цели сбыта частей <данные изъяты> содержащей в своем составе наркотическое средство, в квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд ошибочно указал о незаконных приобретение, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части необходимо внести изменения в приговор и уточнить квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство, в крупном размере.

Вносимое изменение не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, поскольку на предварительном следствии ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ - в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство, в крупном размере. Описание преступления в приговоре соответствует указанной квалификации. При таких обстоятельствах вносимое изменение в приговор носит технический характер и не затрагивает существо предъявленного осужденному обвинения.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, включая обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учтены: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учитывались по существу.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными.

Поэтому суд, определяя размер наказания в виде лишения свободы, правильно указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и назначил наказание с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания условным в соответствии со ст. 73 УК РФ у суда не имелось. Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, требованиям закона и пересмотру не подлежит.

Суд правильно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил осужденному условное осуждение по приговору Увельского районного Челябинской области от 23 сентября 2021 года и назначил окончательное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, его поведения в ходе расследования уголовного дела назначенный ему размер наказания в виде лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно несправедливым. В связи с чем наказание назначенное осужденному по ч. 2 ст. 228 УК РФ и по совокупности приговоров в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ подлежит соразмерному смягчению в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Данных о заболеваниях, препятствующих в настоящее время осужденному отбывать наказание по состоянию здоровья, судом не установлено. Доводы стороны защиты о невозможности отбывания осужденным наказания в связи с болезнью могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ после проведения соответствующего медицинского освидетельствования осужденного и заключения врачебной комиссии.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Увельского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- в его описательно - мотивировочной части уточнить квалификацию действий ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство, совершенные в крупном размере, вместо «незаконные приобретение, хранение без цели наркотического средства, совершенные в крупном размере»;

- смягчить ФИО2 наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 3 лет лишения свободы;

- с учетом отмены условного осуждения по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 23 сентября 2021 года в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 23 сентября 2021 года, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката Кобелева Н.В. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: