Решение по делу № 2-8043/2023 от 12.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Дело №

УИД: 50RS0028-01-2023-007316-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8043/2023 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» с вышеуказанными требованиями. Требования иска мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком САО «ВСК» был заключён договор добровольного страхования КАСКО (полис №), по которому, в том числе по риску «Ущерб» было застраховано транспортное средство «Audi А5», г.р.з. №, страховая сумма по которому на момент страхового случая составляет 2 974 602, 20 руб., при этом, страховая стоимость имущества составляет 4 207 000 руб. Страховая премия, оплаченная истцом по договору страхования составила 220 475, 25 руб.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого, застрахованное транспортное средство «Audi А5», г.р.з. №, получило механические повреждения. Таким образом, истец, реализуя своё право на возмещение убытков, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления истца САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 953 602,20 руб.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Инвест Консалтинг». Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi А5», г.р.з. №, составила 2 944 450 руб., при этом рыночная (страховая) действительная стоимость застрахованного ТС составила 4 207 000 руб.

Страховой стоимостью имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Размер полагающегося истцу страхового возмещения составляет 2 081 903, 55 руб., рассчитанный следующим образом: 2 974 602, 20 руб. (Страховая сумма) / 4 207 000 руб. (Стоимость транспортного средства) * 2 944 450, 26 руб. (страховое возмещение) = 2 081 903, 55 руб. Соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 1 128 301, 35 руб.: 2 081 903, 55 руб. - 953 602, 20 руб. = 1 128 301, 35 руб.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 128 301, 35 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, последний своих обязательств не исполнил.

При указанных обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 128301, 35 руб., неустойку в размере 220 475, 25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «Драйв Клик», ФИО4

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме, а в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении. В обоснование своей позиции ответчик представил возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, письменной позиции относительно исковых требований не представили. С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены ст.ст.963, 964 ГК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» был заключён договор добровольного страхования КАСКО полис № по которому было застраховано транспортное средство «Audi А5», г.р.з. №.

Настоящий договор действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.12.2017 г. САО «ВСК» и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств №172.1 от 31.05.2017 г., совместно именуемых «Правила страхования». Территория страхования: РФ, территория Европы и стран СНГ, Турция, Китай, Монголия; страхование не действует на территории Украины, Грузии, Абхазии и Южной Осетии.

К страховым рискам по договору страхования относятся «Хищение» и «Ущерб» указанные в секции 1 договора «страхование имущества», а именно: 4.1.1. дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; 4.1.2. дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); 4.1.4. природные и техногенные факторы; 4.1.5. действия третьих лиц; 4.1.9. хищение ТС (франшиза не применяется).

Выгодоприобретателем по договору назначаются: по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели ТС) в части размера задолженности заёмщика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства – «Сетелем Банк» ООО. В оставшейся части страхового возмещения и по риску «Ущерб» (кроме случаев полной гибели ТС) – страхователь.

Собственник транспортного средства ФИО2 Банк-залогодержатель – ООО «Сетелем Банк». Лица, допущенные к управлению ТС – ФИО6

Периоды страхования, страховая сумма и страховая премия, указанные в секции 1 договора:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – страховая сумма 3 499 532 руб., страховая премия – 59 587,91 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – страховая сумма 3 324 555, 40 руб., страховая премия – 56 608, 51 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - страховая сумма 3 149 578, 80 руб., страховая премия – 53 629, 11 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – страховая премия 2 974 602, 20 руб., страховая премия – 50 649, 72 руб.

Итого страховая премия 220 475,25 руб.

С Правилами, являющимися неотъемлемым приложением к договору страхования, истец (страхователь) была ознакомлена, согласна и получила их на руки, о чём свидетельствует подпись представителя на страховом полисе.

В настоящее время наименование банка-залогодержателя сменилось с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

Страховая премия по договору оплачена истцом (страхователем) своевременно и в полном объёме.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - «Audi А5», г.р.з. № под управлением ФИО6 и автомобиля «Kia Picanto» под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем «Kia Picanto», нарушила п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем «Audi А5», г.р.з. № под управлением ФИО6, чем причинила значительные повреждения данному автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

Страховщиком по факту повреждения застрахованного транспортного средства сформировано страховое дело, организован осмотр транспортного средства, проведена проверка полученных материалов.

Согласно п.8.1.7. Правил страхования следует, что в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6.Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведённой смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо повышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее - «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

Из подготовленного в рамках страхового дела экспертного заключения ООО «ABC-Экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi А5», г.р.з. № составляет 2 248 281 руб., что более 75 % от страховой суммы (2 230 951,65 руб.).

По результатам рассмотрения материалов страхового дела, САО «ВСК» принято решение о признании транспортного средства конструктивно погибшим согласно п.8.1.7. Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» сообщило банку-залогодержателю о принятии решения о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ от банка поступило распоряжение о выплате страхового возмещения банку.

Размер выплаты по варианту 8.1.7. а) составляет: 2 974 602, 20 руб. - 2 021 000 руб. = 953 602,02 рублей, где:

- 2 974 602, 20 руб. - страховая сумма, установленная договором страхования на период, в который произошло страховое событие;

- 2 021 000 руб.- стоимость годных остатков транспортного средства, определённая в соответствии с п.10.6 Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта оценки (утв.Министерством Юстиций от 2018 г.), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствии специализированных торгов допускается использование обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них предоставлено не менее трёх аналогичных КТС с примерно алогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведёнными способами определение стоимости годных остатков проводится расчётным методом.

Поскольку в правилах страхования не определён порядок определения стоимости годных остатков транспортного средства, страховщиком были проведены специализированные торги.

Как указано в п.23 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 г. стороны вправе - включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору страхования, САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения, согласно п. 8.1.7 а), в размере 953 602, 20 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

03.08.2023г. ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 394 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №, исходя из расчёта:

2 974 602, 20 руб. - 1 627 000 - 953 602, 20 = 394 000 руб., где: 2 974 602, 20 руб. - страховая сумма, установленная договором страхования на период, в который произошло страховое событие, 1 627 000 руб. - стоимость годных остатков транспортного средства, 953 602, 20 руб. - выплаченное страховое возмещение.

Истец, без учёта последней выплаты страховщика, с выплатой в размере 953 602, 20 руб. не согласилась, в связи с чем, обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Инвест Консалтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi А5», г.р.з. №, составила 2 944 450 руб., при этом, рыночная (страховая) действительная стоимость застрахованного транспортного средства составила 4 207 000 руб.

Истец полагает, что размер полагающегося ей страхового возмещения составляет 2 081 903, 55 руб., рассчитанный следующим образом: 2 974 602, 20 руб. (Страховая сумма) / 4 207 000 руб. (Стоимость ТС) * 2 944 450, 26 руб. (страховое возмещение) = 2 081 903, 55 руб.

Соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 1128 301, 35 руб.: 2 081 903, 55 руб. - 953 602, 20 руб. = 1 128 301, 35 руб.

Обращение истца в адрес финансового уполномоченного в досудебном порядке было невозможно ввиду того, что финансовый уполномоченный рассматривает обращение об удовлетворении требований исключительно имущественного характера при размере денежной суммы, не превышающей 500 000 руб. (исключение случаи страхового возмещения по ОСАГО) - согласно разъяснениям по вопросам применения Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2 ст.940 ГК РФ).

В силу действия ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При этом согласно п.3 ст.943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1 ст. 947 ГК РФ). Так, согласно п.2 той же статьи при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст.949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Таким образом, из вышеприведённых положений действующего законодательства следует, что при заключении договора страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; условия договора страхования определяются соглашением сторон; стороны свободны в определении условий договора страхования, при этом, в случае, если условия договора содержатся в правилах страхования, утверждённых страховщиком и врученных страхователю, и при заключении договора данные правила страхования не изменялись, не дополнялись соглашением сторон, либо если стороны не договорились об исключении из них отдельных положений, то условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно п.5.6 Правил страхования, если иное не предусмотренного договором страхования, выплата страхового возмещения в случае, если страховая сумма на начало действия договора (полиса) страхования установлена ниже страховой стоимости имущества (неполное имущественное страхование), осуществляется на условии «пропорциональная выплата» - пропорционально отношению страховой суммы на начало действия договора (полиса) страхования к страховой стоимости имущества.

Страховая стоимость имущества при заключении договора не установлена и не определена конкретной суммой.

Поскольку при заключении договора страхования страхователь и страховщик не договорились об изменении или исключении условия о страховой стоимости имущества (действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора страхования), то такое условие остаётся в силу выше указанных правил страхования обязательным для сторон договора.

Согласно п.8.1.7.4. правил страхования при «неполном имущественном страховании» (п.5.6.Правил страхования) величина страхового возмещения в случаях, если размер причинённого ущерба по произведённой смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая (за исключением случаев полной гибели или невозможности восстановления имущества), если иное не предусмотрено договором страхования, определяется по формуле: СВ = (ДС – СГО) * CC/ДС – Ф где СВ – страховое возмещение, ДС – страховая (действительная) стоимость имущества на дату заключения договора страхования; СС – страховая сумма, установленная по соответствующему риску на начало действия договора страхования; СГО – стоимость годных остатков, Ф – франшиза, установленная по договору страхования, но не более страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая по соответствующему риску.

В этой связи, необоснованным является вывод ответчика о полной гибели транспортного средства согласно п.8.1.7. Правил страхования ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi А5», г.р.з. О464СН46 составляет 2 248 281 руб., что более 75 % от страховой суммы (2 230 951,65 руб.).

В рассматриваемом случае полная гибель транспортного средства должна рассчитываться от действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора страхования, где полная гибель составляет 75 % от стоимости транспортного средства, которая соглашением сторон договора страхования не установлена.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств излагаются в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

О назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора страхования и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия стороны не заявляли, соответствующее право и последствия отказа от него судом разъяснялись.

При таких обстоятельствах за основу при определении действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора страхования суд берёт представленное истцом экспертное заключение ООО «Инвест Консалтинг», согласно которому рыночная (страховая) действительная стоимость застрахованного транспортного средства составила 4 207 000 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения, так как оно подготовлено при непосредственном осмотре представленного истцом транспортного средства, в соответствии с положениями действующего законодательства и составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что экспертное заключение ООО «Инвест Консалтинг» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Установленная данным экспертным заключением действительная стоимость застрахованного имущества ответчиком не оспорена, иными доказательствами не опровергнута.

При таких обстоятельствах полной гибелью транспортного средства «Тотал» считаются такие его повреждения, на восстановительный ремонт которых потребовалось бы понести расходы в размере равном или превышающем его действительную стоимость, что составляло бы в рассматриваемом случае – 3 155 250 руб. (75% от 4 207 000 руб.).

Как было указанно выше, из экспертного заключения ООО «Инвест Консалтинг» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi А5», г.р.з. №, составила 2 944 450 руб., при этом рыночная (страховая) действительная стоимость застрахованного транспортного средства составила 4207 000 руб.

При этом, из подготовленного в рамках страхового дела экспертного заключения ООО «ABC-Экспертиза» № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi А5», г.р.з. № составила 2 248 281 руб.

Экспертное заключение, представленное ответчиком, вызывает у суда сомнения в его достоверности, поскольку подставлено в копии, оригинала на обозрение суда представлено не было. Кроме того, это заключение имеет более скудное содержание. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта являющаяся приложением к заключению составлена как технический документ специального назначения, сокращены наименования разделов с указанием запчастей и работ по ремонту, а также калькуляция включает в себя специальные обозначения такие как «код операции» и иные обозначения, не поддающиеся свободной расшифровке.

Таким образом, толкование калькуляции для её последующего сравнения с экспертным заключением, представленным истцом, требует специальных технических познаний, что не входит в компетенцию суда.

В этой связи, за отсутствием от сторон ходатайства о назначении судебной экспертизы по соответствующему вопросу, суд полагает более разумным принять за основу экспертное заключение, представленное истцом, так как установленная этим заключением действительная стоимость застрахованного имущества была ранее принята судом.

При таких обстоятельствах, если полная гибель транспортного средства составляет или превышает 75% расходов на его восстановительный ремонт, а при сумме восстановительного ремонта 2 944 450 руб. от действительной стоимости 4207 000 руб., процент расходов на восстановительный ремонт составляет менее 70 % (42 070 руб. (1% от 4 207 000 руб.) * 70 = 2 944 900 руб.), то полной гибели транспортного средства в рассматриваемом случае не произошло.

Поскольку при установленных судом обстоятельствах полной гибели транспортного средства истца не произошло, то выгодоприобретателем в рассматриваемом случае будет являться страхователь (истец), а не банк-залогодержатель ООО «Драйв Клик».

Размер полагающегося истцу страхового возмещения составляет 2 081 903, 55 руб., исходя из расчёта: 2 974 602, 20 руб. (Страховая сумма) / 4 207 000 руб. (Стоимость ТС) * 2 944 450, 26 руб. (страховое возмещение) = 2 081 903, 55 руб.

Расчёт производится по системе «пропорциональная выплата» по п. 5.6. Правил страхования.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 734 301, 35 руб. исходя из расчёта:

- 2 081 903, 55 руб. (общая сумма страхового возмещения) - 1 128 301, 35 руб. (первая выплата страхового возмещения) - 394 000 руб. (вторая выплата страхового возмещения) = 734 301, 35 руб. недоплаченное страховое возмещение.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п.1 ст.330 ГК РФ следует, что должник обязан уплатить кредитору неустойку только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Законом РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п.п.16, 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 г., в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать размера страховой премии.

Поскольку, ответчик ДД.ММ.ГГГГ не в полном объёме выплатил страховое возмещение по договору страхования, то, с указанной даты с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ФЗ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (375 дней) составляет 2 480 343,75 руб., исходя из расчёта: 220 475,75/100 = 2204,75 (1 процент) * 3 = 6 614,25 руб. (Ставка в день), (220 475,75 (Страховая премия) * 3% (Ставка в день)) * 375 (Дней просрочки) = 2 480 343,75 руб.

При этом, размер неустойки не может превышать размер страховой премии - 220 475,25 руб.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

По смыслу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п.42).

Аналогичное разъяснение содержится в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст.333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера недоплаченного страхового возмещения с размером неустойки, баланс интересов сторон, считает, что сумма неустойки в размере 220 475,25 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, а потому суд снижает размер указанной неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая то, что требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанный штраф, с применением по ходатайству ответчика ст.333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Инвест Консалтинг» по оценке восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., и на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии истцу требовалось проведение досудебной экспертизы, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и принятие данной экспертизы судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости досудебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также, в силу положений ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учётом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объёма оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 40 000 руб., что, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины (иск о защите прав потребителя), суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 11 543,01 руб.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда в ходе рассмотрения дела, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия №, номер №) к САО «ВСК» (ИНН: №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №):

- сумму недоплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования КАСКО (полис №) в размере 734 301, 35 руб.;

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объёме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.;

- расходы на оплату услуг ООО «Инвест Консалтинг» по оценке восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 11 543,01 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 17 января 2024 г.

Судья С.Ю. Наумова