Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2022 года
КОПИЯ
Дело № 2-633/2022
66RS0020-01-2021-000210-56
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 года р.п. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А., с участием представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
установил:
В. обратился в суд с иском к Р., К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что <дата> около 18 ч. 01 мин. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ответчика Р., результате которого водитель автомобиля <...>, гос. рег. знак <номер> Р., собственником которого является А. не предоставил преимущества ТС под управлением истца в движении на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, тем самым нарушил п.п. 13.9 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> «О правилах дорожного движения», ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13. Так истцу был причинен материальный ущерб в размере 88 472 руб. 00 коп., который он просит взыскать солидарно с ответчиков К., Р., а также судебные расходы.,
В ходе рассмотрения дела представитель истца в части требований заявленных к ответчику К. отказался в связи с выясненными обстоятельствами о продаже К. автомобиля <...>, гор. рег. знак <номер> Р. по договору купли-продажи от <дата>. Просил взыскать с Р. стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 472 рубля, расходы по оценке стоимости ремонта в размере 4 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 44 000 рублей, компенсацию транспортных расходов в размере 8 800 рублей, а также расходы на почтовые отправления и расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 98-99).
Определением Белоярского районного суда Свердловской области от <дата> производство в части требований заявленных к ответчику К. (л.д. 88).
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель истца по нотариальной доверенности А.А. в судебном заседании доводы и требования уточненного искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, возражений суду не представил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Представитель третьего лица СК "Страховой дом "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При этом согласно ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, <дата> в 15:55 на 19 км автодороги <адрес> – новое направление автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением Р. не предоставил преимущество в движении на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог транспортному средству <...> с государственным регистрационным знаком <номер>, приближающегося по главной дороге, пользующейся преимущественным правом проезда. В результате чего произошло столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий В. автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <номер>. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Р., управлявшего автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <номер>. На предыдущем судебном заседании Р. обстоятельства ДТП подтвердил, вину не оспаривал.
На момент ДТП гражданская ответственность истца В. была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ <номер> в САО «ВСК» (л.д. 13).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ <номер> в ПАО СК «Росгосстрах», при этом Р. не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению (л.д. 76).
Как следует из пояснений истца в судебном заседании он не смог своевременного поставить автомобиль на учет в ГИБДД и соответственно переоформить полис ОСАГО.
В целях определения суммы имущественного ущерба В. обратился к ИП Я., которым определена оценка восстановительного ремонта автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <номер> с учетом износа в размере 61 900 рублей и 88 500 рублей без учета износа, что отражено в экспертном заключении № <номер> от <дата> (л.д. 16- 63).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25"О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других", Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Однако, как следует из материалов дела, истцом не было реализовано право на получении страхового возмещения. Соответственно требование к ответчику в части взыскания ущерба, рассчитанного в соответствии с Единой методикой является преждевременным.
Исходя из экспертного заключения <номер> от <дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 61 900 рублей. Данная сумма определена на основании расчета, произведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> <номер>
На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в размере 61 900 рублей является страховым возмещением, подлежащим выплате в рамках заключенного с ответчиком договора ОСАГО и не подлежащей взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.
Однако, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не может покрывать понесенные убытки, возникшие вследствие нарушения прав при повреждении автомобиля, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в полном размере.
Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с причинителя вреда разницу между величиной убытка и суммой страхового возмещения, определенной в соответствии с Полоджением Единой методики согласно Закону об ОСАГО, то есть 26 600 рублей (88 500-61 900).
<дата> между истцом и А.А. был заключен договор возмездного оказания услуг на сумму 44 000 рублей (л.д. 11). Предметом договора являются консультационные услуги, составление искового заявления, составление жалоб, ходатайств и иных письменных документов, представление интересов в суде первой инстанции.
Также истцом понесены затраты на компенсацию транспортных расходов представителя в размере 8 800 рублей.
Оплата оказываемых услуг подтверждается расписками в получении суммы от <дата> в размере 10 000 рублей (л.д. 11), от <дата> в размере 17 000 рублей и 2 200 рублей (л.д. 79), от <дата> в размере 17 000 рублей и 4 400 рублей и чеками от <дата>, от <дата>, от <дата> на сумму 2 200 рублей каждый (л.д.101-102)
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг частично, учитывая при этом обстоятельства по делу, объем работы представителя, число судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 840 рублей в качестве возмещения расходов на оказание юридической помощи.
К судебным расходам по настоящему делу также относятся: расходы по оценке стоимости ремонта в размере 4 500 рублей (л.д. 54), почтовые расходы в размере 361 рубль 84 копейки (л.д. 59).
В силу же ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Заречный Свердловской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1914 рублей 87 копейки, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
Требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению частично, с учетом обстоятельств по делу, объема работы представителя, число судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в следующем размере: расходы по оплате услуг оценки в размере 2 250 руб. и почтовые расходы – 108,30 рублей.
Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 854 руб., что подтверждается чек-ордером от <дата> (л.д. 6).
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 26 600 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 998 рублей 00 копеек,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования В. к Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Р., паспорт <номер> от <дата>, выдан <...> по <...>, в пользу В. материальный ущерб в размере 26 600 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 2 250 руб., услуг представителя- 15 840 рублей и почтовые расход – 108,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 998 рублей.
Ответчик вправе подать суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Е.А. Самарина