Гражданское дело № 2-1328/2022
74RS0030-01-2022-001390-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 г. г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Мухиной О.И.,
при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Магнитогорска о признании права долевой собственности на объект капитального строительства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Магнитогорска, просили признать право общей долевой собственности на объект капитального строительства «Гаражи боксового типа», общей площадью кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , в 3/4 доли за ФИО1, 1/4 доле -за ФИО2
В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок. В границах земельного участка расположен объект капитального строительства «Гаражи боксового типа», общей площадью кв. м. Спорное нежилое здание построено в 2014 году, отвечает всем признакам капитального строительства- объекта недвижимости. 26 января 2021 года истца отказано в получении разрешения на строительство со ссылкой на то, что объект капитального строительства «гаражи боксового типа» обладают признаками самовольной постройки. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в признании права собственности.
Истцы ФИО1, ФИО2 о рассмотрении дела извещены, не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска о рассмотрении дела извещен, не явился, в материалы дела представлены письменные возражения(л.д.214 т.1). В обоснование возражений указано, что вид разрешенного использования земельного участка, занимаемого постройками -занимаемая территория, для объектов жилой застройки.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области о рассмотрении дела извещен, не явился, представил в материалы дела письменный отзыв(л.д.100-201 т.1).
Дело рассмотрено в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками общей долевой собственности на земельный участок, площадью , с кадастровым номером №, расположенный по адресу: на основании свидетельства о праве на наследство по закону являются с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в размере 3/4 доли, ФИО3 -1/4 доли(л.д.187-195 т.1).
15 января 2021 года истцы обратились в администрацию г. Магнитогорска с заявлением, в котором просили выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства «Гаражи боксового типа» на вышеуказанном земельном участке.
26 января 2021 года истцам отказано в выдачи разрешения виду несоответствия вида разрешенного использования земельного участка (занимаемая территория для объектов жилой застройки). Кроме того, специалистами администрации г. Магнитогорска с целью визуального осмотра был осуществлён выезд на место, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено несколько объектов капитального строительства, в том числе гаражи боксового типа на месте проектируемого объекта. Гаражи боксового типа обладают признаками самовольной постройки(л.д.215 т.1).
В силу части 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. (часть 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).
Исходя из анализа указанных норм, именно на лице, ведущем как новое строительство, так и реконструкцию старого строения, лежит обязанность по соблюдению действующий на момент ведения работ требований к строительству.
В связи с необходимостью установить расположено ли указанное строение в границах отведенного истцам земельного участка, а также с целью определения характера, статуса и степени готовности объекта, на его соответствие градостроительным, строительным, противопожарным санитарно - бытовым нормам и правилам, не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан и сохранности имущества, судом по делу назначена строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено Б.
В соответствии с заключением эксперта Б. от 25 августа 2022 года исследуемый объект:
Представляет собой нежилое здание (гаражи боксового типа), так как является объектов отдельно стоящим, имеет надземную и подземную часть, включает в себя фундамент, несущий каркас, кровлю, состоит из гаражных боксов, предназначен для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания транспортных средств и рассчитанный на длительный срок службы. Возможна его эксплуатация по назначению. Объект имеет 100% готовности. Представляет собой объект массового строительства в обычных условиях эксплуатации, не имеет критериев, характерных для временных зданий и сооружений и имеет капитальный характер (имеет признаки капитальности, предусмотренные для объектов 1 и 3 группы, так как каркас нежилого здания состоит из металлоконструкций, а стены из сэндвич-панелей). Относится к нормальному (КС-2) классу (уровню) ответственности сооружений по важности строительных конструкций и имеет признаки недвижимой вещи. Возведенный объект соответствует строительным, пожарным, санитарно-бытовым нормам и правилам. Объект не несет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.
Исследуемый объект не соответствует в полной мере требованиям Правил землепользования и застройки г. Магнитогорска, утвержденным решением Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 17 сентября 2008 года в части: минимального отступа от границ участка не менее 3 м., по факту 2, 46 м. Не соблюдение указанных правил не влечет нарушений Технического регламента, не влияет на безопасность эксплуатации зданий и сооружений, и, следовательно, не является существенным.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта, так как оно получено в соответствии с действующим законом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.
Указанное заключение эксперта, сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорено. Эксперт обладает специальными познаниями, позволяющими на основании сделанных выводов относительно несоответствия спорных объектов ряду норм и правил сделать вывод о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.
Материалами дела подтверждено, что истцами предпринимались меры к получению разрешения на строительство.
При этом, суд отмечает, что в соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: имеет вид разрешенного использования: хранение автотранспорта(л.д.187 т.1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Администрация г. Магнитогорска встречных исковых требований о сносе самовольной постройки не заявила, доказательств невозможности сохранения постройки не представила.
Напротив согласно экспертному заключению спорная постройка возведена в соответствии с действующими требованиями строительных, градостроительных, противопожарных и других норм и стандартов, действующих на территории РФ. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и уничтожению или повреждения имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать за ФИО1 () право общей долевой собственности в размере 3/4 доли на нежилое здание (гаражи боксового типа), общей площадью кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: .
Признать за ФИО2 () право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на нежилое здание (гаражи боксового типа), общей площадью кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: .
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 09 сентября 2022 года.