РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-510/22 по административному иску ООО «Квалион» к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП, ГУ ФССП по адрес о признании исполнительного сбора судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квалион» обратилось в суд с административным иском к административному ответчику о признании исполнительного сбора незаконным, пристава Дмитровского ОСП УФССП России по адрес.

Свои требования мотивирует тем, что 08.07.2022 года административное исковое заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора было подано по месту нахождения административного ответчика и определением от 12.07.2022 года возвращено в связи с неподсудностью Савеловскому районному суду адрес, в связи с вступлением в силу нового пункта 1.1. ст. 22 КАС РФ. Определение от 12.07.2022 года получено представителем Заявителя 25.08.2022 года. 01.07.2022г. судебный пристав вынес постановление №137419/22/77037-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма. Судебный пристав вынес вышеуказанное постановление, рассмотрев исполнительный документ №77037/22/1235175 от 28.06.2022г по делу №110933/22/77037-ИП, которые ООО «Квалион» не получал. В связи с чем, непонятно по какому судебному делу ООО «Квалион» должно было оплатить долг. Своим постановлением пристав нарушает имущественные права должника, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют. Таким образом, судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия и необоснованно назначил исполнительский сбор в период действия моратория на банкротство по Постановлению Правительства № 497 от 28 марта 2022 года.

Таким образом, административный истец просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления и принять к производству настоящее административное исковое заявление; признать постановление №137419/22/77037-ИП от 01.07.2022 года о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «Квалион» незаконным; обязать вернуть списанный исполнительский сбор со счета ООО «Квалион» на сумму сумма.

Представитель административного истца ООО «Квалион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Принимая во внимание то, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст.ст. 101, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.12 ГК РФ и ст.62 КАС РФ, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Суд признает обстоятельства, на которые административный истец основывает свои требования, несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.ст. 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что в Дмитровском ОСП на исполнении судебного пристава-исполнителя фио находится исполнительное производство №137419/22/77037-ИП, возбужденное 01.07.2022 г. в отношении должника фио. Основанием для возбуждения исполнительного производства стал исполнительный лист ФС №039655880 от 28.04.2022 г., согласно которому предмет исполнения: исполнительный сбор в размере сумма

Согласно предоставленному административным ответчиком делу №110933/22/77037-ИП и отзыву по административному иску, исполнительное производство №110933/22/77037-ИП от 03.06.2022, возбужденного фио на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 039655880 от 28.04.2022, выданный органом: Арбитражный суд адрес (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: адрес,) по делу № А40- 211233/21/67/1667, вступившему в законную силу 19.04.2022 г., предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: сумма в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "КВАЛИОН", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 771301001, альтерн. УИП 2007705866850771301001, адрес должника: адрес, в пользу взыскателя: ООО "ГИЛЬДИЯ ИНЖЕНЕРОВ", адрес взыскателя: адрес, адрес

03.06.2022 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №110933/22/77037-ИП в отношении ООО "КВАЛИОН".

Постановление о возбуждении исполнительного производства №110933/22/77037-ИП от 03.06.2022 получено должником, чего он не оспаривает.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие наличия уважительной причины, либо непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии со ст.112 Закона и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий.

Должник в своем исковом заявлении просит отменить исполнительский сбор в связи с тем, что в тот период действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Однако должнику было разъяснено о необходимости предоставления документов, а так же была разъяснена позиция судебного пристава-исполнителя.

Из письма Министерства юстиции РФ от 07.05.2022 № 04-525 13/22 «По вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» следует, что исходя из определения понятия «должник», а так же предмета регулирования Федерального закона №127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона № 127- ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция в части действия Закона о банкротстве, в том числе, в части применения и распространения статьи 9.1 только на лиц, признанных банкротами или находящимися на стадиях предупреждения банкротства содержится в Определении Арбитражного суда адрес от 18.05.2022 по делу № А40-140652/2021, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-30084/2022 от 17.06.2022 по делу № А40-277043/2021.

Таким образом, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, вынесено с соблюдением процессуальных норм и является законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установленного, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным. Таким образом, для признания недействительным обжалуемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие его закону и наличие нарушения прав заявителя.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебный пристав- исполнитель действует в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца.

Вынесение судебным приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом постановлений по исполнительному производству является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем принимались достаточные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя совершены необходимые действия, вынесены законные постановления, направленные на надлежащее исполнение исполнительного производства в отношении должника.

Оснований для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя у суда не имеется, доказательств обратного заявителем не представлено. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Квалион» к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП, ГУ ФССП России о признании исполнительного сбора незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья: О.А. Белова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023.