Дело № 2-2716/2025 УИД 70RS0002-01-2025-004881-40 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Арефьевой А.С.,

помощник судьи: Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО4 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском к ФИО4, указав, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <номер обезличен> (договор <номер обезличен>, полис ОСАГО <номер обезличен>). 13.11.2023 ФИО4 управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, допустил нарушение ПДД РФ, а именно: двигаясь по круговому движению, совершил столкновение с транспортным средством Nissan MARCH, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащим ФИО3 Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротоколу) виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, который в извещении указал «вину признаю». На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <номер обезличен>. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполняя свои обязанности по договору, возвестило страховщику ОСАГО потерпевшего причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 52600 руб. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял автомобилем, но не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению, полагает, что к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перешло регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному адресу, однако судебная корреспонденция ответчику вручена не была.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку ответчика неуважительной, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса – истца.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

Как разъяснено в п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Россйской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, 13.11.2023 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan MARCH, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan MARCH, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, причинены механические повреждения, которые зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Из пояснений, изложенных в извещении, усматривается, что водитель автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

Потерпевшая ФИО3 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно калькуляции <номер обезличен> затраты на восстановительный ремонт автомобиля Nissan MARCH, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, с учетом износа и округления составляют 52 600 руб.

На основании соглашения о размере страхового возмещения от 01.12.2023, акта о страховом случае от 04.12.2023, размер страхового возмещения определен 52600 руб. Платежным поручением от 05.12.2023 подтверждается выплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения потерпевшей ФИО3 в размере 52600 руб.

Платежным поручением от 13.02.2024 подтверждается выплата страхового возмещения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 52600 руб. в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, <дата обезличена> года рождения, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению, в связи с чем к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перешло регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Как следует из страхового полиса <номер обезличен>, к лицам, допущенным к управлению транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшему в момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 не относится, допущен к управлению транспортным средством ФИО1

По информационным учетам МВД России информация о регистрации по месту жительства (месту пребывания), снятии с регистрационного учета в отношении ФИО4, <дата обезличена> года рождения, отсутствует.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии в качестве водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия указан ФИО4, <дата обезличена> года рождения, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, имеющий водительское удостоверение <номер обезличен>. При этом собственник автомобиля указан ФИО1

Из карточки учета транспортного средства, представленной УМВД России по Томской области по запросу суда, следует, что собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, является ФИО1, <дата обезличена> года рождения. Из карточки операции с ВУ усматривается, что водительское удостоверение <номер обезличен> выдано на имя ФИО1, <дата обезличена> года рождения.

Как следует из ответа на запрос суда о предоставлении сведения о физическом лице, ФИО1, <дата обезличена> года рождения, умер <дата обезличена>.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств того, что автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.11.2023, управлял ФИО4, <дата обезличена> года рождения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО4 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд не находит оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО4 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 18.12.2025.