Дело № 2а-8286/22

УИД 23RS0047-01-2022-008199-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 сентября 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ФИО2, МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Краснодарского края, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) незаконными,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать за административным истцом право собственности на автомобиль Опель Инсигния, VIN №, 2010 знак №, признать действия судебного пристава-исполнителя МРО специально уполномоченных органов Краснодарского края ФИО2 по наложению запрета на регистрационные действия на автомобиль Опель Инсигния VIN №, 2010 года выпуска, номерной знак № незаконными, обязать МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных о Краснодарского края освободить автомобиль Опель Инсигния, VIN №, 2010 года выпуска, номерной знак № от запрета на регистрационные действия.

В обоснование требований указано, что административный истец является собственником автомобиля марки Опель Инсигния, VIN №, 2010 года выпуска, номерной знак №, приобретенный им 20.10.2021. судебным приставом-исполнителем ФИО2 МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Краснодарского края 11.03.2022 на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства 23697/22/23088-ИП от 10.01.2022, должником по которому является предыдущий собственник. Административный истец не имел возможности своевременно зарегистрировать право собственности на данный автомобиль в ГИБДД в связи с тем, что 26.10.2021, управляя данным автомобилем, попал в ДТП. Согласно Правилам регистрации АМТС, для проведения регистрации автомобиля необходимо предъявление в регистрационное подразделение ГИБДД карты технического осмотра АМТС и полис ОСАГО. Автомобиль вследствие ДТП находился в неисправном состоянии, что исключало возможность прохождения технического осмотра, страхования и регистрационных действий. 16.06.2022 административный истец обратился к СПИ ФИО2 с заявлением о снятии с автомобиля наложенных ограничений, на что получил отказ, в связи с чем, обратился в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Краснодарского края, ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований отказать, поскольку 30.06.2022 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения /ч. 9/.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) /ч. 11/.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20.10.2021, заключенного с ФИО3, ФИО1 является собственником автомобиля марки Опель Инсигния, VIN №, 2010 года выпуска, номерной знак №.

Предыдущий собственник ТС ФИО3 прекратил регистрацию ТС в связи с продажей 02.11.2021, что подтверждается справкой, выданной ГИБДД РФ.

11.03.2022 СПИ ФИО2 МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Краснодарского края на указанное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № от 10.01.2022 г. Должником по данному ИП является ФИО3.

На основании ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО2 от 30.06.2022 отмен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в частности автомобиля марки Опель Инсигния, VIN №, 2010 года выпуска, номерной знак №.

Разрешая заявленные требования, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на автомобиль, не принадлежащий должнику по исполнительному производству, и принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора запрет на регистрационные действия отменен, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания действия судебного пристава-исполнителя МРО специально уполномоченных органов Краснодарского края ФИО2 по наложению запрета на регистрационные действия на автомобиль Опель Иисигни VIN №, 2010 года выпуска, номерной знак № незаконными.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В связи с чем, административный истец вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на автомобиль в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ст. 289 КАС РФ).

Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов ФИО2, МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Краснодарского края, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) незаконными удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя МРО специально уполномоченных органов Краснодарского края ФИО2 по наложению запрета на регистрационные действия на автомобиль Опель Инсигния VIN №, 2010 года выпуска, номерной знак <***> незаконными.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022.