63RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бересневой С.А.

при секретаре Жемчужной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в порядке ст. 45 ГКП РФ к ответчику ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства в сфере информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что ОМВД России по Красноперекопскому городскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО1. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, неустановленные лица завладели денежными средствами в размере 165 604 рубля, причинив последней значительный материальный ущерб. Из протокола допроса ФИО1 следует, что через мобильное приложение банка ПАО «ВТБ» перевела денежные средства на счет № двумя транзакциями на общую сумму 165604 рубля. Органами предварительного расследования установлено, что счет № принадлежит ФИО2. При этом ФИО1 никаких денежных или иных обязательств перед ФИО2 не имела. ФИО2 не являлся собственником присвоенных денежных средств, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения у ФИО1, он неосновательно получил данные денежные средства последней, о чем знал в момент их присвоения (хищения). При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 165 604 рублей. Прокурор также указал, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в силу возраста и отсутствия юридического образования не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем настоящее исковое заявление направлено прокурором в защиту интересов ФИО1

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, прокурор просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 165 604 рубля.

Заочным решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения были удовлетворены.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание заместитель прокурора <адрес>, прокурор <адрес> не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указывая что банковская карта была им утеряна и он узнал об этом после совершения мошеннических действий, поскольку данной картой не пользовался и забыл о ней.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений на исковые требования не предоставил.

Руководствуясь ст. ст. 48, 113, 117, 118, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась прокурору <адрес> с заявлением, в котором указала, что является потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, а именно хищения путем обмана денежных средств в сумме 165604 рубля. Согласно материалам дела, владелец банковского счета, на который она перевела денежные средства установлен. На основании изложенного, просила прокурора в порядке ст. 45 ГКП РФ обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании неосновательного обогащения, поскольку она в силу возраста и отсутствия специальных знаний не может обратиться самостоятельно.

На основании ч.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст.1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Их разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства в сфере информационно-телекоммуникацинных технологий. В ходе проверки установлено, что ОМВД России по Красноперекопскому городскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО1.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, неустановленные лица завладели денежными средствами в размере 165604 рубля, причинив последней значительный материальный ущерб.

Из протокола допроса ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон № позвонили лица, которые представились сотрудниками службы безопасности банка ВТБ и сообщили о необходимости обезопасить свои денежные средства от мошенников. На карточке контакта, звонившего по телефону, имелся логотип банка «ВТБ». У ФИО1 имелись две банковские карты банка ПАО «ВТБ»: кредитная № и дебетовая №, на которых находились денежные средства в сумме 165 604 рубля. Один из звонивших пояснил, что необходимо обезопасить счета и денежные средства перевести на безопасный счет, а когда угрозы списания денежных средств не будет, деньги вернутся на счет. Звонивший продиктовал номер, на который нужно перевести денежные средства.

ФИО1 через мобильное приложение банка ПАО «ВТБ» перевела денежные средства на счет № двумя транзакциями на общую сумму 165 604 рубля. Факты перевода денежных средств подтверждены квитанциями об операции от ДД.ММ.ГГГГ и выписками по счетам, открытых на имя ФИО1 в банке ВТБ (ПАО).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Красноперекопскому городскому району от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей.

Органами предварительного расследования установлено, что счет № принадлежит ФИО2. При этом ФИО1 никаких денежных или иных обязательств переда ФИО2 не имела. Учитывая то, что ФИО2 не являлся собственником перечисленных на его карту денежных средств, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения у ФИО4, он неосновательно получил данные денежные средства последней, о чем знал в момент их присвоения (хищения). При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 165 604 рублей.

Ответом Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда подтверждается, что на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был открыт банковский счет №.

Выпиской по операциям по счету №, открытому на имя ФИО2 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный счет были осуществлены ФИО5 два перевода денежных средств в общей сумме 165 604 рубля (81 604 рублей и 84 000 рублей).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 приобрел денежные средства, принадлежащие ФИО1 в отсутствии правовых оснований, а именно в размере 165604 руб. и данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

При указанных обстоятельствах, со стороны ответчика, не имеющего каких-либо правоотношений с потерпевшей, возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли (введение в заблуждение), то при таких обстоятельствах имеется наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме неосновательного обогащения 165 604 руб.

Тот факт, что денежные средства в указанной сумме были переведены с карты ФИО2 третьему лицу, не освобождает последнего от обязанности вернуть неосновательное обогащение, поскольку он по доброй воле и в собственном интересе распорядился указанными денежными средствами. При этом ответчиком не представлено доказательств, что его ввели в заблуждение мошенническими действиями и что он по данному факту своевременно обращался в правоохранительные органы.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что банковская карта со счетом № была у него украдена, ничем не подтверждены: доказательства своевременного обращения в полицию с соответствующим заявлением либо своевременного блокирования счета, не представлены.

При этом представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а размер взыскиваемой суммы обоснованным, объективно подтвержденной материалами дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, и принятое по существу спора решение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 968 рублей, исходя из размера удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 165 604 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 5 968 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательно форме.

Судья С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.