Дело № 2-517/2022

УИД51RS0011-01-2022-000742-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оленегорск 6 июля 2022 года

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Якушевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3, действуя на основании доверенности от имени ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 2 мая 2022 года в районе дома 3 по Молодежному бульвару в городе Оленегорске Мурманской области по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-31029, ..., произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ниссан Патфайндер, ... были причинены механические повреждения.

Ответчик нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, что привело к дорожно – транспортному происшествию, после чего он скрылся с места дорожно – транспортного происшествия.

На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 284300 рублей, за услуги оценщика истец уплатил 15000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 284300 рублей, стоимость услуг оценщика - 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 35000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 6043 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса - 150 рублей, почтовые расходы по направлению иска ответчику и в суд согласно приложенным квитанциям.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 участия не принимали. Представитель ФИО3 по телефону просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестным причинам, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, мнения по иску не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» по факту дорожно-транспортного происшествия, административный материал ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» по факту угона автомобиля, дело об административном правонарушении № 5-152/2022 мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что 2 мая 2022 года в 06-00 часов в районе дома 3 по Молодежному бульвару в городе Оленегорске Мурманской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Ниссан Патфайндер, ... и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-31029, ..., принадлежащим ФИО4 (л.д. 16).

Виновным в дорожно – транспортном происшествии является водитель ФИО2, что подтверждается заявлением ФИО1 в полицию от 2 мая 2022 года (л.д. 93); объяснениями ФИО1 от 2 мая 2022 года (л.д. 95); объяснениями К.Е.Г. от 4 мая 2022 года (л.д. 97); справкой ОГИБДД МО МВД «Оленегорский» от 2 мая 2022 года (л.д. 96); постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.27 Кодеса Российской Федерации об административных правонарушениях от 17 мая 2022 года (л.д. 17-18); схемой места совершения дорожно – транспортного происшествия от 2 мая 2022 года (л.д. 94), из которых следует, что ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ-31029, ..., совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Патфайндер, ..., принадлежащий ФИО1, причинив автомобилю истца механические повреждения, после чего оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся. Вина в дорожно – транспортном происшествии также признается ответчиком в письменных объяснениях от 4 мая 2022 года, данных им инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» (л.д. 98).

Таким образом, вина ответчика в дорожно – транспортном происшествии нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Собственником поврежденного транспортного средства Ниссан Патфайндер, ... является ФИО1 (л.д. 102).

Собственником ГАЗ-31029, ... значится ФИО4 (л.д. 103), водитель ФИО2 управлял данным транспортным средством, не имея права управления им, при этом собственником ФИО4 21 мая 2022 года в МО МВД России «Оленегорский» заявлено об угоне принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-31029, ... ФИО2 в период с 1 по 6 мая 2022 года (л.д. 111).

На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства экспертом - техником Центра экспертизы, исследований и оценки от 17 мая 2022 года Х440МС51/22 и приложенной фототаблицей (л.д. 37-41).

Согласно заключению специалиста Центра экспертизы, исследований и оценки от 27 мая 2022 года Х440МС51/22, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патфайндер, ... без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 284300 рублей, с учетом износа – 98600 рублей (л.д. 19-70); стоимость услуг оценщика - 15000 рублей (л.д. 65).

Суд принимает данное заключение специалиста, поскольку оно составлено экспертом - техником в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №№ 297, 298, 299, 326, 327, 328, 385, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный номер 6185). Данный отчет является надлежащим доказательством стоимости причиненного истцу ущерба, отвечает принципам относимости и допустимости, определенных в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ставить под сомнение представленное заключение специалиста у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством, не имея права управления им, автогражданская ответственность ответчика на дату дорожно – транспортного происшествия застрахована не была, при этом собственником ФИО4 заявлено в полицию об угоне принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-31029, ... ФИО2 в период с 1 по 6 мая 2022 года, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 284300 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы, которые понесены им в связи с обращением в суд: расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей (л.д. 65), уплате госпошлины в размере 6043 рубля (л.д. 8), оплате услуг нотариуса 150 рублей (л.д. 72), почтовые расходы согласно представленных квитанций (76 рублей 40 копеек и 117 рублей 40 копеек) (л.д. 70, 71), всего 21386 рублей 80 копеек - данные расходы подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать их с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей (л.д. 68, 69). Суд, исходя из сложности дела, а также принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей. Во взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 284300 (двести восемьдесят четыре тысячи триста) рублей, а также судебные расходы в сумме 21386 (двадцать одна тысяча триста восемьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 20000 рублей – отказать.

Настоящее решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья И.Н. Двойнишникова