Судья Кутеева Л.В. Дело № 33а-7061/2023

УИД 22RS0036-01-2023-000093-93

№ 2а-94/2023 (в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Бугакова Д.В., Мальцевой О.А.,

при секретаре Степаненко Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» на решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 5 июня 2023 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Новичихинского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Новичихинского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Бугакова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Новичихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГ *** в размере 733 918,91 руб., в том числе просроченный основной долг - 686 128,99 руб., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за период с 26 мая по ДД.ММ.ГГ - 8 657 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 37 370,63 руб., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 26 мая по ДД.ММ.ГГ - 1 762,29 руб.; взысканы с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 539,19 руб.

Определением Новичихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ произведено процессуальное правопреемство по указанному делу, заменен взыскатель АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Андрушонок и Партнеры».

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП <адрес>) ФИО2 от ДД.ММ.ГГ на основании выданного судом исполнительного листа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании ФИО3 в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» задолженности в размере 733 918,91 руб.

Полагая нарушенным право на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГ ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействия начальника ОСП <адрес> ФИО1, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства ***-ИП; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 в части нарушения ст. 30, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», в несвоевременном возбуждении исполнительного производства; непринятии мер по наложению ареста на имущество должника по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, в том числе не обращение взыскания на автотранспортные средства должника, счета и иное имущество; не направлении запросов и не истребовании ответов из регистрационных органов; не принятие мер по проверке совместно нажитого имущества; не принятие мер по ограничению должника в праве выезда за пределы Российской Федерации; не принятии мер по розыску имущества должника, совместного нажитого имущества супругов, источника дохода должника; возложении на судебного пристава - исполнителя обязанности устранить нарушения статей 64,65, 67, 68, 69, 70, 80, 98, 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; на начальника ОСП <адрес> ФИО1 - осуществлять надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника, в том числе по своевременному возбуждению исполнительного производства, осуществить выход по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, вручить должнику требования о предоставлении информации об имущественном положении, направить запросы в органы ЗАГС, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков и других сервисов, органы Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ОСФ России, ГИБДД, ППК «Роскадастр» для проверки имущества должника, включая личное подсобное хозяйство, совместное имущество, обратить взыскание на имущество должника, расчетные счета, ограничить выезд должника из Российской Федерации.

Решением Новичихинского районного суда Алтайского края от 5 июня 2023 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Андрушонок и Партнеры» просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции, дополнительно указывая, что судебный пристав-исполнитель затягивает сроки исполнения, не принимает полный комплекс мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспаривается длящееся бездействие по неисполнению требований исполнительного документа, а потому административный иск предъявлен ДД.ММ.ГГ в установленный срок.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции исходил из совокупности достаточных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершенных судебным приставом - исполнителем, и отсутствии нарушенного права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства ***-ИП 20 марта, ДД.ММ.ГГ оно объединено с исполнительными производствами ***-ИП о взыскании ФИО3 в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» задолженности в размере 272 819,72 руб., ***-ИП о взыскании ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 69 254,05 руб., ***-ИП о взыскании ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 283 482,39 руб., ***-ИП о взыскании ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС *** по Алтайскому краю задолженности в размере 24 271,97 руб.

В целях установления имущества, принадлежащего должнику ФИО3, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства ***-СД направлялись запросы операторам сотовой связи (ДД.ММ.ГГ), ГУВМ МВД России (ДД.ММ.ГГ), ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (ДД.ММ.ГГ), кредитные организации об открытых счетах (10, ДД.ММ.ГГ).

В связи с поступившими ответами о наличии счетов, открытых на имя ФИО3, 13, 15, 24 марта, ДД.ММ.ГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 с должника взыскан исполнительский сбор.

Согласно ответам МО МВД России «Поспелихинский» от ДД.ММ.ГГ и администрации Солоновского сельсовета от ДД.ММ.ГГ ФИО3 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, с 2021 года фактически по указанному адресу не проживает.

Ранее по исполнительному производству в отношении ФИО3 ***-ИП от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> осуществлен выход по адресу регистрации должника, установлено, что ФИО3 по указанному адресу не проживает, со слов односельчан выбыла из села, адрес не известен, о чем составлены акт от ДД.ММ.ГГ.

Из ответов Инспекции гостехнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГ, МО МВД России «Поспелихинский» от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО3 не имеет тракторов, иных самоходных машин, прицепов к ним, автомототранспортных средств.

В составе личного подсобного хозяйства у должника имеется участок 15 соток, что следует из ответа администрации Солоновского сельсовета от ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписки из ЕГРН за ФИО3 зарегистрировано право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, находящиеся в обременении ипотекой в силу закона.

Кроме того указанный жилой дом является единственным жилым помещением, в котором должник зарегистрирован, то есть относится к имуществу, на которое не может быть обращение взыскание в силу части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям ФГИС «ЕГР ЗАГС» должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГ.

Согласно ответам на запросы суда у ФИО4 отсутствуют транспортные средства, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> как и у ФИО3 является единственным жилым помещением, в котором он зарегистрирован.

Согласно сведениям МИФНС *** по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, имеет текущие счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк», за 2022 год получила доход в сумме 79503,33 руб. от ИП ФИО5

В связи с установлением сведений о том, что должник имеет доходы в ИП ФИО5, ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 обращено взыскание на доходы должника в пределах 1 480 609,31, исполнительский сбор 96862,27 руб.

Иное имущество должника, на которое возможно обращение взыскания, не установлено.

Проанализировав комплекс осуществленных судебным приставом действий и принятых мер, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку последовательные действия по установлению местонахождения должника и его имущественного положения для своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительных документов совершены уполномоченным лицом, которое наделено правом самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, равно как и, с учетом принципов целесообразности и достаточности, избирать способ исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Отсутствие на дату обращения взыскателя в суд с настоящим иском (спустя около 1 месяца после возбуждения исполнительного производства) каких - либо отдельных исполнительных действий само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Утверждение в жалобе о том, что права взыскателя нарушены, поскольку нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не влекут отмену решения, поскольку на день судебного разбирательства исполнительное производство является возбужденным, по нему совершаются исполнительные действия, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительных документов, административным истцом не представлено. При этом отсутствие положительного результата от всех совершенных действий и принятых мер не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника. В рамках исполнительного производства судебный пристав - исполнитель обязан совершить весь комплекс мер, включая повторную проверку имущественного положения, а взыскатель как сторона исполнительного производства вправе заявлять ходатайства в порядке статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, норм права, регулирующих правоотношения по принудительному исполнению судебных актов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, заявленных к судебному приставу - исполнителю.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, в связи с неорганизацией своевременной регистрации и передачи судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения исполнительного документа.

На основании статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (часть 1). Старший судебный пристав, среди прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом (часть 2).

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Инструкция), прием корреспонденции, поступающей в центральный аппарат (аппарат управления и структурное подразделение территориального органа) Службы в рабочее время осуществляется отделом документационного обеспечения Управления делопроизводства (подразделением документационного обеспечения аппарата управления, делопроизводителями структурного подразделения территориального органа) (пункт 4.2.1). Корреспонденция, доставленная почтовой связью, принимается уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения с выполнением следующих операций: 1) количество конвертов простой почты сверяется с количеством, указанным подразделением почтовой связи в накладной; 2) наличие регистрируемых почтовых отправлений проверяется по записям почтовых реестров; 3) факт приема корреспонденции оформляется записью о приеме, заверяющейся подписью уполномоченного должностного лица и печатью «Для документов» в накладной. В случае выявления несоответствия сведений накладной и почтовых реестров фактическому наличию корреспонденции в обоих экземплярах накладной оформляется соответствующая запись (пункт 4.2.1.1). Корреспонденция, поступающая, проходит первичную обработку и регистрацию в день поступления либо на следующий рабочий день, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 4.2.6). Поступившие документы передаются на рассмотрение должностным лицам Службы только после регистрации (пункт 4.5.1).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

По запросу суда апелляционной инстанции административным истцом представлена квитанция о направлении копии исполнительного документа в ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что от ООО «Андрушонок и Партнеры» в адрес ОСП <адрес> направлено заказное письмо (ФИО6), полученное ДД.ММ.ГГ, согласно сведений с сайта «Почта России».

Как указано истцом, данная квитанция подтверждает факт направления исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Как следует из ответа АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГ почтовое отправление *** получено в почтовом отделении связи представителем ОСП <адрес> по доверенности ФИО1 (старшим судебным приставом) ДД.ММ.ГГ.

Согласно книге учета исполнительных документов ОСП <адрес> исполнительный документ в отношении должника ФИО3 зарегистрирован в отделении ДД.ММ.ГГ.

В тот же день указанный документ передан судебному приставу-исполнителю, который ДД.ММ.ГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП.

В книге регистрации первичных документов отсутствуют документы, полученные от ООО «Андрушонок и Партнеры» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания отсутствия нарушений возложено на административного ответчика, чьи действия (бездействие) оспариваются, сведений о том, что в указанном почтовом отправлении находился иной документ, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об установлении факта получения исполнительного документа ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГ, согласно сведениям представленным АО «Почта России».

Таким образом, исполнительный документ зарегистрирован службой судебных приставов спустя почти три месяца после получения в отделении почты, что является нарушением пункта 4.2.6 Инструкции о регистрации корреспонденции в день ее поступления либо на следующий рабочий день.

Поскольку начальником ОСП <адрес> является ФИО1, необеспечение данным должностным лицом регистрации и передачи в установленный законом срок судебному приставу-исполнителю указанного исполнительного документа для принятия соответствующего процессуального решения не отвечает требованиям закона.

Кроме того данное бездействие нарушает права истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа, так как согласно сведениям ОСФР по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ФИО3 трудоустроена у ИП ФИО5, размер заработной платы в декабре 2022 года составил 19550 руб., январе 2023 года - 24722,68 руб., феврале 2023 года - 21705,66 руб., марте 2023 года - 21705,66 руб.

В результате несвоевременной передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, своевременных мер к удержанию и перечислению денежных средств из заработной платы должника не принято, в связи с чем постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено только ДД.ММ.ГГ.

В такой ситуации бездействие повлекло нарушение прав административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части признания незаконным бездействия начальника ОСП <адрес> ФИО1, выразившееся в неорганизации в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ своевременной регистрации и передачи судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения исполнительного документа о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» задолженности в размере 733918,91 руб. с вынесением нового об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новичихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, выразившегося в неорганизации своевременной регистрации и передачи судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения исполнительного документа, отменить, принять в этой части новое решение.

Признать незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в неорганизации в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ своевременной регистрации и передачи судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения исполнительного листа № ФС *** по делу *** о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» задолженности в размере 733 918,91 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.