Решение по делу № 2-1254/2023 от 17.02.2025 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов супругов.

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО30

при секретаре ФИО5,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО19,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО20, ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 От данного брака супруги имеют одного несовершеннолетнего ребенка ФИО1 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. фактические брачные отношения между супругами прекращены, в настоящее время стороны совместно не проживают. В период брака супругами было приобретено и оформлено на имя ФИО3 следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>); жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>а; жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; нежилое помещение <адрес> с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.<адрес> нежилое помещение <адрес> с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.<адрес>; жилое помещение с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №; до ДД.ММ.ГГГГ – доля участника Общества в размере №%, номинальной стоимостью доли № руб. в уставном капитале <данные изъяты> <данные изъяты> Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 передал своей дочери ФИО4 №% доли в уставном капитале <данные изъяты> № руб. с учетом увеличения уставного капитала до № руб., налоговый орган произвел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ГРН №. Истец полагает, что сделка по отчуждению ответчиком №% доли в уставном капитале Общества является недействительной, поскольку отсутствует нотариально удостоверенное ее согласие на совершение данной сделки. Также у ФИО3 имеются открытые счета в <данные изъяты> Банке <данные изъяты> <данные изъяты> Помимо указанного супругами было приобретено и оформлено на ее имя жилое помещение с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Ссылаясь на тот факт, что обоюдного согласия по вопросу раздела совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто, ФИО2 вынуждена обратиться с настоящим иском в суд и просила признать недействительной сделку, направленную на отчуждение доли участника Общества ФИО3 ФИО4 в размере №%, номинальная стоимость доли - № руб. в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата каждой из сторон: ФИО3 и ФИО4 всего полученного по данной сделке, в том числе, возврата ФИО3 права собственности на №% доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Нэртис-Актив», номинальной стоимостью № руб. Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>); жилой дом с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>б; нежилое помещение <адрес> с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.<адрес>; нежилое помещение <адрес> с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> жилое помещение с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; автомобиль марки Mitsubishi Outlander, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № долю участника Общества ФИО3 в размере №%, номинальная стоимость доли - № руб. в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> жилое помещение с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; денежные средства, размещенные на банковских счетах и вкладах, открытых на ФИО3 В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО3 признать за ФИО2 право собственности на следующее имущество: № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>); № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; № долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <адрес> с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> № долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <адрес> с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; жилое помещение с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, <адрес>, № доли участника Общества, т.е. №% доли, номинальная стоимость № руб., в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> жилое помещение с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Признать за ФИО3 право собственности на следующее имущество: № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>); № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; № долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <адрес> с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> № долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <адрес> с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.<адрес> № доли участника Общества, т.е. №% доли, номинальная стоимость № руб., в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> автомобиль марки Mitsubishi Outlander. Произвести раздел денежных средств, размещенных на банковских счетах и вкладах, открытых на имя ФИО3, разделив указанные денежные средства в равных долях между ФИО2 и ФИО3 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере № руб. в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества супругов, расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Впоследствии истцом ФИО2 были дополнены основания заявленных требований о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» с № руб. до № руб., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления доли ФИО3 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в размере №% - № руб. и прекращении права ФИО4 на долю в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в размере №%. Помимо ссылки на отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги на совершение сделки, ФИО2 ссылается также на притворность сделки, указав, что вследствие принятия ничтожного решения единственного участника Общества, сам ФИО3 фактически утратил способность оказывать влияние на принятие значимых корпоративных решений, учитывая основной экономический вид деятельности <данные изъяты> «размытие» доли ответчика в уставном капитале Общества не отвечало его хозяйственным интересам, отсутствовала необходимость увеличения уставного капитала именно посредством вклада третьего лица, такие действия преследовали цель «вывода» общего супружеского имущества из правового режима общей совместной собственности. Ответчики при совершении сделки действовали со злоупотреблением своими правами, исключительно для достижения целей причинения вреда имущественным интересам истца, преследуя материальную выгоду.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просит признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес>, <адрес>, с № руб. до № руб., оформленную решением № единственного участника Общества ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в Общество, по результатам которого ФИО4 приобрела долю в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в размере №%, номинальная стоимость доли - № руб., по которой ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация, ГРН №, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления доли ФИО3 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в размере №% - № руб., и прекращении права ФИО4 на долю в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в размере №%. Также просила признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>); жилой дом с кадастровым номером № площадью № кв.м. расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; нежилое помещение <адрес> с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение Н24, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; жилое помещение с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р-н Таганский, <адрес>; автомобиль марки Mitsubishi Outlander, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № жилое помещение с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., долю участника Общества ФИО3 в размере №%, номинальная стоимость доли № руб. в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> денежные средства, размещенные на банковских счетах и вкладах, открытых на имя ФИО3, в размере № руб.; денежные средства (доходы) по договору аренды нежилых помещений по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № руб. В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов признать за ФИО2 право собственности на следующее имущество: нежилое помещение <адрес> с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение <адрес> с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> жилое помещение с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, <адрес>, № доли участника Общества №%, т.е. №% доли номинальной стоимостью № руб. в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Признать за ФИО3 право собственности на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>); жилой дом, с кадастровым номером № площадью № кв.м. расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилое помещение с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; автомобиль марки Mitsubishi Outlander, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № № доли участника Общества №%, т.е. №% доли номинальной стоимостью № руб. в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Произвести раздел денежных средств, размещенных на банковских счетах и вкладах, открытых на имя ФИО3 в общем размере № руб., разделив указанные денежные средства в равных долях между ФИО2 и ФИО3, т.е. по № руб. № коп. каждому. Взыскать с ФИО3 денежную компенсацию в размере № руб. в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества супругов и № руб. № коп. в счет возмещения денежных средств, размещенных на банковских счетах и вкладах, открытых на имя ФИО3, денежные средства (доходы) по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств, размещенных на банковских счетах и вкладах, открытых на имя ФИО3 в ПАО «<данные изъяты>» на счете № на сумму № руб.; на счете № на сумму № руб.; в Акционерном обществе «<данные изъяты> на счете № на сумму № руб., в <данные изъяты> (публичное акционерное общество) на счете № на сумму № руб., в <данные изъяты> на счете № на сумму № руб. выделено в отдельное производство для раздельного рассмотрения.

В свою очередь ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов супругов. В обоснование встречных исковых требований указал, что семейные отношения между сторонами фактически не прекращались, стороны не собирались расторгать брак, равно как и к настоящему моменту ни одной из сторон не заявлено требование о расторжении брака. ФИО26 на протяжении всего периода своего брака по нескольку месяцев в год (по № мес.) проживали отдельно друг от друга, поэтому раздельное проживание в данном случае не свидетельствует о прекращении сторонам семейных отношений. В ДД.ММ.ГГГГ г. стороны ходили к семейному психологу, из чего следует намерение супругов сохранить свой брак. Кроме того, ФИО3 оплачивались все расходы по содержанию всего имущества (коммунальные расходы), семейная подписка на Яндекс (которой пользуется и ФИО2), а также дорогостоящее лечение ФИО2 Истец полагает, что при разделе имущества сторон имеются законные основания для отступления от принципа равенства долей, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за № лет до начала семейной жизни с ФИО2, начал активно заниматься предпринимательской деятельностью. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 возглавлял индивидуальное частное предприятие ПКФ ФИО26 <данные изъяты>, зарегистрированное <адрес> ДД.ММ.ГГГГ У ФИО3 имелось индивидуальное частное предприятие «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. В последующем ИЧП ПКФ <данные изъяты> было преобразовано в ООО <данные изъяты> Таким образом, все принадлежащее ИЧП ПКФ <данные изъяты>» на момент преобразования имущество перешло в собственность ООО <данные изъяты>». При этом принадлежащие ФИО3 организации в период, предшествующий браку с ФИО2, уже обладали недвижимым имуществом, ДД.ММ.ГГГГ ИЧП ПКФ «<данные изъяты>» было приобретено в собственность четырехэтажное кирпичное здание, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью № кв.м., именуемое - «<данные изъяты>», находящееся по адресу: <адрес> автономный округ, <адрес>. В связи с окончанием финансовой деятельности ООО <данные изъяты> вся деятельность переводилась на ООО <данные изъяты> В период брака с ФИО2, а именно в ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> было переоформлено здание по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, которое принадлежало ООО <данные изъяты> Также в ДД.ММ.ГГГГ г. недвижимое имущество по адресу: <адрес>, приобретенное организацией, принадлежащей ФИО3, было продано, в результате чего были получены денежные средства в размере № рублей. Указанные денежные средства были направлены на развитие деятельности ООО <данные изъяты> За счет денежных средств, полученных от продажи имущества, приобретенного организацией ФИО3 до брака с ФИО2, здание по адресу: <адрес>, было отремонтировано и введено в эксплуатацию. Вместе с этим трудовая деятельность ФИО2 началась только в ДД.ММ.ГГГГ г., при этом первым местом работы является принадлежащая ФИО3 организация - производственно-коммерческая фирма «<данные изъяты>». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. трудовая деятельность ФИО2 фактически прекратилась, трудоустройство в ИЧП <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты> а также в иных принадлежащих ФИО3 организациях, было формальным. Таким образом, до настоящего времени фактически трудовую деятельность ответчик не осуществляет, с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 в отсутствие каких-либо уважительных причин не получала доход, а лишь формально числилась в качестве работника в принадлежащей ФИО3 организации, чем даже уменьшала доход самой организации. ФИО2 должным образом не участвовала и в воспитании и жизни детей: не посещала родительских собраний в школе, не участвовала в проводимых школой мероприятиях, даже не присутствовала на выпускном вечере одного из сыновей. Ежегодно с мая по октябрь ФИО2 проживала в <адрес> (т.е. порядка № месяцев в год) в связи с тем, что проживание в <адрес> ей было невыносимо. Дети в этот период находились не с ней, так как посещали школу. В целях осуществления ухода за детьми и ведения домашнего хозяйства ФИО3 привлекались третьи лица. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что на протяжении брачных отношений ответчик расходовала денежные средства на свои личные нужды и в ущерб интересам семьи. Денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ФИО3 на праве собственности и приобретенной им до брака квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были использованы для приобретения общего имущества, а также были вложены в развитие принадлежащих ФИО3 организаций, в том числе, в развитие ООО <данные изъяты> Таким образом, фактически все имущество приобреталось за счет получаемых истцом доходов. Несовершеннолетний сын сторон - ФИО1 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает в АНО СОШ <данные изъяты> Стоимость проживания составляет порядка № рублей в месяц. Указанные расходы, связанные с проживанием ФИО1 №1 в АНО <данные изъяты> несет истец, ФИО2 какой-либо материальной помощи не оказывает. С учетом указанных обстоятельств ФИО3 полагает справедливым и правомерным отступление от начала равенства долей супругов и признание за ФИО3 № всего совместно нажитого имущества, и № - за ФИО2 Помимо указанного в первоначальном иске имущества в период брака супругами приобретено также следующее имущество: доля участника ФИО3 в размере № % номинальной стоимостью № рублей в уставном капитале ООО <данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №); доля участника ФИО3 в размере № % номинальной стоимостью № рублей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №); доля участника ФИО3 в размере № % номинальной стоимостью № рублей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №); доля участника ФИО3 в размере № % номинальной стоимостью № рублей в уставном капитале ООО <данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №); доля участника ФИО3 в размере № % номинальной стоимостью № рублей в уставном капитале ООО <данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №); доля участника ФИО3 в размере № % номинальной стоимостью № рублей в уставном капитале ООО «<данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №). ФИО3 в правах участника названных Обществ не заинтересован, в деятельности указанных Обществ не участвует, неоднократно предпринимал попытки выйти из состава участников указанных Обществ, а также предпринимал попытки продать принадлежащие ему доли и иным образом распорядиться указанными долями, однако в связи отсутствием согласия супруги ФИО2 выйти из состава участников Обществ ему не удалось. Возражения ФИО2 против выхода ФИО3 из состава участников Обществ, по его мнению, свидетельствуют о ее заинтересованности. За период брака у сторон образовались общие долги: задолженность перед ФИО6 по договору займа денежных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. и договору займа денежных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей. Указанный долг перед ФИО6 возник в ДД.ММ.ГГГГ годах в период совместной жизни и в период приобретения супругами квартиры в <данные изъяты>, нежилого помещения в <адрес>, покупки земельного участка и строительства на нем двух домов в <адрес>, покупки автомобилей, проживания ФИО2 в <адрес>. В связи с тем, что сумма основного займа фактически не погашалась, договоры займа пролонгировались путем заключения новых договоров, последние из которых ДД.ММ.ГГГГ года. На протяжении многих лет гасились только проценты по займа. Также имеется задолженность перед <данные изъяты> по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № № руб. Сумма редита, полученная истцом по указанному кредитному договору, была использована в целях погашения кредита по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перед ПАО <данные изъяты>, также часть денежных средств в размере № руб. использована на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., оформленного с целью приобретения автомобиля Mitsubishi Outlander, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являющегося совместной собственностью супругов. С учетом того, что денежные средства были использованы на нужды семьи, образовавшиеся в период семейных отношений долги в сумме № руб. № коп., являются общими. В связи с изложенным истец просит произвести раздел имущества, отойдя от принципа равенства долей, признать за ФИО3 право собственности на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>); жилой дом с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> жилой дом с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; нежилое помещение <адрес> с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение <адрес> с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, автомобиль марки Mitsubishi Outlander, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №; денежные средства, размещенные на банковских счетах и вкладах, открытых на ФИО3, долю участника ООО <данные изъяты>» в размере № % в уставном капитале Общества номинальной стоимостью № рублей, № доли участника <данные изъяты> т.е. № % в уставном капитале Общества номинальной стоимостью № рублей; № доли участника ООО «<данные изъяты>», т.е. № % в уставном капитале Общества номинальной стоимостью № рублей; № доли участника <данные изъяты> т.е. № % в уставном капитале Общества номинальной стоимостью № рублей; № доли участника ООО <данные изъяты> т.е. № % в уставном капитале Общества номинальной стоимостью № рублей; № доли участника ООО <данные изъяты> т.е. № % в уставном капитале Общества номинальной стоимостью № рублей, № доли участника ООО <данные изъяты> т.е. № % в уставном капитале Общества номинальной стоимостью № рублей. Признать за ФИО2 право собственности на следующее имущество: жилое помещение с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; жилое помещение с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, № доли участника ООО <данные изъяты> т.е. № % в уставном капитале Общества номинальной стоимостью № рублей; № доли участника ООО <данные изъяты> т.е. № % в уставном капитале Общества номинальной стоимостью № руб., № доли участника ООО <данные изъяты> т.е. № % в уставном капитале Общества номинальной стоимостью № рублей; № доли участника ООО «<данные изъяты> т.е. № % в уставном капитале Общества номинальной стоимостью № рублей; № доли участника ООО <данные изъяты> т.е. № % в уставном капитале Общества номинальной стоимостью № рублей, № доли участника ООО «<данные изъяты> т.е. № % в уставном капитале Общества номинальной стоимостью № рублей, компенсацию действительной стоимости доли в ООО <данные изъяты>» в размере № рублей. Взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере № рублей в счет разницы в стоимости присужденного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. Распределить общий долг в размере № руб. № коп. между супругами пропорционально присужденным им долям: № общего долга в размере № руб. № коп. - ФИО2, № общего долга в размере № руб. № коп. - ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде доли участника ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> выделены в отдельное производство для раздельного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнил требования встречного иска и окончательно просит произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, отойдя от принципа равенства долей, признать за ним право собственности на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>); жилой дом с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а; жилой дом с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; нежилое помещение <адрес> с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>; нежилое помещение <адрес> с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>; автомобиль марки Mitsubishi Outlander, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №; долю участника ООО <данные изъяты> в размере № % в уставном капитале Общества номинальной стоимостью № рублей, рыночной стоимостью № руб. Признать за ФИО2 право собственности на следующее имущество: жилое помещение с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; жилое помещение с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; компенсацию стоимости доли в ООО <данные изъяты>» в размере № руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере № № рублей в счет разницы в стоимости присужденного имущества, денежную компенсацию в размере № денежных средств, находившихся на вкладе депозитного счета в АО <данные изъяты> с учетом начисленных процентов в размере № руб. Признать общим долгом супругов следующие обязательства: по договору займа денежных средств, заключенному между ФИО3 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности по состоянию на дату фактического прекращения брачных отношений в сумме № руб. основного долга и процентов в размере №% годовых, по договору займа денежных средств, заключенному между ФИО3 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности по состоянию на дату фактического прекращения брачных отношений в сумме № руб. основного долга и процентов в размере №% годовых, по кредитному договору №, заключенному между ФИО3 и <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере задолженности на дату прекращения брачных отношений в сумме № руб. № коп., а также процентов в размере №% годовых. Распределить общие долги супругов пропорционально присужденным им долям: по договору займа денежных средств, заключенному между ФИО3 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб. основного долга и процентов в размере №% годовых: № основного долга, что составляет № руб. № коп., а также № процентов – за ФИО2, № основного долга, что составляет № руб. № коп., а также № процентов – за ФИО3, по договору займа денежных средств, заключенному между ФИО3 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб. основного долга и процентов в размере №% годовых: № основного долга, что составляет № руб., а также № процентов – за ФИО2, № основного долга, что составляет № руб., а также № процентов – за ФИО3, по кредитному договору №, заключенному между ФИО3 и <данные изъяты> (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб. № коп. основного долга и процентов в размере №% годовых: № основного долга, что составляет № руб. № коп., а также № процентов за ФИО2, № основного долга, что составляет № руб. № коп., а также № процентов за ФИО3 Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО <данные изъяты> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Межрайонная инспекция ФНС № по <адрес>.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и ее представитель ФИО19 исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представители ФИО20, ФИО7 исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО4, ООО <данные изъяты> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, согласно представленным в материалы дела письменным отзывам исковые требования ФИО2 не признают.

Третье лицо Межрайонная инспекция ФНС № по <адрес> надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Указанными нормами презюмируется приобретение имущества за счет денежных средств супругов, если иное не доказано.

Согласно ст. ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации суду следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из содержания ч. 2 с. 45 этого же Кодекса, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления ФИО2 следует, что фактические брачные отношения супругов прекращены в конце ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ г. В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 пояснила, что брачные отношения сторон прекращены в ноябре - ДД.ММ.ГГГГ года. В подтверждение данного довода сторона истца (ответчика по встречному иску) ссылается на показания свидетелей ФИО1 №1, являющегося сыном сторон, ФИО1 №3 - репетитора ФИО1 №1, представленные аудизаписи ее разговоров с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, разговора сына ФИО1 №1 с бабушкой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, разговоров сына ФИО1 №1 с отцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сына ФИО1 №1 с психологом и отцом ФИО3

Вместе с тем суд находит, что показания допрошенных свидетелей, равно как и разговоры между членами семьи на представленных аудиозаписях, свидетельствуют лишь о конфликтных взаимоотношениях между супругами ФИО27 в указанный ФИО2 период, однако факт прекращения семейных отношений именно в ДД.ММ.ГГГГ года объективно и достоверно не подтверждают.

Утверждения ФИО2 о проживании сторон по разным адресам в спорный период, учитывая наличие конфликтных отношений, само по себе не означает того, что супруги не вели совместное хозяйство, и опровергается пояснениями ФИО3 и представленными им документами.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 факт прекращения семейных отношений сторон с конца ДД.ММ.ГГГГ года категорически отрицал, утверждал, что семейные отношения между супругами прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года, до указанного времени стороны продолжали ведение общего хозяйства, он материально обеспечивал семью, жену, осуществлял перевод денежных средств на ее содержание и лечение. Между сторонами имелись конфликтные отношения, часто супруги проживали раздельно, однако такой уклад жизни имел место на протяжении всей совместной жизни супругов, вместе с тем исковое заявление на развод никто из них не подавал, для сохранения семьи они обращались к семейному психологу.

Из представленных в подтверждение указанных фактов документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (заказчик) был заключен договор № с ООО <данные изъяты> на оказание платных стоматологических услуг, потребителем является ФИО2 В рамках данного договора ФИО3 были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб.

Также ФИО3 представлены сведения о переводе денежных средств на карту ФИО2 в размере № руб. - ДД.ММ.ГГГГ, № руб. - ДД.ММ.ГГГГ, № руб. - ДД.ММ.ГГГГ, № руб. - ДД.ММ.ГГГГ, № руб. - ДД.ММ.ГГГГ, № руб. - ДД.ММ.ГГГГ, № руб. - ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого представлены платежные документы, подтверждающие оплату ФИО3 содержания жилья, коммунальных платежей в отношении имущества, являющегося совместной собственностью супругов, оплату проживания и образовательных услуг, оказываемых АНО СОШ <данные изъяты> – ФИО1 №1 Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии единого бюджета у сторон.

Наличие конфликтных отношений между супругами ФИО27 на протяжении длительного времени, разговоров о разделе имущества и раздельного проживания сторон подтвердили в судебном заседании как старший сын сторон ФИО1 №1, так и младший – ФИО1 №1

Факт обращения с иском о расторжении брака сторон имел место лишь ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого являлся ФИО3 Сама ФИО2 с требованиями о расторжении брака не обращалась. Решением мирового судьи дата прекращения брачных отношений сторон не установлена.

При определении даты фактического прекращения семейных отношений сторон суд считает возможным руководствоваться пояснениями ответчика ФИО3, которые согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты истцом ФИО2

Таким образом, с учетом разногласий, возникших у сторон, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что брачно-семейные отношения сторон прекращены не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, до указанного времени супруги вели совместное хозяйство. В связи с чем раздел имущества сторон должен производиться на дату – ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих иную дату прекращения семейных отношений, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также материалов регистрационного дела ДД.ММ.ГГГГ создано ООО <данные изъяты> (ИНН №), участниками данного Общества являлись ФИО3, которому принадлежала доля в размере №% уставного капитала номинальной стоимостью № рублей, и ФИО9, которому принадлежала доля в размере №% уставного капитала стоимостью № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 заключен договора купли-продажи доли уставного капитала, ФИО3 стал являться единственным участником Общества, ему принадлежит доля в размере №% уставного капитала номинальной стоимостью № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала заявление в ООО <данные изъяты> о принятии в состав Общества с внесением ею вклада в счет увеличения уставного капитала денежными средствами в размере № рублей, при этом заявитель указывает, что она хотела бы иметь долю в размере №% уставного капитала.

Решением № единственного участника ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица ФИО4 на сумму № руб. с утверждением размеров долей участников: ФИО3 - №% уставного капитала номинальной стоимость № рублей; ФИО4 - №% уставного капитала номинальной стоимостью № рублей.

Оплата долей была произведена, что подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение единственного участника ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса <данные изъяты> нотариального округа <адрес> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ документы были представлены для регистрации изменений в регистрирующий орган, на основании поданного заявления ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ ООО <данные изъяты> и внесении изменений в сведения о юридическим лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Из представленных письменных возражений ответчика ООО <данные изъяты> равно как и из пояснений ФИО3 следует, что последний, принимая решение об увеличении уставного капитала Общества и принятии в состав участников ФИО4, действовал в интересах Общества, руководствуясь экономической выгодой и эффективностью принятия решений. С учетом большого объема вопросов, возникающих при ведении предпринимательской деятельности (стратегическое и финансовое планирование деятельности, регулирование внутренней деятельности общества, принятие решение о заключении крупных сделок, представление интересов общества и другие текущие вопросы, возникающие при активном осуществлении хозяйственной деятельности) ФИО3 затруднительно одному осуществлять управление Обществом. К тому же ранее управление ООО <данные изъяты>» ФИО3 также осуществлял не единолично, поскольку в период по ДД.ММ.ГГГГ в состав участников Общества входил ФИО9 В связи с чем после выхода ФИО9 из состава ООО <данные изъяты>» ФИО3 начал поиск нового партнера. Выбор ФИО4 в качестве партнера был обусловлен тем, что последняя занимается предпринимательской деятельностью в сфере недвижимости, с ДД.ММ.ГГГГ года является индивидуальным предпринимателем, еще до того, как стала участником Общества, ФИО4 неоднократно приезжала в <адрес> с ФИО3 Обучаясь в учебном заведении и получая экономическое образование, ФИО4 проходила практику в ООО «<данные изъяты>», учредителем которого является ФИО3 Он регулярно привлекал ее для составления и оценки перспективных бизнес-планов развития деятельности, оценки текущего состояния дел Общества, разработки планов по индексациям арендных тарифов, оценки арендаторов при их привлечении на вакантные площади, а также при необходимости принятия решений по замене действующих арендаторов. После принятия ФИО4 в состав участников Общества между собственниками предприятия ООО <данные изъяты>» была достигнута договоренность о разделении направлений видов деятельности предприятия для курирования, обсуждения вопросов и принятия совместных решений. Основным видом деятельности ООО <данные изъяты> является сдача в аренду недвижимого имущества и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а также оказание за вознаграждение посреднических услуг при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества и договоров аренды недвижимого имущества. По итогам достигнутых между участниками Общества договоренностей, вопросы, связанные с составлением и утверждением финансового планирования, разработкой планов-графиков изменения (повышения) размера арендной платы, анализа задолженностей арендаторов, согласования дополнительных премиальных выплат по итогам отчетного периода, согласование маркетинговых мероприятий и их затратной части по привлечению арендаторов анализируются и решаются ФИО4 По предложению ФИО4 одним из арендаторов нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО <данные изъяты> стало АО «<данные изъяты> №». Доход по указанному договору аренды превышает арендную плату всех иных арендаторов и в настоящий момент составляет порядка №% от стоимости всех доходов ООО <данные изъяты> После привлечения ФИО4 нового арендатора АО «УС №» общая выручка ООО <данные изъяты>» увеличилась более, чем на №%. Более того ФИО4 был предоставлен займ в размере № руб., что помогло ООО <данные изъяты> досрочно погасить кредитные обязательства перед ПАО «<данные изъяты>», снять залоговое обременение со здания ТОЦ «<данные изъяты>», а также погасить кредитные обязательства перед ПАО <данные изъяты>.

Указанные факты подтвердили также допрошенные в качестве свидетелей ФИО1 №2 и ФИО1 №1, показавшие, что ФИО4 активно занимается бизнесом в <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада (абз. 4 п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств, дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 87 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В данном случае положения п. 3 ст. 35 СК РФ к спорным правоотношениям не применимы, нотариально удостоверенное согласие ФИО2 на совершение сделки по увеличению уставного капитала не требовалось.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что ФИО4 при совершении оспариваемой сделки знала или должна была знать об отсутствии согласия истца, как супруги, на совершение данной сделки, в то время как в силу пп. 1 п. 2 ст. 35 СК РФ совершение сделки одним из супругов по распоряжением общим имуществом супругов предполагает согласие другого, истцом ФИО2 в ходе судебного разбирательства представлено не было. Тот факт, что ответчики являются близкими родственниками – ФИО3 является родителем ФИО4, в данном случае значения не имеет, поскольку материалами дела не подтверждается довод истца о том, что семейные отношения между супругами в ДД.ММ.ГГГГ года (время увеличения уставного капитала) прекратились. Кроме того, из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании следует, что с ФИО4 она не общалась, отношения не поддерживала, а соответственно, по мнению суда, и о притязаниях на долю в Обществе сообщить не могла.

Не представлено ФИО2 и доказательств того, что действия сторон сделки были направлены на достижение иных правовых последствий, не связанных с увеличением уставного капитала, и прикрывали иную волю всех сторон сделки, а также доказательств наличия умысла на совершение сделки с целью причинения ей какого-либо имущественного вреда. Сделка реально исполнена. Сам по себе факт уменьшения доли ФИО3 до №% вследствие увеличения уставного капитала ООО «<данные изъяты>» о притворности сделки не свидетельствует.

Что касается безденежности заключенного ФИО4 договора займа, то указанный довод судом также отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 представлены в материалы дела доказательства своей финансовой возможности, а все доводы стороны истца относительно того, что через счета ФИО4 были проведены денежные средства, принадлежащие ответчику, в том числе, и заинтересованность ФИО11, основаны лишь на предположениях, которые не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что принятие нового участника может преследовать не только цель финансирования Общества путем внесения дополнительного вклада, но и цель привлечения новых клиентов и внедрения новых бизнес-процессов за счет знаний и умений нового участника (неимущественный вклад), что, в том числе, имеет место в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «<данные изъяты> В связи с чем разделу между супругами подлежит доля участника ООО «<данные изъяты> ФИО3 в размере №% в Уставном капитале Общества.

В период брака супругами ФИО27 также приобретено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>); жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>б; нежилое помещение <адрес> с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. <адрес>; нежилое помещение <адрес>, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.<адрес> <адрес> жилое помещение с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; автомобиль марки Mitsubishi Outlander, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №; жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Поскольку соглашение о разделе имущества и брачный договор между сторонами не заключались, суд полагает, что в данном случае имущество подлежит разделу в равных долях.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности отступления от равенства долей в общем имуществе в силу части 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не установлено.

Также не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о приобретении спорного имущества полностью или частично за счет средств одного из супругов.

Факт того, что ФИО2 не работала в период брака, не имея собственного дохода, сам по себе не является достаточным основанием для применения положений части 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что ФИО2 действовала в ущерб интересам семьи или расходовала общее имущество супругов в ущерб интересам семьи в материалы дела ФИО3 не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что развитие деятельности ООО «<данные изъяты>» было обусловлено его прежней предпринимательской деятельностью и вложением денежных средств, полученных от продажи имущества, приобретенного организацией ФИО3 до брака с ФИО2, равно как за счет указанных денежных средств было отремонтировано и введено в эксплуатацию здание по адресу: <адрес>, суд также не может принять во внимание в качестве обстоятельства, позволяющих сделать в пользу ФИО3 исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, поскольку названные им сведения не подтверждены достоверными, достаточными и бесспорными доказательствами. Из показаний допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, за счет каких денежных средств было создано ООО «<данные изъяты>» и в последующем осуществлялась деятельность указанного Общества.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела стороны не пришли к соглашению о рыночной стоимости спорного движимого и недвижимого имущества, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>), составляет № руб., жилого дома с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – № руб., жилого дома с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – № руб., нежилого помещения Н1 с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – № руб., нежилого помещения <адрес>, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – № руб., жилого помещения с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, <адрес> – № руб., автомобиля марки Mitsubishi Outlander, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № руб., жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – № руб., действительная рыночная стоимость №% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты> составляет №

Судебная экспертиза проведена независимым экспертным учреждением, эксперты, проводившие экспертизу, являются компетентными специалистами в соответствующей области знаний, обладающие специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, заключение экспертов мотивировано, основано на материалах дела, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, они не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем дали подписку. В связи с чем у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основания считать данное доказательство недопустимым отсутствуют.

Допрошенные по делу эксперты ФИО25, ФИО23, ФИО24 свое заключение в судебном заседании поддержали и дали подробные пояснения на вопросы сторон и суда.

Критика заключения судебной экспертизы представителем истца по существу направлена на переоценку выводов экспертов.

Представленная стороной истца рецензия на экспертные заключения, подготовленная специалистами ФИО15 и ФИО16 не опровергает выводы судебных экспертов, подготовлена специалистами без соблюдения требований гражданско-процессуального закона, регламентирующих порядок назначения и проведения судебных экспертиз. Рецензия была подготовлена по заданию истца, без предупреждения об уголовной ответственности, экспертами по делу данные лица не являются. Фактически в рецензии дается оценка заключениям судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы рецензии являются субъективным мнением лиц, ее составивших.

Определяя порядок раздела имущества, в частности доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты> суд принимает во внимание тот факт, что вид деятельности ООО <данные изъяты> требует определенных навыков и способностей, тогда как ФИО2 предпринимательской деятельностью не занималась, правомочия собственника в отношении доли в уставном капитале Общества в течение длительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ г.) не осуществляла, а также тот факт, что между бывшими супругами ФИО27 сложились неприязненные и конфликтные отношения, а потому выделение доли из уставного капитала между бывшими супругами нецелесообразно, поскольку приведет к затруднительности совместного управления Обществом, невозможности совместного ведения предпринимательской деятельности и корпоративному конфликту внутри Общества.

По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации целью раздела имущества в натуре является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе и наоборот.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания права собственности на спорные доли (№%) за ФИО3, взыскав с него в пользу ФИО2 компенсацию в размере № руб.

Что касается варианта раздела иного движимого и недвижимого имущества, суд принимает во внимание сложившийся определенный порядок пользования имуществом, подлежащим разделу, интерес каждого из супругов в использовании спорного имущества, тот факт, что ФИО3 длительное время занимается предпринимательской деятельностью и является индивидуальным предпринимателем, которого связывают продолжительное плодотворное сотрудничество и договорные отношения с арендатором спорных нежилых помещений - ООО «<данные изъяты> приходит к выводу, что ФИО2 подлежит передаче в собственность жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, р-н Таганский, <адрес>, стоимостью № № руб., жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью № руб., всего на сумму № руб. В собственность ФИО3 должно быть выделено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>), стоимостью № руб.; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью № руб.; жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью № руб.; нежилое помещение Н1 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. 2, стоимостью № руб.; нежилое помещение <адрес>, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.2, стоимостью № руб.; автомобиль марки Mitsubishi Outlander, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью № руб. Всего на сумму № руб.

Суд находит, что данный вариант соответствует принципу равенства долей супругов в их совместно нажитом имуществе, является наиболее приемлемым, целесообразным и отвечающим интересам обеих сторон.

Поскольку стоимость имущества, выделяемого ФИО2, превышает стоимость ее доли в общем имуществе супругов, с нее в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация в размере № руб.

Согласно сообщению АО «<данные изъяты> на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открыт депозитный счет № и внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб. Всего № руб. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства сняты ФИО2 со счета.

Учитывая, что денежные средства, находящиеся на счету ФИО2, являлись совместной собственностью супругов, поскольку внесены на депозит в период брака сторон и до даты фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, были сняты ею со счета после фактического прекращения семейных отношений, в отсутствие доказательств передачи равной доли данных денежных средств ФИО3, а также доказательств того, что снятые со счета денежные средства являлись личным имуществом ФИО2 либо были потрачены ею на общесемейные нужды, суд приходит к выводу, что данные денежные средства подлежат разделу в равных долях, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет раздела совместно нажитого имущества подлежат взысканию денежные средства в размере № руб.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в период брака сторон между ИП ФИО3 и ООО «<данные изъяты> заключен договор аренды нежилых помещений <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>. <адрес>, стоимость арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей ежемесячно, а с ДД.ММ.ГГГГ – № рублей ежемесячно.

ФИО3, получая доход от сдачи в аренду общего имущества супругов, не предоставлял ФИО2 денежных средств, соответствующих ее доле в праве собственности, с момента прекращения семейных отношений. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 получено от арендатора денежных средств на общую сумму № руб. В связи с чем суд находит, что № доля денежных средств от использования совместного имущества после прекращения фактических брачных отношений является неосновательным обогащением ответчика и должна быть взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере № руб.

При этом утверждения стороны истца ФИО2 о том, что договором аренды безусловно установлена арендная плата в размере № руб. ежемесячно, суд отвергает как безосновательные и надуманные, противоречащие условиям представленного в материалы дела договора аренды.

В удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика полученных от сдачу в аренду денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. суд находит необходимым отказать, поскольку в указанный период стороны состояли в семейных отношениях, а доказательств того, что денежные средства были потрачены не в интересах семьи, на личные нужды ответчика ФИО3, истцом ФИО2 в суд не представлено, и материалы дела не содержат.

Доводы ФИО3 о том, что арендные платежи должны быть взысканы за вычетом расходов на содержание нежилых помещений и оплаты коммунальных услуг, в подтверждение чего им представлена выписка по счету АО «<данные изъяты>», суд отклоняет, поскольку указанная выписка не подтверждает несение конкретных платежей, а, кроме того, ФИО3. не лишен возможности обратиться к ФИО2 с самостоятельными требованиями о взыскании доли произведенных им платежей на эксплуатацию спорных нежилых помещений.

Что касается требований истца ФИО2 о разделе жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то по общему правилу именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, были проданы ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака сторон, и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем именно на ФИО2, заявившую требования о взыскании компенсации половины стоимости спорного имущества, законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом не только в отсутствие согласия другого супруга, но и что денежные средства потрачены им не в интересах семьи. Однако таких доказательств ФИО2 в материалы дела не представлено

Положениями пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено специальное правовое последствие несоблюдения указанного требования закона - право супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение одной из предусмотренных этим пунктом видов сделок не было получено, оспаривать действительность такой сделки в судебном порядке.

Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Требований о признании недействительной совершенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сделки по распоряжению совместно нажитым недвижимым имуществом сторон ФИО2 заявлено не было.

При этом сам по себе факт реализации ответчиком жилого помещения и земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ в период брака сторон в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги с учетом сохранения сторонами брачных отношений на протяжении последующих лет и соответствующих семейных нужд и интересов, дальнейшего приобретения общего имущества, в том числе, недвижимого, не может свидетельствовать о распоряжении ФИО3 совместно нажитым имуществом сторон - денежными средствами, полученными от продажи жилого дома и земельного участка также в период брака, - в собственных интересах и без согласия ФИО2

Не подлежащими удовлетворению суд находит и встречные требования ФИО3 о признании обязательств по договорам займа денежных средств, заключенных между ФИО3 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору №, заключенному между ФИО3 и <данные изъяты> (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом супругов и его разделе.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем истцом по встречному иску ФИО3 не представлены бесспорные и достоверные доказательства возникновения долговых обязательств по инициативе обоих супругов, а также использования заемных денежных средств в интересах семьи. Ответчик по встречному иску ФИО2 указанные факты категорически отрицала, цель получения денежных средств в договорах не указана, в связи с чем основания для признания денежных средств, полученных по договорам займа и кредитному договору общим долгом супругов отсутствуют.

Относительно заявления истца ФИО2 о подложности представленных ООО «<данные изъяты> в материалы дела доказательств: договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты> и ФИО4 на сумму № руб. с приложенными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 на сумму № руб. и № руб., договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ФИО17 на сумму № руб., договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО17 на сумму № руб., расходных кассовых ордеров к ним от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО4 на сумму № руб., приходного кассового ордера к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договоров купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд, оценив указанное заявление совместно со всей совокупностью имеющихся доказательств, признает его необоснованным, поскольку допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности представленных документов, истец суду не представила.

Все финансовые операции ООО «<данные изъяты> отражены в бухгалтерском балансе, в том числе, сведения о задолженности заемщиков по спорным договорам займа и об обязательствах самого Общества, а также в кассовых книгах отражены все операции по выдаче и получению денежных средств. Оригиналы договоров займа с ФИО6 и ФИО4 представлены в материалы дела, кроме того, имеются сведения АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО4 денежных средств ООО <данные изъяты> а также доказательства частичного исполнения обязательств перед ФИО6 Договоры займа сторонами договоров не оспорены, недействительными не признаны. Оригиналы договоров купли-продажи автомобилей также представлены в материалы дела, право собственности покупателя ФИО1 №1 в установленном законом порядке зарегистрировано в органах ГИБДД, автомобили переданы по акту приема-передачи, что подтвердил в суде и сам ФИО1 №1

Суд отклоняет доводы истца о не предоставлении ответчиком подлинников договоров займа с ФИО17 и расходных кассовых ордеров, поскольку обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание по делу не установлено, ФИО3 пояснил подробности заключения договоров займа и передачи денежных средств, сведения о дебиторской задолженности ФИО17 перед ООО <данные изъяты> отражены в бухгалтерском балансе, сторонами сделки не оспариваются, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику. Установление даты подписания договора займа не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт передачи денежных средств.

Фактически заявление о подложности представленных стороной ответчика доказательств свидетельствует о несогласии истца ФИО2 с данными доказательствами, которое не может быть преодолено заявлением об их подложности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ФИО3 пользу истца ФИО2 с учетом размера выделенных в отдельное производство исковых требований и размера удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере № руб., факт несения которых подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

С ответчика по встречному иску ФИО2 в пользу истца по встречному иску ФИО3 с учетом размера выделенных в отдельное производство исковых требований и размера удовлетворенных встречных требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере № руб., факт несения которых подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку имеет место взыскание денежных средств в пользу каждой из сторон, суд считает необходимым произвести взаимозачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску в части взысканных сумм компенсаций и судебных расходов, окончательно взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества супругов и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов супругов удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 и подлежащим разделу следующее имущество:

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>);

Жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>а;

Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>б;

Нежилое помещение № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Нежилое помещение №, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.<адрес>

Жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

Жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>;

Автомобиль марки Mitsubishi Outlander, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Долю участника ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в размере №% в Уставном капитале Общества;

Денежные средства на счете № в АО «<данные изъяты> в размере № руб.

Признать доли в совместно нажитом имуществе ФИО2 и ФИО3 равными.

Разделить совместно нажитое имущество ФИО2 и ФИО3, в порядке раздела совместно нажитого имущества:

Выделить в собственность ФИО2:

Жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. <адрес>, стоимостью № руб.,

Жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью № руб.

Всего на сумму № руб.

Выделить в собственность ФИО3:

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>), стоимостью № руб.;

Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью № руб.;

Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью № руб.;

Нежилое помещение <адрес> с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. <адрес>, стоимостью № руб.;

Нежилое помещение <адрес> с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.<адрес>, стоимостью № руб.;

Автомобиль марки Mitsubishi Outlander, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью № руб.

Всего имущества на сумму № руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию денежных средств, хранившихся на счете № в АО «<данные изъяты> в размере № руб., денежную компенсацию за выделяемое имущество в размере № руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию дохода от аренды нежилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № руб.

Выделить в собственность ФИО3 долю участника ООО <данные изъяты> в размере №% в Уставном капитале Общества номинальной стоимостью № руб., действительной рыночной стоимостью № руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости доли ООО <данные изъяты> в размере № руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Путем взаимозачета сумм компенсаций и судебных расходов взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества супругов и встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о разделе общих долгов супругов отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - ФИО31