Дело№

07RS0№-08

Решение

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022г <адрес>

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Ворокова И.К.,

при секретаре ФИО14,

с участием: истца ФИО10 Х.Х.; представителей истца ФИО21 и ФИО15, представителя ответчика ФИО22; третьего лица-нотариуса ФИО3 нотариального округа КБР ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО12 о признании недействительным завещание, совершенное ФИО4 в пользу ФИО12, удостоверенного нотариусом ФИО3 нотариального округа КБР ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ под реестровым №-н-2019-1-990,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 Х.Х. обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о смерти I-BE № выдано ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС местной администрации ФИО3 муниципального района ФИО3 Республики. После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу:Российская Федерация, ФИО3 район с.<адрес>. В наследство вступила супруга умершего мать истца - ФИО4, принявшая наследство путем подачи заявления, но не оформившая своих наследственных прав.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о смерти I-BE №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС местной администрации ФИО3 муниципального района ФИО3 Республики. После смерти ФИО4 наследником по закону является истец он (ФИО5), зарегистрированный по месту жительства по адресу: ФИО3, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ (он) истец обратился в установленном порядке с заявлением к нотариусу ФИО3 нотариального округа ФИО3 Республики, ФИО6, порядковый номер зарегистрированного документа №, наследственное дело №.

В связи с обращением, нотариусом ФИО6 ему были даны пояснения, что его матерью при жизни было составлено завещание, по которому все имущество умершей, было завещано его племяннице и внучке наследодателя - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В течение длительного периода времени и до своей смерти его мать - ФИО10 Н.М. страдала онкологическим заболеванием, что подтверждается соответствующим медицинским заключением, в связи с чем, ей были рекомендованы к употреблению врачом-онкологом сильнодействующие лекарственные препараты, которые оказывали побочный эффект и влияли на адекватность ее поведения.

В связи с вышеизложенным он (истец) считает, что в момент совершения завещания на имя ФИО12, его мать не была полностью дееспособной, а если и была дееспособной, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, в связи с чем, совершенное его матерью завещание в пользу ФИО12 не соответствует требованиям ст. ст. 21, 111, 1118 ГК РФ, а также нарушает права и законные интересы его (истца), как наследника своей матери.

Ответчик ФИО12 представила суду возражение на исковые требования, из которого следует, что с исковыми требованиями она не согласна и, ссылаясь на ст. 1125, 1131 п. 3 ГК РФ, просит отказать в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 впервые обратилась к онкологу с клинической картиной анемии и наблюдалась у гематолога по поводу В12 дефицитной анемии. В 2011 году по результатам гистологии 313 и обследовании МРТ ОБН выявлены следующие результаты: ER 140 NS положительный +++; PgR130HS7AS положительный +++;Нег2/пеи3+30% опухолевых клеток; KI61 31%, а также, образование в правой печени, возможно 2 генеза. ДД.ММ.ГГГГ после посещения врача онколога, ФИО10 Н.М. получила рецепт на препарат Летрозол. С 2016 года по день смерти ФИО10 Н.М. была в сознание и давала отчет своим действием. Она (ответчик ФИО12 3.3. является внучкой ФИО4 и с самого рождения по день замужества, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО12 3.3.) жила с ними и ухаживала за своими бабушкой и дедушкой. Выйдя замуж она их не бросила и каждый день приходила, и навещала их до самой смерти. Данный факт подтверждается справкой за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик была ухаживающей за своими дедушкой и бабушкой. В июле 2019 года она (ФИО12 3.3.) со своими несовершеннолетними детьми ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Асланом - ДД.ММ.ГГГГ переехала жить к бабушке с дедушкой. ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка истицы - ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ бабушка обратилась к нотариусу ФИО3 нотариального округа КБР ФИО6 с заявление о вступлении в наследство после смерти своего мужа ФИО2, на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: КБР, ФИО3 <адрес>, с.<адрес>. Одновременно с заявлением о вступлении в наследство на имущество, бабушка завещала (ей) ФИО12 3.3. все свое имущество, которое на момент её смерти окажется принадлежащим ей, где бы оно не находилось. Оформить все свое имущество после вступление в наследство по закону, ФИО10 Н.М. не смогла, по причине того, что в стране было введено ограничение по передвижению людей старше 65 лет, в связи с пандемией. Со дня как женился дядя ответчика ФИО12 3.3.- истец ФИО5, своих родителей навещал очень редко, может быть раза три-четыре в год, а о состоянии здоровья своих родителей он даже и не знал. После смерти своего отца, истец также пару раз навестил свою мать. Через 6 месяцев после смерти дедушки, бабушка позвонила ответчику, чтоб узнать о его намерении, а он ответил, что если никого не звать, то никто не придёт и делать поминки на пол года после смерти, необязательно. В своем иске истец ссылается на то, что ФИО10 Н.М. не полностью была дееспособной или находилась в момент совершения завещания в состоянии, когда была не способна понимать значения своих действий или руководить. Но каких-либо доказательств к материалам дела не приложено, в указанных медицинских заключениях, также отсутствуют доказательство психического расстройства, также в материалах гражданского дела, отсутствуют, что ФИО10 Н.М. признана недееспособной или ограничено дееспособной. Назначенный препарат для лечения левой молочной железы ST IV T3NxMl эндокринотерапия, «Летрозол», согласно инструкции о применении, мог дать побочные действия: головная боль, головокружения, общая слабость, тошнота, рвота, изменение аппетита (чаще снижение), обстипация, периферические отеки, приливы, миалгия, оссалгия, изменения массы тела, истончение волос, гинекологические кровотечения, мажущие кровянистые выделения из влагалища, кожные высыпания, которые на психическое состояние человека не действуют. Бабушка и дедушка относились к ФИО12 3.3. как к своему ребенку с самого её рождения. Все воспитание которое у (нее) ФИО12 3.3. есть, ей дали бабушка и дедушка, а она за ними ухаживала и помогала им до самой смерти. Завещание нотариусом было составлено в присутствии бабушки и подписано в присутствии нотариуса. Личности завещателя и лица подписавшего завещание установлены, дееспособность их проверена.

ДД.ММ.ГГГГ Урванский районный суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО12, совершенного ФИО4 в пользу ФИО12, удостоверенного нотариусом ФИО3 нотариального округа КБР ДД.ММ.ГГГГ под реестровым №-н/07-2019-1-990, оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение нотариусом ФИО3 нотариального округа КБР действий по оформлению и выдаче свидетельства о праве на наследство на основании завещания, совершенного ФИО4 в пользу ФИО12, удостоверенного нотариусом ФИО3 нотариального округа КБР ДД.ММ.ГГГГ под реестровым №-н/07-2019-1-02.202021, отменить.

Не согласившись с данным решением ФИО21 - представитель истца ФИО10 Х.Х., подала апелляционную жалобу, поддержанную истцом ФИО10 Х.Х., в которой указано, что они не согласны с вынесенным решением суда и считают, что исковые требования не удовлетворены судом первой инстанции необоснованно, и решение подлежит отмене в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значения для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает, прежде всего, точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие постановления суда нормам материального права.

При рассмотрении искового заявления по существу судом не даны надлежащей правовой оценки обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.?

Исковые требования мотивированы тем, что 10.11.2019т умер отец Истца ФИО2, 03. 02.1939 года рождения, свидетельство о смерти 1-ВЕ № выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС местной администрации ФИО3 муниципального района ФИО3 Республики.

После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, ФИО3, ФИО3 <адрес>.

В наследство вступила супруга умершего, она же мать истца - ФИО4, принявшая наследство (путем подачи заявления), но не оформившая своих наследственных прав.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения свидетельство о смерти 1-ВЕ №, выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС местной администрации ФИО3 муниципального района ФИО3 Республики. После смерти матери истца ФИО4 наследником по закону является истец - ФИО5, зарегистрированный по месту жительства по адресу: Российская Федерация, ФИО3, <адрес> № «в», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением, в установленном порядке к нотариусу ФИО3 нотариального округа ФИО3 Республики ФИО6, порядковый номер зарегистрированного документа: 201, номер наследственного дела:72/2020.

В связи с обращением нотариусом ФИО6 были даны пояснения, что матерью истца при жизни было составлено завещание, по которому все имущество умершей, было завещано ее внучке - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГгода рождения.

В течении длительного периода времени и до своей кончины мать истца страдала онкологическим заболеванием, что подтверждается соответствующим медицинским заключением, ей были рекомендованы к употреблению врачом-онкологом сильнодействующие лекарственные препараты, которые оказывали побочный эффект и влияли на адекватность ее поведения.

Судом не дана оценка обстоятельству болезни, наследодателя, длительный период времени в месте с тем, обстоятельство болезни онкологическим заболеванием на протяжении пяти лет подтверждается выпиской из амбулаторной карты № ФИО4, выданной ГБУЗ Онкологический диспансер Министерства здравоохранения ФИО3 Республики регистрационный номер№ в ответ на входящий 141 от 05.02.2021г., где указано, с какого периода ФИО10 Н.М. находилась на учете у врача онколога, с какой периодичностью наблюдалась, какие виды исследования были проведены за период ее болезни, какое лечение было назначено ей, и какие препараты, был ли рекомендован к употреблению препарат Летрозол (Экстранет) 2.5 мг.

Судом не были удовлетворены ходатайства, заявленные истцом о вызове в процесс специалиста онколога для дачи пояснений о специфики онкологического заболевания, проявлении побочных эффектов влияния на нервную систему в результате длительного употребления препаратов Летрозол, Экстралет.

В суд не была вызвана нотариус ФИО3 нотариального округа ФИО7 для дачи пояснений, по обстоятельству подачи заявления о принятии наследства и оформления завещания ФИО4. то есть в один день ею были осуществлены юридически значимых два волеизъявительных, действий. ФИО10 Н.М. подала заявление о вступлении в наследство после смерти своего мужа ФИО10 Х.Б., но не оформила его на свое имя. После смерти ФИО10 Н.М. наступила наследственная трансмиссия

В этот день ФИО10 Н.М. озвучила нотариусу ФИО6 что плохо себя чувствует в связи болезнью и не может самостоятельно прочитать завещание. Данное пояснение прописано в завещании, несмотря на это обстоятельство, нотариус удостоверил нотариальной надписью завещание. Этому обстоятельству не дана надлежащая правовая оценка судом.

При визуализации видео записи процесса изготовления подписи на завещании ФИО10 Н.М., ФИО6 вводила наследодателя в заблуждение, некорректно задавая вопросы по поводу наличии еще наследников, родных детей, и сына пенсионера, который якобы получит обязательную наследственную долю независимо от завещания.

По совокупности ответы и пояснения ФИО10 Н.М. были невпопад.

Отвечая на заданный вопрос в начале видеозаписи на кого будем, оформлять завещание, наследодатель ответила ни кому, она многократно повторяла, что она не понимает вопроса, плохо слышит, все это свидетельствует о ее плохом самочувствии, дезиорентированности, неадекватной оценки совершаемых действий и наступающих правовых последствий. Нотариус не дала надлежащих пояснений ФИО10 Н.М. по поводу совершаемых ею юридически значимых действий. Вопросы ФИО7 задавались то на русском, то на кабардинском языках.

Видеозапись очень плохого качества, угол обзорности не позволяет обозревать наличие или отсутствии других лиц в помещении нотариальной конторы. Наследодатель вела себя суетно, беспокойно, могла ответить на вопрос только, после многократного повтора это было явно видно на записи, что она не понимает, что происходит и неспособна оценить совершаемые действия и правые последствия совершаемых действий.

В связи с вышеизложенным, считают, что в момент совершения завещания на имя ФИО12, мать Истца ФИО10 Н.М. не была полностью дееспособной, а если и была дееспособной, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ГК РФ гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Согласно пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, или руководить ими. может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц. чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вместе с тем ходатайство были судом необоснованно не удовлетворены.

Суд, отклоняя ходатайство, ссылался на письменное заявление ФИО6 рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Фактически суд рассмотрел дело, давая оценку доказательствам в одностороннем порядке нарушая принцип состязательности процесса.

Суд, оценивая обстоятельства, изложенные в возражениях Ответчика придал значимость Справки подтверждающей факт получении пособия по уходу.

ФИО12 3.3. действительно получала пособие по уходу за ФИО10 Х.Б. ФИО10 Н.М. в сумме 2400 рублей, так как уже имела корыстные намерения завладеть наследственным имуществом дедушки и бабушки. Поэтому, будучи замужем вернулась к ним.

В своих возражениях Ответчик изложила недостоверные обстоятельства, об Истце, который якобы не ухаживал за своими пожилыми родителями редко их навещал.?

В месте с тем в силу положений статей 67.71.195-198 ГПК РФ суд первой инстанции обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном решении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законном.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59. 60 ГПК РФ)

В соответствии со сг.56 ГПК РФ. содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п_3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправие сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Представитель ответчика по доверенности ФИО16 подал возражение на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, а указанные доводы в апелляционной жалобе не имеют каких либо подтверждений. Доводы истца о том, что в течении длительного периода времени и до своей смерти завещатель страдала онкологическим заболеванием, в связи с чем, ей были рекомендованы к употреблению врачом-онкологом сильнодействующие лекарственные препараты, которые оказывали побочный эффект и влияли на адекватность ее поведения, в связи с чем, в момент совершения Завещания в пользу ответчика, завещатель не была полностью дееспособной, а если и была дееспособной, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, доказательства суду не предоставлены.

Также суду не представлены доказательства, что препарат «Летрозол» дает побочные эффекты и вызывает у лиц его принимавших, расстройство психики или сознания и влечет недееспособность, ограничение в дееспособности, а также неадекватность. В инструкции по медицинскому применению препарата «Летрозол», содержащиеся в государственном реестре лекарственных средств ЛРС -006692/10-150710, также отсутствует информация, что лица принимающие препарат «Летрозол» вызывает у них расстройство психики или сознания и влечет недееспособность, ограничение в дееспособности, а также неадекватность.

В ходе судебного заседания на обозрение было представлена видеофиксация совершения процедуры Завещания, где нотариусом ФИО3 нотариального округа КБР ФИО6 составлено и удостоверено завещание совершённое ФИО10 Н.М. в пользу ФИО12 3.3., всё своё имущество, которое на момент смерти ФИО10 Н.М. окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: КБР ФИО3 <адрес>. Данное завещание составлено и удостоверено нотариусом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.1124,1125 ГК РФ

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ФИО8 ходатайство о назначении посмертной комплексной психолого-психиатричесой судебной экспертизы отказано, решение Урванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО9 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением Урванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 – представитель по доверенности истца ФИО10 Х.Х., подала кассационную жалобу с просьбой отменить решение Урванского районного суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР и дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя это тем, что районным судом и апелляционной инстанцией не были установлены юридически значимые обстоятельства: не допрошен лечащий врач, нотариус, не проведена экспертиза.

По определению Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена комплексная посмертная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО17» Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/з указано, что комиссия приходит к заключению, что в юридически значимый период оформления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 Н.М. обнаруживалось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации и материалы гражданского дела о наличии у ФИО10 Н.М. сердечно-сосудистой патологии (кардиомегалия), онкологического заболевания (рак молочной железы), протекавших с болевым синдромом, жалобами на выраженную общую слабость, головокружение, а также применяемых препаратах летрозол, анастразол (группа противоопухолевые гормональные средства и антагонисты гормонов), способных повлечь возникновение психических расстройств. Вместе с тем, в представленной медицинской документации отсутствуют объективные сведения, позволяющие оценить характер и степень выраженности психических расстройств ФИО10 Н.М., имевшихся у нее при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ и ответить на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный юридически значимый период.

В судебном заседании представитель истца – ФИО21 показала суду, что исковые требования ФИО10 Х.Х. к ФИО12 3.3. о признании завещания недействительным, поддерживают она, и истец в полном объеме по следующим основаниям. Завещание может быть оспорено только после открытия наследства.

Неспособность наследодателя в момент составления завещания, понимать, осознавать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Положения ст. 1120 ГК РФ о праве наследодателя завещать свое имущество направлены на реализацию принципа свободы завещания, и во взаимосвязи с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Истец предоставил суду в порядке подтверждения своих исковых требований доказательства, свидетельствующие о наличии у наследодателя – ФИО10 Н.М. в юридически значимый период составления завещания состояния, при котором она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими ст. 177 ГК РФ.

Суд установил, что завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, на документе указаны место и дата его удостоверения; согласно одному из пунктов завещания его текст записан нотариусом со слов наследодателя, до подписания завещания лично прочитан нотариусом наследодателю вслух в виду плохого самочувствия наследодателя. При составлении завещания использовались технические средства (видео запись, исполнения подписи на завещании наследодателем; завещание собственноручно подписано наследодателем, так как на завещании имеется подпись наследодателя и запись нотариуса о собственноручном подписании данного завещания наследодателем.

В месте с тем при визуализации видео записи, видно, что наследодатель ФИО10 находится в состоянии растерянности, на каждый вопрос нотариуса ФИО11 при многократном повторе отвечала неуверенно и невпопад (на вопрос, есть ли другие наследники она ответила после повтора вопроса третий раз, неправильно называла номер дома, где проживает, неправильно называла фамилию наследника. На записи видно, что она плохо слышит, она все время наклонялась к нотариусу, чтобы четко услышать вопрос.

Качество записи не позволяет увидеть, есть ли посторонние лица в помещении нотариальной конторы, нечетко фиксирован момент осуществления подписи на завещании).

Завещание, составленное в пользу ответчика, не соответствует требованиям законодательства, по основаниям ст. 1123 ГК РФ.

В соответствии ст. 1125 ГК РФ: физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь, неграмотность. Тяжелая болезнь как основание для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания поставлено в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью, то есть с таким обстоятельством, при котором завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись.

Медицинские документы, представленные по делу, и другие материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие, о том, что наследодатель страдал тяжелой болезнью (онкологическим заболеванием), имел физические недостатки (тугоухость), препятствующие личному подписанию завещания. Завещание не содержит сведений о тяжелой болезни завещателя, в нем указано лишь на наличие у наследодателя плохого самочувствия на момент осуществления подписи на завещании. Истцом было заявлено ходатайство суду о проведении посмертной судебно - психиатрической экспертизы наследодателя ФИО4, которая была проведена в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО17» Министерства здравоохранения РФ. После завершения экспертизы было дано комиссионное заключение от ДД.ММ.ГГГГг. №/з, в котором указано, что в юридически значимый период оформления и подписания завещания от 12.12. 2019г. у ФИО10 Н.М. обнаруживалось неуточнённое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ 10F -06.998).

Само по себе подача заявление о принятии наследства и составление завещания (наследодателем) в один день у одного нотариуса не свидетельствует о нарушении порядка составления завещания, заявление и завещание отдельно имеют разные регистрационные номера.

Наследодатель ФИО10 при составлении завещания на имя ФИО12 в юридически значимый период была в состоянии, при котором она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, на основании ст. 177 ГК РФ.

Данные обстоятельство очевидно наблюдаются на видеозаписи, которая велась в момент осуществления подписи на завещании ФИО10 на основании установленных обстоятельств. Просили суд удовлетворить исковые требования и признать завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель ответчика – ФИО22 показала суду, что она и ответчица – ФИО12 полностью не согласны с исковыми требованиями ФИО10 Х.Х. по следующим основаниям.

Истец–ФИО10 Х.Х. является сыном умершей – ФИО10 Н.М., а ответчица ФИО12 - ее внучкой.

ФИО12 проживала с рождения, то есть с 1991 года по день смерти наследодателя в спорном домовладении, и ухаживала за обоими родителями истца.

Даже когда ФИО12 вышла замуж, она каждый день посещала дедушку и бабушку и ухаживала за ними.

Данный факт подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО12 3.3. была ухаживающей за своими дедушкой и бабушкой.

В июле 2016 года со своими малолетними детьми она переехала к ним жить и ухаживать за ними.

ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка, и бабушка обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, и в тот же день завещала все свое имущество ответчице. Истец очень редко навещал родителей, может быть три-четыре раза в год, и естественно о состоянии здоровья своих родителей не знал. Он лишь пару раз навестил свою мать после смерти отца.

Мать истца ФИО10 Н.М. впервые обратилась к онкологу ДД.ММ.ГГГГ, и была под наблюдением гемотолога, а с 2017 года была под наблюдением врача онколога ФИО18

Со слов врача онколога ФИО19 они знают, что «Пациентка ФИО4 находилась на диспансерном учете по поводу рака молочной железы с 2017г. При первичном обследовании опухоль признана неоперабильной. По данным иммуногистохимического исследования выявлен гормонозависимый подтип опухоли.

Учитывая распространенность процесса, биологический подтип опухоли пациентке назначена была гормонотерапии препаратами из группы ингибиторов ароматазы, в частности летразол или экстралет. Пациентка длительное время (на протяжении трех лег) получала данное лечение, переносила терапию удовлетворительно. Из больных с раком молочной железы больше 50% получают препараты из данной группы. На фоне приема данных препаратов ни у кого не наблюдаются побочные явления по типу психоза, нарастания энцефалопатии, галлюцинаций. У ФИО10 Н.М. не было нарастающей энцефалопатии, полностью была адекватна, все понимала. Рекомендации воспринимала в полном объеме. Вместе с пациенткой на прием ходила только внучка ФИО12. Пациентка была при этом максимально адекватная. Внучка всегда принимала активное участие в лечении пациентки. Других родственников не наблюдалось».

Не видя свою мать, на протяжении такого длительного периода, истец утверждает, что ФИО10 Н.М. не полностью была дееспособной или находилась в момент совершения завещания в состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий или же руководить ими.

Завещание выдавалось нотариусом ФИО3 нотариального округа ФИО6, в порядочности которой нет оснований сомневаться.

Завещание составлялось в присутствии бабушки и с ее волеизъявления, и никакого давления ни с чьей стороны не было.

Наследодатель ФИО10 Н.М. действительна была больна, но не психически и на не состояла на учете у психиатров, и не наблюдалась у них, она была больна онкологически, что говорит о том, что психических отклонений у нее не было.

По видео видно, что она очень спокойно, осознанно подписывает завещание, без какого -либо давления со стороны, а составленное и удостоверенное нотариусом завещание оформлено без нарушения гражданского действующего законодательства. ФИО10 Н.М. прекрасно понимала значение своих действий.

В силу п.2 ст. 154 ГК РФ и п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание - это односторонняя сделка, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

ФИО10 Н.М. относилась к внучке, как к собственному ребенку с самого рождения.

Практически единолично воспитывала внучку, в указанный период времени они проживали совместно, а ответчик, проявляя ответную заботу о бабушке, помогала ей по дому и по хозяйству. Истец не проживал со своей матерью, жил в городе, не принимал участия в ее лечении. Наследодатель решила помочь родному человеку, передав право собственности на свой дом внучке (более того, она приняла решение об этом в связи с тем, что боялась споров по вопросу наследства, и не хотела, чтобы дом перешел в собственность обеспеченному жильем сыну).

На протяжении всей жизни наследодатель не обращалась в больницу по психическим заболеваниям, ввиду отсутствия необходимости таких действий. Сведения о том, что наследодатель на период совершения оспариваемой сделки была недееспособной, отсутствуют. Дееспособность ФИО10 Н.М. на момент составления завещания нотариусом проверялась, о чем имеется соответствующая запись в завещании.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства.

В силу п.2 ст. 154 ГК РФ и п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание - это односторонняя сделка, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ - завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить им, может быть признана судом недействительной.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Истец ссылается на то, что ответчица получала пособие по уходу за его родителями, а почему-то сам истец не ухаживал за родителями, и корысть была не у ответчицы, а у самого истца, который наблюдая со стороны, как ухаживают за его родителями, сидел спокойно и дожидался их смерти.

Она (представитель) и ответчица-ФИО12 полагают, что подлежит отказу в удовлетворении рассматриваемого иска, так как исковые требования являются незаконными и необоснованными.

Третье лицо – нотариус ФИО3 нотариального округа КБР ФИО6 пояснила суду, что 12 декабря 219 года к ней в кабинет пришла ФИО4 вместе со своей взрослой внучкой - ФИО12 и, представив необходимые документы, заявила, что хочет завещать все свое имущество, в том числе дом и земельный участок ФИО12 Она удалила с кабинета всех, кроме ФИО10 Н.М. и под видеозапись составила оспариваемое завещание. При этом никто ни на кого не оказывал никакого влияния. ФИО10 Н.М. была, абсолютно, адекватна, полностью осознавала действия, совершаемые с ее участием при составлении данного завещания и его подписания. Считает иск ФИО10 Х.Х. к ФИО12 необоснованным и просит отказать в его удовлетворении.

Допрошенная в судебном заседании ФИО19 (врач онколог-мамолог) пояснила суду, что она впервые познакомилась с пациенткой ФИО10 Н.М. в начале 2017 года, когда работала врачом поликлиники онкологического диспансера, который находится по адресу: <адрес>. ФИО10 Н.М. пришла к ней со своей взрослой внучкой. У ФИО10 Н.М. была третья стадия рака молочной железы, и она ее направила на биопсию. Незадолго после этого, она уволилась из онкологического диспансера и устроилась на работу онкологом в ММБ, которая обслуживает <адрес> и ФИО3 <адрес>. Работая в ФИО3 подразделении районным онкологом, в 2017 г., 2018 г. и в начале 2019 года, один-два раза в неделю принимала пациентку ФИО10 Н.М. Возрастной пациент с запущенной ситуацией, которому назначается таблетирование, так называемое гармонотерапия, дальнейшее наблюдение ложится на районного онколога, что входило в ее обязанности. Данную пациентку она наблюдала в условиях ФИО3 больницы. К пациентке приходила из родственников только взрослая внучка. Пациентка принимала летрозол, эстролет, которые не имеют никаких побочных явлений, влияющих отрицательно на нервную систему.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав наследственное дело, а также материалы дела, в том числе видеозапись, имеющейся в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из копии наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО4, проживавшей по адресу: Российская Федерация, ФИО3, ФИО3 <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшей наследство (путём подачи заявления в нотариальную контору), после смерти супруга - ФИО2, умершего 10.11.2019г. (наследственное дело №), ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 нотариального округа КБР, ФИО6, составлено и удостоверено завещание совершённое ФИО4 в пользу ФИО12, зарегистрированное под реестровым №-н/07-2019-1-990 (далее Завещание), согласно которому ФИО10 Н.М. завещала ФИО12 3.3. всё своё имущество, какое на момент смерти ФИО10 Н.М. окажется ей принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок жилой дом, находящиеся по адресу: Российская Федерация, ФИО3, ФИО3 <адрес>. При совершении нотариального действия использовались средства видеофиксации. Завещание не изменялось и не отменялось, (л.д. 82, 84).

Наследственная масса, установлена нотариусом на основании выписок похозяйственной книги №, лицевой счёт №, по состоянию на 25.11.2019г. и от 04.12.2014г., и справки о составе семьи ФИО10 Х.Б., данных администрацией с.<адрес>, а также свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 07-АВ 464833, 07-АВ 464834, выписок из ЕГРН и заявления ФИО10 Н.М. 12.12.2019г.

Согласно заявлению ФИО12 3.3. от ДД.ММ.ГГГГ, она подтвердила, что принимает завещанное ей имущество в виде земельного участка и того дома, расположенных по адресу: Российская Федерация, ФИО3, ФИО3 <адрес>.

Как следует из текста Завещания и осуществлённой видеофиксации процедуры совершения завещания, Завещание составлено и удостоверено нотариусом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 1124, 1125 ГК РФ, нарушений положений приведённых норм материального права, не допущено.

Вопреки доводам истца и его представителя, о том, что качество записи, на которой зафиксировано волеизъявление на следователя, является плохим, при этом, угол обзора не позволяет установить отсутствие там посторонних лиц, которые могли оказать давление на наследодателя, который не понимал значения и смысла совершаемого им действия, из содержания записи видеофиксации совершения Завещания, следует обратное.

Завещание совершено завещателем в соответствии с положениями ст. ст. 1118, 1119 ГК РФ, при этом, качество записи видеофиксации и угол обзора, позволяют достоверно установить, что волеизъявление завещателем изложено чётко и ясно, без двусмысленных и сомнительных высказываний, при полном осознании и понимании совершаемого действия при отсутствии посторонних лиц и их давления на завещателя. Волеизъявление завещателя правильно воспринято, понято и изложено в тексте Завещания, нотариусом.

Согласно материалам гражданского дела, действий, предусмотренных ст. 1130 ГК РФ, по отмене или изменению завещания, завещателем не совершалось.

Доказательств обратного, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что в течении длительного периода времени и до своей смерти завещатель страдала онкологическим заболеванием, в связи с чем, ей были рекомендованы к употреблению врачом-онкологом сильнодействующие лекарственные препараты, которые оказывали побочный эффект и влияли на адекватность ее поведения, в связи с чем, истец считает, что в момент совершения Завещания в пользу ответчика, завещатель не была полностью дееспособной, а если и была дееспособной, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, судом признаются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обусловленными материальными интересами истца в отношении завещанного имущества, так как эти доводы объективно опровергаются материалами гражданского дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе, как видеофиксацией совершения процедуры Завещания, так и инструкцией по медицинскому применению препарата «Летрозол», содержащейся в государственном реестре лекарственных средств ЛРС-006692/10-150710, согласно которой, указанный медицинский препарат, который принимала наследодатель в связи с наличием у неё онкологического заболевания, в качестве побочных эффектов не вызывает у лиц его принимавших, расстройство психики или сознания и как следствие, не влечёт недееспособность, ограничение в дееспособности, а также неадекватность лиц, принимавших препарат Летрозол.

В заключении посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы указано, что в юридически значимый период оформления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 Н.М. обнаруживалось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями, однако в представленной медицинской документации отсутствуют объективные сведения, позволяющие оценить характер и степень выраженности психических расстройств ФИО10 Н.М., имевшихся у нее при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ для ответа на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому суд не может признать данное заключение доказательством, подтверждающим, что при составления завещания ФИО10 Н.М. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При изложенных обстоятельствах, оснований, предусмотренных 1131 ГК РФ, для признания Завещания недействительным, подтверждающихся исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, судом не установлено.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Волеизъявление завещателя на совершение Завещания в пользу ответчика, помимо изложения своего волеизъявления самим завещателем, также объективно подтверждается и тем обстоятельством, что ответчик внучка завещателя, являлась и состояла на учёте в УПФР ГУ ОПФР по КБР в ФИО3 <адрес>, как ухаживающее лицо и осуществляла уход, как а своим дедушкой - ФИО10 Х.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 0.11.2019, так и за своей бабушкой - наследодателем ФИО10 Н.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, получала компенсационную выплату по уходу, в размере - 2 400,00 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае сторона ответчика доказала те обстоятельства, на которое она ссылалась в выозрпжениях, а сторона истца не обосновала и не доказала свои исковые требования.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании и приведённых в решении доказательств, руководствуясь приведёнными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО10 Х.Х. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании определения Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. ст. 139-141 ГПК РФ, по заявлению истца, судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение нотариусом ФИО3 нотариального округа КБР, действий по оформлению и выдаче свидетельства о праве на наследство на основании завещания совершённого ФИО4 в пользу ФИО12, удостоверенного нотариусом ФИО3 нотариального округа КБР ДД.ММ.ГГГГ под реестровым №-н/07-2019-1-990, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. ч. 1-3 ст. 144 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу о том, что принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО12 о признании недействительным завещания совершенного ФИО4 в пользу ФИО12, удостоверенного нотариусом ФИО3 нотариального округа КБР 12.12.2019г. под реестровым №-н-2019-1-990, оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение нотариусом ФИО3 нотариального округа КБР действий по оформлению и выдаче свидетельства о праве на наследство на основании завещания совершенного ФИО4 в пользу ФИО12, удовлетворённого нотариусом ФИО3 нотариального округа КБР 12.12.2019г. под реестровым №-н/07-2019-1-990, принятые на основании определения Урванского районного суда КБР от 11.02.2021г., отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Урванского

районного суда КБР И.К. Вороков.

Председательствующий И.К. Вороков