УИД: 52RS0№-74
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2025 года <адрес>
Починковский районный суд <адрес> в составе; председательствующего судьи Сальникова С.П., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ОСФР по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, указав следующее.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.
Одним из видов государственного социального страхования является страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правоотношения в рамках которого регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
До ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.3 Федерального закона №125-ФЗ страховщиком по данному виду обязательного социального страхования являлся Фонд социального страхования РФ, действовавший на основании Положения о Фонде социального страхования РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, Фонд социального страхования РФ являлся специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве РФ и управлял средствами государственного социального страхования Российской Федерации.
Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по <адрес> являлось его исполнительным органом, управляющим средствами государственного социального страхования на территории субъекта Российской Федерации - Республики Мордовия.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования РФ» произведена реорганизация Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> с одновременным присоединением к нему Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в силу положений ст.58 ГК РФ и ст.18 Федерального закона №236-ФЗ является правопреемником по всем правам и обязанностям реорганизованных учреждений.
В соответствии с Федеральным законом №125-ФЗ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшему по адресу: <адрес>, Кирзавод, <адрес>, пострадавшему вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ГП «Автоколонна 1185», назначены и производились ежемесячные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ страховщиком - Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования РФ по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>.
В ходе проведенной отделением Фонда работы по анализу сведений о смерти получателей обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (номер актовой записи ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако, в 2013 году сведений о смерти ФИО3 из органов ЗАГС в отделение Фонда не поступало.
В связи с установленными обстоятельствами приказом отделения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №-В прекращена ежемесячная страховая выплата ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.
Выявлен факт переплаты страхового обеспечения за период с 01.04.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1566481,98 руб. (88483,50 руб.+123876,96 руб.+141581,05 руб.+127466,46 руб.+156667,81 руб.+148231,8 руб.+154605,72 руб.+159243,84 руб.+167046,84 руб.+181078,8 руб.+118199,20 руб.):
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма излишне перечисленного страхового обеспечения составила 88483,50 руб. (9831,50 руб. х 9 мес.); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 123876,96 руб. (10323,08 руб. х 12 мес.) - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-141581,05 руб. (10890,85 руб. х 13 мес.); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 127466,46 руб. (11587,86 руб. х 11 мес.); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 156667,81 руб. (12051,37 руб. х 13 мес.); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 148231,8 руб. (12352,65 руб. х 12 мес.); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 154605,72 руб. (12883,81 руб. х 12 мес.); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 159243,84 руб. (13270,32 руб. х 12 мес.); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 167046,84 руб. (13920,57 руб. х 12 мес.); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 181078,8 руб. (15089,90 руб. х 12 мес.); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -118199,20 руб. (16885,60 руб. х 7 мес.), что подтверждается карточками из лицевого счета получателя страховых выплат.
Суммы страховых выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно перечислялись на указанный ФИО3 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ счет №, открытый в МОРДОВСКОМ ОТДЕЛЕНИИ № ПАО СБЕРБАНК.
ДД.ММ.ГГГГ письмом №-К отделение Фонда обратилось в МОРДОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК с просьбой возвратить излишне перечисленную сумму страховой выплаты с лицевого счета ФИО3 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-исх/58-7 ПАО СБЕРБАНК <адрес> сообщило, что запрос на списание денежных средств не исполнен по причине отсутствия в заключенном между отделением Фонда и банком Договоре от ДД.ММ.ГГГГ № положений о возврате отправителю ошибочно перечисленных и зачисленных банком сумм социальных выплат после смерти получателя.
В целях установления сведений о наследниках получателя выплат отделение Фонда ДД.ММ.ГГГГ (исх. №ВВ-55-10/46863) обращалось в Прокуратуру Республики Мордовия. Ответ на обращение отделением Фонда не получен.
ДД.ММ.ГГГГ отделением Фонда по адресу регистрации ФИО3 его родственникам направлено письмо-требование о возврате излишне перечисленной суммы (исх. №АД-76-15/9425).
Хранящиеся на банковском счете ФИО3 № излишне перечисленные суммы страхового обеспечения в размере 1492846,16 руб. возвращены наследницей ФИО3 (дочерью) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отделению Фонда. Сумма страховых выплат в размере 73635,82 руб. (1566481,98 руб. - 1492846,16 руб.) на счете отсутствовала. По факту снятия денежных средств с банковского счета умершего отца ФИО2 обратилась с заявлением в правоохранительные органы (КУСП ОП № УМВД России по г.о. Саранск № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по го Саранск капитаном юстиции ФИО7 по факту обращения ФИО2 принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела передана ФИО2 в отделение Фонда (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что совместно проживающая с ФИО3 ФИО1, призналась, что на протяжении 2013 года снимала с банковской карты ФИО3 денежные средства в общей сумме 79800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исх. № отделением Фонда ФИО1 направлено требование о возврате излишне перечисленной суммы страховой выплаты в размере 73635,82 руб. (1566481,98 руб. - 1492846,16 руб.).
Однако, излишне перечисленная сумма страховых выплат в размере 73635,82 руб. ФИО1 отделению Фонда до настоящего времени не возвращена.
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ (ст.18.1, п.2 ст.20 Федерального закона №125-ФЗ, ст.13 Федерального закона №165-ФЗ, ст.ст.383, 1112 ГК РФ, п.5 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что выплата страхового возмещения в связи с несчастным случаем на производстве неразрывно связана с личностью пострадавшего и прекращается с его смертью. Страховая выплата, начисленная после смерти пострадавшего, не может быть включена в состав наследства и перейти в собственность иных лиц в порядке наследования.
В соответствии со ст.20 Федерального закона №125-ФЗ средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются федеральной собственностью и изъятию не подлежат.
Страховщик имеет право защищать свои права и законные интересы, в том числе в суде и обязан осуществлять необходимые меры, обеспечивающие финансовую устойчивость системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст.18 Федерального закона №125-ФЗ).
Учитывая прекращение права гражданина, в связи со смертью, на получение ежемесячных страховых выплат, в силу положений Федерального закона №125-ФЗ и одновременное прекращение ДД.ММ.ГГГГ (день смерти получателя страхового обеспечения) обязанности государства в лице отделения Фонда по перечислению данных выплат, поступившие на счет ФИО3 после его смерти суммы страхового обеспечения подлежат возврату отделению Фонда.
Средства бюджета Фонда пенсионного и социального страхования РФ являются собственностью Российской Федерации, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат (ч.1 ст.10 Федерального закона №236-ФЗ).
Средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отражаются в доходной и расходной частях бюджета Фонда пенсионного и социального страхования РФ, утвержденного Федеральным законом, и в силу п.2 ст.20 Федерального закона №125-ФЗ, ст.13 Федерального закона №165-ФЗ, являются неподлежащей изъятию федеральной собственностью, следовательно, должны быть возвращены отделению Фонда.
Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-16311, под иными органами, обращающимися в защиту государственных и (или) общественных интересов понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк РФ. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
На основании изложенного просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ОСФР по <адрес> неосновательное обогащение в общей сумме 73635,82 руб. (семьдесят три тысячи шестьсот тридцать пять рублей 82 копейки).
Представитель истца ОСФР по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащем образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащем образом, причина не явки не известна, представила возражение на исковое заявление в котором просит применить срок исковой давности.
Третьи лица ФИО2, представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Судом установлено, что согласно выплатного дела №_012988 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, были назначены страховые выплаты, которые прекращены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-42).
Денежные средства перечислялись на счет № в филиале Сбербанка № (л.д.23).
Согласно расчета исковых требований факт переплаты страхового обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1566481,98 руб. (88483,50 руб.+123876,96 руб.+141581,05 руб.+127466,46 руб.+156667,81 руб.+148231,8 руб.+154605,72 руб.+159243,84 руб.+167046,84 руб.+181078,8 руб.+118199,20 руб.) (л.д.9).
В адрес родственников умершего ФИО3 было направлено письмо о возврате излишне перечисленной суммы в размере 1566481,98 руб. (л.д.об.30-31).
Наследником умершего ФИО3 является его дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратила денежные средства полученные за ФИО3 в размере 1492846,16 руб. (л.д.32).
В адрес ФИО1 направлено письмо о необходимости выплатить оставшуюся сумму переплат в размере 73635,82 руб. (л.д.41).
В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г.о. Саранск ФИО7 по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по г.о. Саранск за № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № УМВД России по г.о. Саранск зарегистрирован материал проверки по факту тайного хищения в период с сентября 2023 года по декабрь 2013 года денежных средств на общую сумму 29700 руб., принадлежащих Государственному учреждению - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда РФ в <адрес>, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Опрошенная по обстоятельствам материала проверки ФИО2 HJI пояснила, что у нее был отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно умер. Ее отец прописан по адресу: <адрес>, тер. Кирзавода, <адрес>, но с 1997 года, после смерти его жены, отец ФИО3 стал сожительствовать с ФИО1, примерно ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее отец ФИО3 сойдясь со ФИО1 стал проживать по адресу: <адрес> проживали совместно 16 лет. После смерти отца, примерно в апреле 2024 года по адресу, где она проживает пришло уведомление с Пенсионного фонда РМ о том, что после смерти ее отца ФИО8 Пенсионный фонд ему начислял пенсию с апреля 2013 года по август 2023 года. Всего было за данный период перечислено 1566481,98 руб. Обратившись в Пенсионный фонд ей пояснили, что денежные средства поступали на банковский счет (банковскую карту ПАО «Сбербанк) моего отца. О том какие у ее отца были банковские карты она не знала. После того, как она вступила в наследство, она узнала, что у ее отца были три банковских счета открытых в ПАО «Сбербанк». Сняв все деньги с банковских счетов, денежные средства в общей сумме 1492846,16 руб., она оплатила в Пенсионный фонд РМ, сделав возврат. Где оставшаяся сумма 73635,82 руб. она не знает. Денежные средства отца она снимала (переводила на ее банковскую карту) единожды, для возвращения в Пенсионный фонд РМ. Взяв выписку с ПАО «Сбербанк» по банковской карте своего отца она увидела снятие денежных средств после его смерти, а именно ДД.ММ.ГГГГ снято 20500 руб., 05.09.2013г. снято 29600 рублей и ДД.ММ.ГГГГ снято 29700 руб. Предполагает, что евшие денежных средств было произведено ФИО1, так как банковская карта находилась у нее, то есть по месту последнего жительства ее отца. На похороны отца она денежные средства не тратила. Все оплачивала ФИО1
Опрошенная по обстоятельствам материала проверки ФИО1 пояснила, что примерно с 1997 года она проживала с гражданским супругом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ее супруг скоропостижно скончался, находясь по адресу: <адрес>, с Тагаево, <адрес>. ФИО3 получал пенсию на банковскую карту ПАО «Сбербанк». После смерти ФИО3 его похоронами и поминками занималась она за ее деньги. В последующем она нашла банковскую карту ФИО3 и решила проверить ее на наличие накопленных сбережений. В последующем он на протяжении 2013 года, находясь в <адрес> сняла с карты ее супруга денежные средства на общую сумму 79800 <адрес> она их, так как думала, что это накопления ее супруга. О том, что на вышеуказанную карту начислялась пенсия она не знала. Спустя некоторое время банковскую карту она уничтожила. От сотрудников полиции ей стало известно, что денежные средства в сумме 79800 руб. принадлежат пенсионному фонду. Какого-либо умысла на хищение указанных денежных средств у нее не было. В настоящее время она является пенсионером и ее единственным источником дохода является пенсия, в связи с чем, по возможности попытается возместить ущерб.
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных фактических данных, указывающих на признаки того или иного преступления. Диспозиция ст.158 УК РФ (кража) указывает на умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества.
Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 не имеется достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.144, 145 и 148 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1).
Таким образом, факт получения денежных средств ФИО1 неосновательного обогащения нашел свое подтверждение, следовательно с ответчика ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в общей сумме 73635,82 руб.
Ответчик был уведомлен об образовавшейся переплате письмом, однако денежные средства не возвратил.
Ответчиком ФИО1 подано заявление о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истцу стало известно о смерти ФИО3 только в сентябре 2023 года, в суд ОСФР по <адрес> обратилось ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в удовлетворении заявления ФИО1 о применении сроков исковой давности необходимо отказать.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать со ФИО4 (паспорт №) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ИНН <***>) неосновательное обогащение в общей сумме 73635,82 руб. (семьдесят три тысячи шестьсот тридцать пять рублей 82 копейки).
Взыскать ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) С.П. Сальников
Копия верна.
Судья С.П. Сальников
Секретарь суда ФИО10