№ 2-10501/2025
86RS0004-01-2025-013769-30
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Беловоловой И.И.
при секретаре Харлашиной Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2, третье лицо ПАО «ВТБ» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор обратился в суд в интересах истца ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, о хищении у ФИО1 денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере на сумму № руб.
Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через месседжер «Ватсапп» позвонила женщина и представилась сотрудником «Йота», в ходе разговора пояснила, что в «Йота» поменяло техническое оборудование в связи с чем необходимо проверить правильность подключения и работы мобильного приложения. В дальнейшем ФИО1 было сообщено, что необходимо проверить корректность работы приложения банка «ВТБ». После открытия приложения ФИО1 сообщено, что все работает корректно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 необходимо было купить билет в <адрес>, после того, как последний зашел в приложение мобильного банка «ВТБ» то обнаружил, что с вклада «сейф» на котором ранее было 617 762, 29 рублей списаны денежные средства в размере 190 000 рублей. Таким образом ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму № рублей, что является для него значительным.
Согласно представленному запросу следователя информации денежные средства переведены по номеру телефона № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В связи с невозможностью в силу возраста обратиться самостоятельно в суд, в защиту прав и законных интересов истца обращается прокурор. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере № рублей.
Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в письменном виде, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Ответчик ФИО2 по вызову суда на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил.
В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов и ответчика, в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ.
Материалами дело установлено, что СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, о хищении у ФИО1 денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере на сумму 190 000 руб.
Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через месседжер «Ватсапп» позвонила женщина и представилась сотрудником «Йота», в ходе разговора пояснила, что в «Йота» поменяло техническое оборудование в связи с чем необходимо проверить правильность подключения и работы мобильного приложения. В дальнейшем ФИО1 было сообщено, что необходимо проверить корректность работы приложения банка «ВТБ». После открытия приложения ФИО1 сообщено, что все работает корректно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 необходимо было купить билет в <адрес>, после того, как последний зашел в приложение мобильного банка «ВТБ» то обнаружил, что с вклада «сейф» на котором ранее было 617 762, 29 рублей списаны денежные средства в размере 190 000 рублей, чем подтверждается выпиской из ПАО «Банк ВТБ» денежные средства на сумму 190 000 рублей переведены по номеру телефона № на имя ФИО3
Согласно представленной запросу следователя информации денежные средства переведены по номеру телефона № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.
Согласно представленной выписке с Банка «ВТБ» о движении денежных средств по счету №, открытом на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с принадлежащего ему счета перевел на телефон получателя принадлежащий ФИО3 в сумме 190 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО2, в силу которых, ФИО1 был бы обязан перечислить денежные средства.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
С учетом изложенного суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представленные истцом доказательства в их совокупности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.
Ответчик ФИО2 относительно заявленного иска письменных возражений и доказательств в их обоснование не представил, размер задолженности не опроверг.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования <адрес> в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, третье лицо ПАО «ВТБ» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт серии № №) неосновательное обогащение размере 190 000 рублей 00 коп.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 700 рублей 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.И.Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА «02» декабря 2025 года
Подлинный документ находится в деле
№ 2-10501/2025
86RS0004-01-2025-013769-30
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
___________И.И.Беловолова
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/з