Председательствующий: Пичерских М.С. Дело № 33-5876/2023
2-266/2023
55RS0021-01-2023-000307-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Оганесян Л.С.,
судей Леневой Ю.А., Петерса А.Н.,
при секретаре Сухановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Муромцевского районного суда Омской области от 20 июля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о демонтаже заборов, отказать»,
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 об установлении границ и площади земельного участка, демонтаже забора.
В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка по адресу: <...>. На указанном земельном участке расположена квартира, которая на праве совместной собственности принадлежит ему и его дочерям.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер № <...>, площадь земельного участка 1 149 кв.м, земельный участок сформирован давно.
С момента заселения в квартиру с 1993 г. он пользуется земельным участком. Пользователи смежных земельных участков огородили свои участки таким образом, что заезд на его огород стал невозможен. По договоренности со смежными землепользователями он выделил от своего участка 4,5 метра по всей ширине огорода для проезда, установил изгородь из штакетника и забор, огораживающий его участок.
Когда дом и земельный участок по <...> приобрели ответчики ФИО2 и ФИО3, они стали пользоваться этой частью участка, ранее выделенной для проезда, разобрали изгородь из штакетника.
Кроме того, ФИО4 - собственником земельного участка по адресу: <...> установлена изгородь, которая уходит вглубь его земельного участка на 2 м., таким образом уменьшая его.
В досудебном порядке разрешить спор о границах с ответчиками не представилось возможным.
Уточнив исковые требования, просил установить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с межевым планом от 25.01.2022, подготовленным кадастровым инженером В.С.А., обязать ответчиков демонтировать заботы, установленные по смежным границам с его земельным участком.
Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т. 2, л.д. 171-176).
Ответчик ФИО4 в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще.
Представители третьих лиц - Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области, ППК «Роскадастр» по Омской области, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще.
Определением суда от 20.07.2023 оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части установления границ и площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, в соответствии с межевым планом от 25.01.2022 кадастрового инженера В.С.А., поскольку ранее аналогичный спор уже был разрешен вступившим в законную силу решением суда.
Исковые требования в части возложения обязанности демонтировать заборы рассмотрены по существу.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований об установлении границ и площади земельного участка согласно межевому плану кадастрового инженера В.С.А., демонтаже заборов.
Указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела, дана неверная правовая оценка действиям ответчиков ФИО2, ФИО3 по установке высокого глухого забора из профнастила высотой около 1,8 м., что нарушает его права, как собственника смежного земельного участка. Ограждение возведено ответчиками без его согласия с нарушением градостроительных и санитарных норм и правил, приводит к затемнению его земельного участка.
Им был предоставлен межевой план от 25.01.2022, подготовленный кадастровым инженером В.С.А., который не рассматривался в качестве доказательства в подтверждение его доводов об установлении границы земельного участка.
Границы земельного участка, которые он просит установить, существуют на местности более 15 лет.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области, ППК «Роскадастр» по Омской области, третьи лица ФИО5, ФИО6 участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.
Выслушав объяснения истца ФИО1, просившего об отмене судебного постановления, ответчика ФИО4, согласившуюся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Указанной статьей определен общий для приобретения любых гражданских прав, перечень оснований для возникновения гражданских прав, в том числе и возникновения прав на земельные участки.
Право на земельный участок, приобретенное участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении его имущества любые действия, не противоречащие закону.
В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью 1149 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л.д. 11, 82-84).
На земельном участке расположено жилое помещение – квартира с кадастровым номером № <...>, площадью 56,9 кв.м, с почтовым адресом: <...> (т. 1, л.д. 10).
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 781 кв.м., расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, является ФИО4 Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л.д. 79-81).
Еще один смежный земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 1221 кв.м., расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, находится в общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 - по ? доли. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л.д. 86-88).
Указывая, что ответчиками ФИО7 была огорожена забором из профнастила часть земельного участка, ранее выделенного истцом для проезда к его земельному участку, ответчиком ФИО4 установлена изгородь вглубь его земельного участка на 2 м., без его согласия с нарушением градостроительных и санитарных норм и правил, ФИО1 обратился в суд с иском об установлении границ земельного участка и демонтаже заборов.
Исковые требования в части установления границ и площади земельного участка с кадастровым номером № <...> в соответствии с межевым планом от 25.02.2022 определением суда были оставлены без рассмотрения, поскольку ранее судом было вынесено решение по аналогичному требованию по тому же предмету и основанию, к тем же ответчикам. В удовлетворении исковых требований отказано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчиков демонтировать заборы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчики ФИО3 и ФИО2 установили ограждение своего участка (забор) в нарушение границ, обозначенных в межевом плане от 31.05.2022, а также об отсутствии нарушения границ ограждением, имеющимся между земельными участками ФИО1 и ФИО4 Не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении возведенным забором градостроительных и санитарных норм и правил, ухудшение освещенности земельного участка истца.
С такими выводами коллегия судей соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Решением Муромцевского районного суда Омской области от 25.04.2022 по гражданскому делу № 2-55/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 25.01.2022 и признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:14:300201:434 площадью 1638 кв.м. было отказано (т. 1, л.д. 63-65).
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 27.07.2022 решение Муромцевского районного суда Омской области от 25.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2, л.д. 144-152).
Установив, что ФИО1 вновь обратился с требованиями, которые были рассмотрены в рамках гражданского дела № 2-55/2022 - об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 55:14:300201:434 в соответствии с межевым планом от 25.01.2022, суд первой инстанции определением от 20.07.2023 оставил данные требования без рассмотрения.
Определение суда от 20.07.2023 не обжаловалось, вступило в законную силу.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела требования в части установления границ земельного участка не рассматривались судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно границ земельного участка по межевому плану кадастрового инженера ФИО8 не могут быть учтены.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Границы земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, были установлены вступившим в законную силу решением Муромцевского районного суда Омской области от 05.07.2022, на основании межевого плана от 03.09.2009 (гр.дело №2- 238/2022). Данным решением также из ЕГРН исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <...> (т. 1, л.д. 66-68).
Указанным решением суда установлено, что данные о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, внесены в ЕГРН не по фактическим границам. Граница уточняемого земельного участка с кадастровым номером 55:14:300201:465 определены по забору, данные границы существуют на местности более 15 лет. Доводы ФИО1 о том, что его часть участка проходила за забором на расстоянии 6 м. вглубь участка, принадлежащего ФИО7, были судом отклонены.
Решением суда от 25.04.2022 по гр.делу №2-55/2022 было установлено, что смежная граница между земельными участками истца ФИО1 и ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 по фактическому пользованию сложилась с 2009 г. и не изменялась. Местоположение смежной границы между спорными земельными участками, закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения (забор, постройки), соответствует существующими на местности длительный период времени. Фактическое местоположение участков соответствует их конфигурации по материалам БТИ, государственного фонда данных (т. 1, л.д. 63-65).
Истец ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что с момента проведения судебной землеустроительной экспертизы № <...> по делу № 2-55/2022, конфигурация и площадь его земельного участка не изменялась, ограждения земельного участка находятся на прежнем месте. Данные обстоятельства также подтверждаются ответчиками.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что ограждения земельных участков истца и ответчиков соответствует фактическому местоположению земельных участков, существовавшему более 15 лет, факт переноса забора и уменьшение площади земельного участка, принадлежащего ФИО1 не подтвержден.
Из представленных в материалах дела фотографий усматривается, что границы всех земельных участков огорожены заборами. Граница между земельными участками, принадлежащими ФИО7 и ФИО1 огорожена забором частично из деревянного штакетника, частично из металлического профнастила. Граница между земельными участками, принадлежащими ФИО4 и ФИО1 огорожена деревянным забором (т. 1, л.д. 12-20, т. 2 л.д. 169, 174-176). Данные обстоятельства сторонами не оспаривался.
Требования к ограждениям на территории Муромцевского городского поселения Муромцевского района Омской области установлены Правилами благоустройства территории Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области, утвержденными решением Совета Муромцевского муниципального района Омской области от 25.09.2017 № 51 (т. 1, 90-148).
Согласно п. 3.5.1 раздела 3.5 Правил благоустройства на территории городского поселения предусматриваются применение различных видов ограждений, которые различаются по назначению (декоративные, защитные, их сочетание), высоте (низкие -0,3 – 1,0 м, средние – 1,1 01,7 м., высокие 1,8-3,0 м.), виду материала (металлические, железобетонные и др.), степени проницаемости для взгляда (прозрачные, глухие) степени стационарности (постоянные, временные, передвижные),
В соответствии с п. 10.6.9 раздела 10 Правил благоустройства на территориях общественного, многоэтажного, рекреационного назначения запрещается использование глухих железобетонных ограждений. Но допускается устройство глухих ограждений в частой застройке.
Согласно акту осмотра ограждения, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, расположенные по адресу: <...> от 17.07.2023, выполненному комиссией Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области, часть ограждения сделана из металла (профнастил высотой не более 2-х м.), часть ограждения сделана из деревянного материала (штакетник не более 2-х м.). На земельных участках, прилегающих к ограждению, угнетения произрастающих зеленых насаждений визуально не наблюдается. Нарушений действующих Правил благоустройства территории Муромцевского городского поселения и утвержденных Правил землепользования и застройки территории Муромцевского городского поселения, не выявлено. Также не выявлено нарушений строительных норм и правил (СНиП) (т. 1, л.д. 182).
Судом первой инстанции сторонам разъяснялось право ходатайствовать о проведении землеустроительной, строительно-технической, почвоведческой экспертизы (т. 1, л.д, 4-5, т. 2, л.д. 182-185).
Однако истцом ходатайств о проведении экспертиз, в том числе строительно-технической для определения соответствия возведенного ответчиками ФИО7 забора на границе между земельными участками истца и ФИО7, градостроительным и санитарным нормам и правилам, требованиям инсоляции, не заявлялось.
Не заявлено истцом такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.
Следовательно, возведенный ответчиками ФИО7 забор из металлического профнастила соответствует Правилам благоустройства территории Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о нарушении его прав возведенным ответчиками ФИО7 забором на границе между земельными участками.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности нарушения ответчиками прав истца ФИО1
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, доводы жалобы повторяют процессуальную позицию истца при разрешении спора по существу и не свидетельствуют о наличии оснований для апелляционного вмешательства.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определил а:
решение Муромцевского районного суда Омской области от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 октября 2023 г.