УИД 46RS0011-01-2022-000655-86

гражданское дело № 2-841/215– 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кофановой И.В.,

при секретаре Кошелевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 /далее – финансовый уполномоченный/ № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 43900 рублей. В обоснование своих требований указало, что 30.03.2022 года финансовым уполномоченным принято вышеуказанное решение. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 43900 рублей. Указанное решение заявитель полагает нарушающими его права и законные интересы. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2020 года с участием автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3, и автомобиля , государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО2, автомобилю ФИО2 был причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застраховала в АО «АльфаСтрахование». 17.02.2021 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 за нарушение пункта 13.4 ПДД РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, согласно которому водитель ФИО3, управляя автомобилем , на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора осуществляла поворот налево, в то время как ФИО2, управляя транспортным средством на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора, осуществлял движение со встречного направления прямо. 13.07.2021 года решением Ленинского районного суда г. Курска по делу №12/500/2021 определение от 17.02.2021 года было оставлено без изменения. 06.08.2021 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средство, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П. Выбранная ФИО2 форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. 09.08.2021 года АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению от 14.08.2021 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137916 рублей 56 копеек, с учетом износа – 87800 рублей 00 копеек. 26.08.2021 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 43900 рублей 00 копеек, что составляет 50% от определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП. 29.12.2021 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. 17.03.2022 года АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. ФИО2, в свою очередь, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого его требования были удовлетворены. Полагало, что выплатив страховое возмещение в размере 50% АО «АльфаСтрахование» действовало в рамках Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств», поскольку отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в размере 100% в связи с тем, что вина водителя ФИО3 не установлена, определением от 17.02.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 за нарушение пункта 13.4 ПДД РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, решением суда указанное определением не отменено, равно как и вина водителя ФИО3 в рассматриваемом ДТП. Документы, подтверждающие отсутствие вины ФИО2 не были представлены ни в АО «АльфаСтрахование», ни финансовому уполномоченному.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО4 в судебном заседании требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени его проведения, не явилась и своего представителя не направила. Суду направила отзыв, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать. Указала, что довод заявителя о том, что решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, так как при вынесении решения неверно установлена степень вины участников ДТП, несостоятелен. Изложение обстоятельств ДТП в определении от 17.02.2021 года дает достаточную информацию о механизме ДТП и позволяет сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не имеется, поскольку водитель ФИО3, управлявшая транспортным средством , государственный регистрационный знак , на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора осуществляла поворот налево, не уступив дорогу транспортному средству под управлением ФИО2 Учитывая изложенное, сотрудниками полиции установлено, что ДТП произошло по вине ФИО3 Также согласно определению от 17.02.2021 года в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что ДТП произошло по вине ФИО3, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 100% ущерба, в связи с чем требования о выплате страхового возмещения подлежали финансовой организацией удовлетворению в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте его проведения, не явились.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании полагал, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно и не подлежит отмене. Изложение обстоятельств ДТП в определении от 17.02.2021 года и решении суда дает достаточную информацию о механизме ДТП и позволяет сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО2, управлявшего транспортным средством, нарушений ПДД РФ не имеется, поскольку водитель ФИО3, управлявшая транспортным средством , государственный регистрационный знак , на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора осуществляла поворот налево, не уступив дорогу транспортному ФИО2, осуществляющему движение со встречного направления прямо. Исходя из буквального толкования норм права, а также учитывая то обстоятельство, что документы, подтверждающие наличие вины ФИО2 в ДТП от 07.11.2020 года, в материалах обращения отсутствуют, финансовый уполномоченный верно и обоснованно пришел к выводу, что ФИО2, обращаясь с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, имеет право на получение 100% суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. Вина ФИО3 в ДТП от 07.11.2020 года установлена определением 17.02.2021 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении не ввиду отсутствия в действиях ФИО3 вины, а ввиду пропуска срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о том, что выплатив в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 43900 рублей 00 копеек, финансовая организация не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2020 года с участием автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3, принадлежащего последней, и автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2, принадлежащего последнему, автомобилю ФИО2 был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застраховала в АО «АльфаСтрахование».

17.02.2021 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 за нарушение пункта 13.4 ПДД РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанным определением установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем , на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора осуществляла поворот налево, в то время как ФИО2, управляя транспортным средством на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора осуществлял движение со встречного направления прямо.

Указанное определение было обжаловано, 13.07.2021 года решением судьи Ленинского районного суда г. Курска по делу №12/500/2021 определение от 17.02.2021 года было оставлено без изменения.

06.08.2021 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средство, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.

09.08.2021 года АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно экспертному заключению от 14.08.2021 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137916 рублей 56 копеек, с учетом износа – 87800 рублей 00 копеек.

26.08.2021 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 43900 рублей 00 копеек, что составляет 50% от определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением №.

29.12.2021 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

17.03.2022 года АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ФИО2 16.03.2022 года обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 30 марта 2022 года по делу № уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 постановила об удовлетворении требований ФИО2 и о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43900 рублей.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном ГПК РФ.

Настоящее исковое заявление на оспариваемое решение финансового уполномоченного от 30 марта 2022 года было направлено в Курский районный суд Курской области 15.04.2022 года, что следует из квитанции об отправке. То есть в установленный законом срок.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее – Закон об ОСАГО/ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленных судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Представленное определение от 17.02.2021 года, оставленное без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 13.07.2021 года, позволяет сделать однозначный вывод о механизме дорожно-транспортного происшествия и виновности водителя ФИО3, которая на разрешающий сигнал светофора на автомобиле , государственный регистрационный знак , осуществляла на разрешающий сигнал светофора поворот налево, не уступив дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, осуществлявшему движение со встречного направления прямо.

Доказательств вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 07.11.2020 года ни в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не добыто.

На основании изложенного финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу о том, что финансовая организация, выплатив ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 43900 рублей 00 копеек (50%), в ненадлежащем размере исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем верно пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2

Доводы заявителя АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в размере 100% основаны на неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 30 марта 2022 года по обращению ФИО2 по делу № не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 30 марта 2022 года № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в сумме 43900 рублей 00 копеек, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Курского районного суда И.В. Кофанова

Курской области