Решение по делу № 2-1164/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-1164/2023

(43RS0001-01-2022-011276-62)

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1, ООО «Цитадель» о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Цитадель» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Цитадель» был заключен кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 800 000 рублей под 19,5% годовых. По условиям договора погашение кредита, включая уплату процентов, производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Также предусмотрено взимание неустойки. В целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора {Дата изъята}. был заключен договор поручительства {Номер изъят} с ФИО1 Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору от {Дата изъята}. {Номер изъят} в отношении ответчиков, который до настоящего времени исполнялся в пользу ООО «НБК».

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков - ООО "Цитадель", ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята} в размере 51 615 рублей 27 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята} в размере 96 511 рублей 60 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 36 522 рубля 04 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по государственной пошлине в размере 4 893 рублей.

Представители истца в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчиков ООО «Цитадель», ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что поддерживает представленные ответчиками расчеты, предъявленную истцом неустойку просит снизить. Поддержал ранее заявленные ходатайства о применении срока исковой давности, о прекращении поручительства, просил снизить размер неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ и судебных расходов.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле - ООО «РТК» извещалось надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Цитадель» заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил ООО «Цитадель» кредит в размере 800 000 рублей на срок по {Дата изъята}г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых путем ежемесячного перечисления на счет денежных средств в размере аннуитетного платежа, включающего в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

Дата выдачи кредита {Дата изъята}г., выдача производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика {Номер изъят} в Кировском отделении № 8612 ОАО «Сбербанк России» (п. 1 договора).

Пунктом 5 кредитного договора установлена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дат полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 6 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}

Пунктом кредитного договора стороны предусмотрели, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (ОГРН {Номер изъят}) в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.

{Дата изъята} между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком OOО "ЦИТАДЕЛЬ" всех обязательств по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} В соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным.

В соответствии с п. 2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 800000 рублей; срок возврата кредита {Дата изъята}; проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых.

Договором поручительства предусмотрена неустойка, как и кредитным договором - 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности.

Пунктом 5 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по {Дата изъята} включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Документы подписаны сторонами, следовательно, их условия согласованы, недействительными полностью либо в части не признаны.

17 марта 2017 года Ленинским районным судом г. Кирова был выдан исполнительный лист серии ФС {Номер изъят} на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в составе третейского судьи Кононовой С.А. от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Цитадель», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому взыскать с ООО «Цитадель», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} по состоянию на {Дата изъята}. в размере 263 802 рубля 34 копейки, в том числе просроченную ссудную задолженность – 240 629 рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитом – 14 538 рублей 69 копеек, неустойку за просроченную ссудную задолженность – 7 586 рублей 13 копеек, неустойку за просроченные проценты – 1 048 рублей 27 копеек; расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера в размере 15 000 рублей; расходы по уплате госпошлины по 1 125 рублей с каждого.

{Дата изъята} между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП11-30/2, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования), в том числе, вытекающее из кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}. в отношении должника ООО «Цитадель», объем права требования в сумме 280 950 рублей 74 копейки.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.03.2019г. постановлено:

Требования ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» по гражданскому делу № 13-558/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 17.01.2017г. В удовлетворении требований об установлении взыскателем задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}. ООО «ЮСБ» и о замене взыскателя по исполнительным документам, выданным по гражданскому делу № 13-1107/15, отказать.

Протоколом общего собрания от {Дата изъята} наименование ООО «ЮСБ» изменено на ООО «НБК», {Дата изъята}. указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

{Дата изъята} между сторонами был подписан график погашения (л.д. 72).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктами 1.1, 1.2 договора уступки прав (требований) от 14.09.2018г. предусмотрено, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заёмщиков. Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ) в полном объеме переходят (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также расходы цедента по уплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

Никаких оговорок в отношении объема передаваемых прав данный договор не содержит, в связи с чем, подлежат применению общие правила о полном переходе к цессионарию всех прав по договору, предусмотренные п. 1 ст. 384 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учетом изложенного, наличие решения третейского суда о взыскании с заемщика суммы займа само по себе не препятствует заимодавцу в дальнейшем требовать от должника уплаты процентов до момента фактического возвраты суммы займа, в связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга.

Учитывая, что условиями кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}. предусмотрено право на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом, указанный кредитный договор не изменялся и не расторгался, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) от {Дата изъята} не предусмотрено.

В соответствии с выпиской из лицевого счета задолженность, взысканная по решению Третейского суда погашена ответчиком полностью {Дата изъята}., в том числе: {Дата изъята}. – 10 000 рублей, {Дата изъята}. – 10 000 рублей, {Дата изъята}. – 10 000 рублей, {Дата изъята}. – 10 000 рублей, {Дата изъята}. – 10 000 рублей, {Дата изъята}. – 20 000 рублей, {Дата изъята}. – 10 000 рублей, {Дата изъята}. – 10 000 рублей, {Дата изъята} – 20 000 рублей, {Дата изъята}. – 10 000 рублей, {Дата изъята}. – 10 000 рублей, {Дата изъята}. – 20 000 рублей, {Дата изъята} – 10 000 рублей, {Дата изъята}. – 50 000 рублей, {Дата изъята}. – 71 052 рубля 34 копейки.

В связи с чем, истец начислил ответчикам проценты за пользование кредитом за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. в размере 51 615 рублей 27 копеек, неустойку за просрочку оплаты основного долга за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. в размере 96 511 рублей 60 копеек, неустойку за просрочку оплаты процентов за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. в размере 36 522 рубля 04 копейки, так как решение третейского суда исполнялось ответчиками на протяжении длительного времени.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности для подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, необходимо заметить, что уплата задолженности производилась должниками на стадии принудительного исполнения, что не свидетельствует о признании ими долга, как и заключение соглашения (график погашения) от {Дата изъята}, согласно п. 8 которого данный график не изменяет и не отменяет условия кредитного договора и договора поручительства.

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 19.12.2022 года, срок исковой давности за период с 30.11.2019г. (момент начала начисления процентов за пользования кредитом и неустойки истцом) до 18.12.2019г. включительно истцом пропущен, истец вправе предъявлять требования за период, начиная с 19.12.2019г.

Оценивая доводы стороны ответчиков о необходимости применения действующих в период начисления неустойки мораториев, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», введен мораторий на банкротство юридических лиц, код основной деятельности из ОКВЭД которых включен в соответствующий перечень.

Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) разъяснено, что вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Законом N 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заемщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным Законом, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом). При этом судам рекомендовано выяснять обстоятельств того, что сторона действительно пострадала в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, ее добросовестности.

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос N 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили документального обоснования невозможности своевременного исполнения обязательств в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, также не представили доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на финансовое положение ООО «Цитадель».

Более того, неустойка начислена, в том числе и за период, когда отсутствовали обстоятельства, связанные с ограничительными мерами по первому мораторию.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт неблагоприятной эпидемиологической ситуации не освобождает ответчиков от уплаты неустойки за период действия ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19.

При этом суд соглашается с позицией ответчиков, о применении в отношении неустойки моратория, согласно Постановления Правительства РФ № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", мораторий введен на период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 г., в отношении всех категорий лиц (за исключением должников застройщиков многоквартирных домов) и вне зависимости от того подано ли в отношении должника заявление о банкротстве или нет.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от {Дата изъята} N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период действия указанного постановления вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, период второго моратория подлежит исключению из периода расчета неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 19.12.2019г. по 31.03.2022г., проценты за пользование кредитом подлежат начислению с 19.12.2019г. по 06.07.2022г. – дату исполнения обязательства.

При этом суд отклоняет доводы ответчиков о том, что неустойка не должна начисляться, так как между сторонами было подписано соглашение, в котором определен график исполнения вынесенного третейского решения, так как установление сроков исполнения решения не исключает применения предоставленного истцу законом права начисления неустойки за нарушение установленных договором сроков возврата заемных денежных средств, кроме того, как указывалось выше, график погашения задолженности не изменяет и не отменяет условия кредитного договора и договора поручительства.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. При этом предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

При этом срок действия поручительства является пресекательным, не относится к срокам исковой давности, и к нему не подлежат применению положения гл. 12 ГК РФ, т.е. он не приостанавливается, не прерывается и не может быть восстановлен ни при каких обстоятельствах.

Суд соглашается с позицией ответчика ФИО1 о прекращении поручительства {Дата изъята}, таким образом, ответчики отвечают солидарно до прекращения поручительства {Дата изъята}, а далее несет ответственность только заемщик – ООО «Цитадель».

Принимая во внимание положения п. 5 договора поручительства от {Дата изъята}., согласно которому договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по {Дата изъята}. включительно, суд приходит к выводу, что солидарно с ответчиков ООО «Цитадель» и ФИО1 подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с {Дата изъята}. (с учетом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками) до {Дата изъята}. (срок окончания договора поручительства) в размере 10 073 рубля 50 копеек; с одного ответчика ООО «Цитадель» подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. в сумме 39 603 рубля 49 копеек.

Неустойка за нарушение сроков по возврату основного долга с учетом солидарной ответственности ответчиков за период с {Дата изъята}. до {Дата изъята}. составляет 18 855 рублей 53 копейки, неустойка за нарушение сроков возврата процентов за период с {Дата изъята}. до {Дата изъята}. составляет 748 рублей 08 копеек.

Неустойка за нарушение сроков по возврату основного долга с ответчика ООО «Цитадель» за период с {Дата изъята}. до {Дата изъята}. (с учетом действия моратория) составляет 67 247 рублей 39 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата процентов за период с {Дата изъята}. до {Дата изъята} (с учетом действия моратория) составляет 20 091 рубль 28 копеек.

Рассматривая заявление ответчиков об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу названной правовой нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из названных правовых норм, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства и компенсационный характер неустойки, период задолженности, суд считает возможным снизить размер неустойки, определив ее следующим образом: с ответчиков ООО «Цитадель», ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка на основной долг 9 000 рублей, неустойка на проценты 748 рублей 08 копеек (не подлежит снижению, разумна); с одного ответчика ООО «Цитадель» подлежит взысканию неустойка на основной долг 30 000 рублей, неустойка на проценты 10 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением дела в суде истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята}. {Номер изъят}, платежное поручение от {Дата изъята}. {Номер изъят}, акт приема-передачи оказанных услуг от {Дата изъята} на сумму 15 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем истца на подготовку искового заявления, частичное удовлетворение иска, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу ООО «НБК» в возмещение расходов на оплату услуг представителя за составление иска 3 000 рублей, распределив указанную сумму следующим образом, солидарно с ООО «Цитадель», ФИО1 – 1 000 рублей, с ООО «Цитадель» - 2 000 рублей.

В остальной части иска надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 829 рублей 31 копейка, пропорционально удовлетворенным требованиям (учитывая частичное удовлетворение требования в части суммы основного долга с учетом применения срока исковой давности, без учета применения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки), при этом госпошлина распределена между ответчиками следующим образом: солидарно с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 090 рублей 31 копейка, с ООО «Цитадель» - 3 739 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}), ООО «Цитадель» (ОГРН <***>) в пользу ООО «НБК» (ОГРН <***>) задолженность за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}: проценты за пользование кредитом в размере 10 073 рубля 50 копейки, неустойку на основной долг 9 000 рублей, неустойку на проценты 748 рублей 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 090 рублей 31 копейка.

Взыскать с ООО «Цитадель» (ОГРН <***>) в пользу ООО «НБК» (ОГРН <***>) задолженность за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}: проценты за пользование кредитом 39 603 рубля 49 копеек, неустойку на основной долг 30 000 рублей, неустойку на проценты 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 739 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.

Судья Бояринцева М.В.