ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22 – 1909/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск
12 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,
судей Марковой Г.И., Стрекаловской А.Ф.,
с участием прокуроров Третьяковой Л.Н., ФИО1,
осужденного ФИО2 путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Шпаковского Р.И., путем использования системы видеоконференц-связи,
при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, защитника – адвоката Шпаковского Р.И. и по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Алданского района Решетникова А.А. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2023 года, которым
ФИО2, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее судимый приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком один год, продленным постановлениями Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2021 года, 29 апреля 2022 года на семь месяцев;
- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 9 лет лишения свободы.
Местом отбытия наказания ФИО2 назначена исправительная колония строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление им совершено в г. Алдан Алданского района Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Алданского района Решетников А.А. указывает: о неправильном применении судом уголовного закона, в частности нарушений требований ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы. Полагает, что суд в связи с этим нарушил требования ст. 297, ч. 7 ст. 302, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.
Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в отношении «Д.». Ссылается на то, что суд при изложении выводов об отсутствии оснований для смягчения ФИО2 наказания по основанию, предусмотренному п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указал о «неадекватной» реакции ФИО2, что вызывает двоякое толкование субъективной стороны преступления, считает, что имело место «несоразмерное» поведение ФИО2 одному нецензурному выражению потерпевшего.
Автор представления просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать «в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 16 августа 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима». Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «Д.». В описательно-мотивировочной части приговора считать верным указание на реакцию ФИО2 «несоразмерной» одному нецензурному выражению потерпевшего.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что причиненные им телесные повреждения потерпевшему не были причиной его смерти.
ФИО2 приводит в жалобе сведения о взаимоотношениях с потерпевшим М., отмечая, что они указывают на отсутствие у него умысла на причинение ему телесных повреждений. Обращает внимание, что ударил бруском в область уха и второй раз в переносицу, при этом крови у потерпевшего не было, удары наносил не в полную силу, а локализация причиненных телесных повреждений не является достаточным основанием для вывода о направленности умысла на причинение телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью. Отмечает, что попросил прощения у потерпевшего М., который не нуждался в медицинской помощи, жалоб не предъявлял. Автор жалобы дает свою оценку показаниям свидетеля Ц.; заключению эксперта № ... от 15 сентября 2022 года; акту судебно-медицинской экспертизы № ... от 13 сентября 2022 года. Считает, что потерпевший умер от остановки сердечной деятельности, находясь в коме, при этом не исключает наступления его смерти в результате возможных ранее падений в связи с нетрезвым состоянием, длительным употреблением алкоголя. Указывает, что ходатайства его защитника – адвоката Шпаковского Р.И. о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, судебно-биологической экспертизы не были удовлетворены судом, в связи с чем не разрешен вопрос о времени образования гематомы и об индивидуальных свойствах травмирующего предмета. Отмечает, что приговор ему вручили с нарушением требований ст. 312 УПК РФ.
Адвокатом Шапковским Р.И. в интересах осужденного ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой им ставится вопрос об отмене приговора и передачи уголовного дела в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Адвокат утверждает, что судом не установлено, что именно ФИО2 причинил телесные повреждения повлекшие смерть потерпевшего. Указывает, что обвинение его подзащитного построено исключительно на первоначальных показаниях, которые он давал под давлением оперативных сотрудников и в неадекватном состоянии. Обращает внимание, что в ходе следствия было дважды заявлено ходатайство о необходимости проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы, в связи с тем, что судебный эксперт в информации Следственному комитету по Алданскому району указывала на перелом костей черепа, в то же время в судебно-медицинской экспертизе сведения о переломе костей черепа отсутствуют. При этом отмечает, что эксперт не ответила на вопрос, каким предметом причинены телесные повреждения, считает, что при наличии вещественного доказательства в виде деревянного бруска, ответ эксперта о том, что отсутствие специфических признаков не дает возможность высказаться об индивидуальных свойствах травмирующего предмета, не может быть признан квалифицированным ответом. Ссылается на возможность определить давность образования закрытой черепно-мозговой травмы в часах, а не в сутках. Обращает внимание на то, что осмотр вещественного доказательства производился по инициативе суда, тогда как согласно ст. 284 УПК РФ должен был производиться по ходатайству сторон; отказ суда в назначении судебно-биологической экспертизе по деревянному бруску не отвечает требованиям объективности, состязательности.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Шпаковского Р.И. государственный обвинитель Решетников А.А. приводит доводы в обоснование несостоятельности жалоб, просит отказать в их удовлетворении.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2, его защитник – адвокат Шпаковский Р.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Осужденный ФИО3 также сообщил о подаче дополнения к апелляционной жалобе, которое ошибочно из СИЗО-1 направлено в Алданский районный суд, и выступил по указанному дополнению.
В дополнении к апелляционной жалобе, датированном 30 августа 2023 года, осужденный ФИО2 указывает о несоответствии описания деяния фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что в заключении № ... от 15 сентября 2022 года эксперт дает ответ лишь на один поставленный вопрос о причине смерти потерпевшего. Считает, что постановка одного вопроса эксперту, минуя другие вопросы, необходимые для установления фактических обстоятельств дела, это недостаток доказательственной базы по предъявленному обвинению. Отмечает, что экспертным исследованием не установлены: направление соударения с предполагаемым предметом; расположение тела потерпевшего по отношению к нападавшему; индивидуальные признаки травмирующего предмета. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта время получения потерпевшим двух групп травм идентичное, то есть одномоментное, однако обвинение ему предъявлено лишь по одной группе травм и его действия установлены как два удара, при имеющихся еще шести повреждениях. Полагает, что следствие проведено неполно; в экспертном заключении имеются противоречия; неполнота и неясность. Считает, что показаниями эксперта Н. не устранены противоречия в экспертном заключении о наличии у М. перелома черепа. Осужденный ФИО2 приводит свои выводы об образовании гематомы у потерпевшего, резюмируя, что время нанесения предполагаемой травмы это 11 августа 2022 года и по делу нарушены правила проверки и оценки доказательств. Просит приговор отменить и оправдать его, или вернуть уголовное дело прокурору.
Прокурор Третьякова Л.Н. просила приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.
Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката Шпаковского Р.И., апелляционной жалобы с дополнением к ней осужденного ФИО2, а также возражений, поступивших на жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.
Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованном осуждении ФИО2, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными, исходя из следующего.
Так, материалами дела бесспорно установлено, что в период времени с 12 часов 00 минут 12 августа 2022 года до 10 часов 00 минут 13 августа 2022 года ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, умышленно нанес в голову М. не менее двух ударов деревянным бруском, используя его в качестве оружия, тем самым причинил ему телесные повреждения, в том числе закрытую черепно-мозговую травму, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть М. наступила в 22 часа 00 минут 15 августа 2022 года в Алданской районной больнице в результате указанной закрытой черепно-мозговой травмы.
Место совершения преступления: .......... – адрес проживания потерпевшего М.
Вывод о виновности осужденного обоснован совокупностью доказательств, в том числе: показаниями ФИО2 на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, показаниями свидетелей З., Е., Х., Т., Ц., К., Г., Ф., Ж., Щ., В., А., С., Р., протоколами следственных действий, содержание которых приведено в приговоре.
Так, ФИО2 в ходе предварительного следствия был неоднократно допрошен - 16, 25 августа, а также 12 октября 2022 года, давал показания о том, что оскорбившись от сказанного М. в его адрес нецензурного слова, сидя на диване, схватил с пола деревянный брусок, и ударил им в область левого уха сидящего на кресле М., после чего встал, и стоя напротив М. этим же бруском ударил его в область носа, а через определенное время поняв, что не отошел от оскорбления, ударил М. с размаху ладонью по лицу. От причиненных им ударов у М. вспухла левая часть уха, стала темного цвета и само ухо завернулось. Телесные повреждения М. причинил только он 12 августа 2022 года, после этого М. жил 2 дня и ночью 15 августа 2022 года ему стало плохо.
При проверке показаний на месте 17 августа 2022 года ФИО2 при помощи манекена продемонстрировал свои действия, направленные на причинение телесных повреждений М. деревянным бруском, соотносящиеся с его показаниями.
Вопреки доводам ФИО2 недозволенные методы ведения следствия к нему не применялись. Напротив, в целях соблюдения права на защиту допросы проводились с участием адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя. Основания для вывода о фальсификации протоколов допроса отсутствуют, так как после каждого допроса ФИО2 и адвокат Шпаковский Р.И. указывали на отсутствие замечаний к процедуре допроса и правильность фиксации содержания показаний в протоколах. Более того, при допросе 16 августа 2022 года ФИО2 в присутствии защитника пояснил о том, что давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось. При проверке показаний на месте 17 августа 2022 года также указал на отсутствие психологического или физического давления.
При просмотре видеозаписи судом установлено, что показания ФИО2 при проверке показаний на месте даны путем свободного рассказа и демонстрации своих действий, признаков неадекватного поведения, либо болезненного состояния ФИО2 не установлено.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом была назначена процессуальная проверка по заявлению ФИО2 о недозволенных методах следствия, по результатам которой постановлением старшего следователя следственного отдела по Алданскому району СУ СК РФ по РС (Я) от 11 мая 2023 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Б. и И. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно заключению эксперта № ... от 23 августа 2022 года обнаруженные у ФИО2 повреждения характера: кровоподтеков правого плеча (1), правого бедра (1), расценивающиеся как повреждения, не причинившие врез здоровью человека, могли быть причинены в пределах 10-15 суток к моменту осмотра 23 августа 2022 года, что свидетельствует о том, как правильно установил суд, об их образовании с 8 по 12 августа 2022 года.
Об адекватном поведении ФИО2 в момент выезда на место происшествия показала свидетель Л. – дознаватель, а также начальник ИВС Щ., сотрудники ИВС П. и У., сообщившие о поступлении ФИО2 16 августа 2022 года, которые, в том числе отметили, что ФИО2 жалоб на состояние здоровья не предъявлял, отвечал осознанно. Свидетель Ш., обеспечивающий охрану ФИО2 в составе конвоя при производстве следственных действий, показал, что ФИО2 давал показания добровольно, давления на него не оказывалось, был в адекватном состоянии. 16 августа 2022 года ФИО2 был осмотрен в приемном отделении Алданской центральной районной больницы, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, видимых повреждений не имел.
Таким образом, вышеприведенные показания ФИО2 суд правильно оценил в качестве достоверных доказательств, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.
Из показаний свидетелей З. и Е. установлено, что они ездили к М. в четверг, телесных повреждений на нем не было, он (М.) и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. З. отметил, что 15 августа 2022 года узнал, что брат умер в больнице, он приезжал в дом, где проживал брат, и в его присутствии сотрудники изъяли деревянный брусок и подушку с дивана.
Согласно показаниям свидетелей Х. и Т. – они являются соседями М., видели, как в воскресенье ФИО2 и М. топили баню, были вдвоем.
Как следует из показаний свидетеля Ц., он приезжал в воскресенье к М. и ФИО2, видел у М. гематому на левом ухе и со слов ФИО2 узнал, что им (ФИО2) 12 августа 2022 года был нанесен удар М. бруском, который лежал на полу, во время ссоры; брусок деревянный, квадратный.
О том, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ударил М. деревянным бруском, показала и свидетель К., которой данное обстоятельство стало известно 13 августа 2022 года со слов Ц.
Свидетель Г. показал, что 14 августа 2022 года видел М., которого трясло, он лежал на диване и не вставал.
Фельдшер Ф., приехавший по вызову, поступившему утром 15 августа 2022 года, сообщил суду о состоянии М. на момент его приезда, а именно, что пациент лежал на диване в тяжелом состоянии, был без сознания, на голове слева в височно-теменной области у него была обширная гематома на половину головы, отек. Аналогичные показания о состоянии М. на момент приезда скорой помощи показал санитар Ж.
Свидетели В., А., С., Р. охарактеризовали ФИО2, как агрессивного человека в состоянии алкогольного опьянения, не контролирующего свою агрессию.
Причина смерти, механизм образования телесных повреждений подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от 15 сентября 2022 года, согласно которому непосредственной причиной смерти М. явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшая подоболочным кровоизлиянием, осложнившийся развитием отека головного мозга с вторичными кровоизлияниями в глубинные отделы мозга (подкорковый узел справа, воролиев мост, продолговатый мозг).
В удовлетворении ходатайства адвоката Шпаковского Р.И. о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы по трупу М. и назначении судебно-биологической экспертизы судом отказано обоснованно.
Вопреки доводам жалоб, заключение эксперта № ... от 15 сентября 2022 года соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертиза проведена на основании постановления следователя от 16 августа 2022 года, и вопреки доводу осужденного, на разрешение эксперта было поставлено одиннадцать вопросов.
Как следует из материалов дела, осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Шпаковский Р.И. ознакомившись 22 августа 2022 года с постановлением о назначении экспертизы, каких-либо ходатайств не заявили, претензий к поставленным вопросам и экспертному учреждению не имели, необходимости в реализации своих прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, у них не возникло.
Акт судебно-медицинского исследования № ... от 16 августа 2022 года и медицинская карта стационарного больного № ... от 15 августа 2022 года, на которые обращает внимание осужденный ФИО2, были исследованы экспертом и нашли свое отражение в заключении эксперта № ... от 15 сентября 2022 года.
Экспертиза проведена экспертом Н., которой разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В судебном заседании эксперт Н. дала сторонам необходимые разъяснения по проведенному ею исследованию. В частности, относительно исключения перелома черепа у М., поскольку сведения об этом носили предварительный характер, а также невозможности причинения установленной у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста либо самому себе.
Компетенция и надлежащая квалификация эксперта Н. – сотрудника ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РС (Я)», сомнений не вызывают. Из материалов дела следует, что эксперт Н. имеет высшее медицинское образование, специальность «судебно-медицинская экспертиза», является врачом судебно-медицинским экспертом с экспертным стажем работы с 2014 года. Поставленные следователем вопросы относились к ее компетенции, привлечение других специалистов не требовалось.
Отсутствие указания в приговоре на наличие у потерпевшего М. иных телесных повреждений, а именно: кровоизлияния мягких тканей задней поверхности грудной клетки (1), правого плеча (1), правого предплечья (1), живота (1), ягодичной области (1), обусловлено предъявленным ФИО2 обвинением, и не является нарушением, поскольку они не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.
Принимая решения об отказе в назначении судебно-биологической экспертизы, суд действовал в соответствии со своей компетенцией и в рамках ст. 252 УПК РФ, определяя круг подлежащих выяснению обстоятельств. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения, не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав ФИО2, и не свидетельствует о том, что данный отказ привел к такой неполноте судебного следствия, которая исключала бы постановление обвинительного приговора в отношении ФИО2
В заключении № ... от 15 сентября 2022 года эксперт указала об отсутствии специфических признаков на теле потерпевшего, что не дало возможности высказаться об индивидуальных свойствах травмирующего предмета, при этом отметила о тупом воздействии, что явилось следствием изучения морфологических проявлений. При разъяснении заключения эксперт указала, что предмет был тупой, и направление удара относительно головы было слева направо.
У суда обоснованно не вызвал сомнений факт о том, что ФИО2 использовал при ударе деревянный брусок, изъятый при осмотре места происшествия.
Из стабильных показаний ФИО2, признанных судом достоверными, установлено, что удары потерпевшему он наносил деревянным бруском, взятым им с пола непосредственно в доме М. Указанный деревянный брусок изъят при осмотре места происшествия 15 августа 2022 года при участии ФИО2, который указал, что обнаруженным бруском он нанес М. не менее двух ударов в область головы. Указанный брусок признан вещественным доказательством по делу. Также с места происшествия изъята подушка с веществом бурого цвета, согласно пояснениям ФИО2 на данной подушке спал М. 26 августа 2022 года ФИО2 опознал изъятый брусок, как использованный им при нанесении ударов М. Из показаний свидетеля Ц. установлено, что ФИО2 ему рассказал о нанесении ударов М. деревянным, квадратным бруском, и он (Ц.) видел его лежащим на полу. Свидетель К. также показала, что ФИО2 ударил М. бруском по уху, ей об этом стало известно со слов Ц.
В целях разрешения ходатайства защитника о назначении судебно-биологической экспертизы по деревянному бруску, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос об его осмотре в судебном заседании, на что стороны возражений не имели. В связи с указанным, оснований для вывода о том, что имеются существенные нарушения требований ст. 284 УПК РФ, нарушена состязательность сторон, не имеется.
Доводы осужденного о несогласии с причиной смерти М. являются несостоятельными, так как основаны на субъективном суждении и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.
Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Исследованные доказательства явились достаточными для правильного установления обстоятельств преступления и виновности ФИО2 в его совершении.
В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, в том числе заключения эксперта, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, форме вины и квалификации содеянного, не допущено.
Каждое из заявленных в ходе судебного разбирательства ходатайств было разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд правильно определил направленность умысла исходя при этом из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая способ и орудие причинения повреждений, локализацию и характер телесных повреждений. При этом доводы осужденного о том, что он был благодарен М. за предоставление жилой площади в трудной для него (ФИО2) жизненной ситуации, они находились в дружеских отношениях, не свидетельствуют об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М., в результате чего по неосторожности наступила его смерть.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по заглаживанию вреда путем вызова скорой помощи и транспортировании в лечебное учреждение, принесение извинений потерпевшему.
Оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством неправомерного или аморального поведения потерпевшего у суда не имелось, вывод суда в этой части мотивирован, и какого-либо противоречия, вопреки доводам апелляционного представления, относительно субъективной стороны преступления в связи со ссылкой суда на неадекватную реакцию ФИО2 одному нецензурному выражению потерпевшего, не усматривается.
Решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировано и соответствует положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
В приговоре обоснованы выводы об отсутствии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства, правовые основания для применения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствовали.
Положения ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ судом применены правильно. Нарушения принципа назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренного ч. 1 ст. 70 УК РФ, избранного в данном случае в виде частичного присоединения, не допущено.
Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 определен судом верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Несвоевременное вручение осужденному ФИО2 копии приговора не влияет на его законность и обоснованность, не является основанием для его отмены в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шпаковского Р.И. и апелляционной жалобы с дополнением к ней осужденного ФИО2 не имеется.
Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.
Принимая решение о зачете ФИО2 в срок лишения свободы времени его содержания под стражей, суд правильно исходил из расчета одного дня содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, вместе с тем, в резолютивной части приговора указал, что зачету подлежит время «с 16 августа 2021 года со дня вступления приговора в законную силу», что требует внесения в приговор изменений в этой части путем уточнения: «в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 16 августа 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима».
Кроме того, заслуживают внимание доводы представления о наличии в описательно-мотивировочной части приговора ошибочного указания о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в отношении иного лица – Д. вместо ФИО2, что также влечет изменение приговора, путем замены в описательно-мотивировочной части приговора указания на Д. – на ФИО2;
При изложенных обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по изложенным выше основаниям, а апелляционная жалоба адвоката Шпаковского Р.И. и апелляционная жалоба с дополнением к ней осужденного ФИО2 – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Алданского района Решетникова А.А. – удовлетворить частично.
Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить:
- заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание на Д. – на ФИО2;
- уточнить резолютивную часть, указав: в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 16 августа 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Шпаковского Р.И. и апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:Судьи:
И.Е. Мунтяну Г.И. Маркова А.Ф. Стрекаловская