Дело № 2-1225/2022

66RS0043-01-2022-001541-82

Мотивированное решение

изготовлено 20 октября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора ЗАТО г. Новоуральск в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г. Новоуральск в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать ничтожной сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в размере 100000 руб. 00 коп., совершенную между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО2 в доход Российской Федерации полученные в результате преступной деятельности денежные средства в размере 100000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ года ФИО2, являющаяся врачом-психиатром психиатрического отделения Х, временно назначенная приказом и.о. начальника Х. № Х от ХХХ года на должность ХХХ основного состава для проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, а также граждан, пребывающих в запасе, и командирована в военный комиссариат г. Х в соответствии с графиком заседаний призывной комиссии, утвержденным Главой Х, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 159 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должность врача-специалиста при проведении медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, а также граждан, пребывающих в запасе на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого возложить на нее обязанность один раз в месяц, в назначенное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, и без его уведомления не менять места жительства и места работы. Апелляционным определение от ХХХ года приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХгода в отношении ФИО2 изменен, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяцев с лишением права занимать должность врача-специалиста при проведении медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, а также граждан, пребывающих в запасе на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на нее обязанности один раз в месяц, в назначенное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, и без его уведомления не менять места жительства и места работы. В соответствии с вышеуказанным апелляционным определением Свердловского областного суда приговор вступил в законную силу. Согласно приговору суда ФИО2 получила взятку в размере 100000 руб. 00 коп. за совершение действий в пользу ФИО3, а именно, за внесение в медицинскую карту амбулаторного больного заведомо ложных сведений о наличии у ФИО3 заболевания, в учетную карточку призывника на имя ФИО3 заведомо недостоверное заключение врача специалиста-психиатра. Преступление совершено в период с ХХХ до ХХХ в Х при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Согласно приговору суда, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 159 УК РФ, денежные средства в сумме 100000 руб. 00 коп., полученные ею в качестве взятки, правоохранительными органами не изымались и при рассмотрении уголовного дела вопрос об обращении суммы взятки в доход государства не обсуждался. Ссылаясь на положения ст. 169 Гражданского кодекса Российский Федерации, высказанную Конституционным Судом Российский Федерации в определении от 08 июня 2004 года № 226-О позицию, указывает, что получение ответчиком денежных средств в качестве взятки является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Участвующая в судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, указав, что в связи с тем, что в результате сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, ФИО2 получила имущественную выгоду, в целях ликвидации последствий коррупционного правонарушения необходимо признать сделку ничтожной и применить последствия, предусмотренные ст. 169 ГК РФ и взыскать с ответчика ФИО2 полученную по сделке сумму в размере 100000 руб. 00 коп. в доход государства. Действия ответчика ФИО2 по получению взятки являются противозаконными, противоречат основополагающим началам российского правопорядка, что влечет нарушение законных интересов Российской Федерации.

Ответчик ФИО2, третье лицо – ФИО3, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, письменный отзыв не представили, представителя в судебное заседание не направили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения прокурора, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения прокурора, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года № 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года № 3301-О).

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ года, с учетом внесенных в него изменений Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ХХХ года, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 159 УК РФ, окончательно ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяцев с лишением права занимать должность врача-специалиста при проведении медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, а также граждан, пребывающих в запасе на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на нее обязанности один раз в месяц, в назначенное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, и без его уведомления не менять места жительства и места работы.

Приговором городского суда Свердловской области от ХХХ года установлено, что ФИО2, являющаяся врачом-психиатром психиатрического отделения Х, временно назначенная приказом и.о. начальника Х. № Х от 24.09.2019 года на должность врача-специалиста основного состава для проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, а также граждан, пребывающих в запасе, и командирована в военный комиссариат г. Х в соответствии с графиком заседаний призывной комиссии, утвержденным Главой Новоуральского городского округа, получила взятку в размере 100000 руб. 00 коп. за совершение действий в пользу ФИО3, а именно, за внесение в медицинскую карту амбулаторного больного заведомо ложных сведений о наличии у ФИО3 заболевания, и в учетную карточку призывника на имя ФИО3 заведомо недостоверное заключение врача специалиста-психиатра и созданию тем самым освобождения ФИО3 от призыва а военную службу. Преступление совершено в период с ХХХ до ХХХ в Х при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В соответствии с приговором ФИО2 распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, суд, установив на основе оценки доказательств, что действия ответчика ФИО2 по получению взятки от ФИО3 в размере 100000 руб. 00 коп. являлись сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, руководствуясь положениями ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о признании данной сделки ничтожной и не порождающей правовых последствий. Поскольку ФИО2 в результате данной сделки получила имущественную выгоду на сумму 100000 руб. 00 коп., суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, приходит к выводу о взыскании указанной суммы в доход Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенного судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 руб. 00 коп. подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика ФИО2, не освобожденной от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Прокурора ЗАТО г. Новоуральск в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.

Признать ничтожной сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в размере 100000 руб. 00 коп., совершенную между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате взятки, в размере 100000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 3200 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

СУДЬЯ И.А. Басанова