Решение по делу № 2-2219/2023 от 28.08.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-2219/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 28 августа 2023 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Хабаловой И.А.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Согласно сведениям административного материала ГИБДД виновным в совершении ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Зетта Страхование», а гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

... истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, однако страховая выплата не была произведена, равно как и не было выдано направление на ремонт.

... в адрес ответчика направлена претензия об осуществлении страховой выплаты, однако ответчик письмом от ... уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование (далее – «Финансовый уполномоченный»).

... Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем для восстановления своего нарушенного права ФИО1 обратился с указанным иском в суд.

Представитель ООО «Зетта Страхование» представил отзыв на исковое заявление, где просил отказать в его удовлетворении в полном объеме. По мнению ответчика, страховая компания обоснованно отказала в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а ФИО1 не были представлены надлежащие доказательства. По мнению ответчика, истцом не опровергнута экспертиза <данные изъяты> от ... №, проведенная в рамках рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В направленных в адрес суда процессуальных документах истец полностью поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его интересы представлял на основании нотариальной доверенности ФИО4

Ответчик ООО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещённый о судебном заседании, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. ст. 48, 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что ... примерно в .... на <адрес> водитель автомашины <данные изъяты>, ФИО6 при выезде с прилегающей территории не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, после чего автомобиль под управлением последнего совершил наезд на столб ЛЭП.

В результате ДТП пострадавших нет, а оба автомобиля получили механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно обстоятельствам произошедшего события в данной дорожной обстановке условием, исключающим возникновение ДТП, являлось бы выполнение водителем автомобиля <данные изъяты>, требование пункта 8.3 ПДД Российской Федерации, которое регламентирует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

... в ООО «Зетта Страхование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

... по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

... ИП ФИО8 по запросу ООО «Зетта Страхование» составлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ....

ООО «Зетта Страхование» письмом от ... уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ....

... истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и содержащим требования о выплате страхового возмещения, неустойки.

Ответчик письмом от ... уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением от ... которого в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Таким образом, истцом был соблюдён досудебный порядок урегулирование спора, и по истечению десяти рабочих дней у него возникло право на предъявление иска с целью защиты своих прав и законных интересов.

... в адрес суда поступило ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения обстоятельств ДТП.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против назначения по делу судебной экспертизы, ссылаясь на экспертные заключения, проведенные <данные изъяты> и ФИО8 По мнению ООО «Зетта Страхование», данные заключения отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы, изложенные в заключениях, являются последовательными и не противоречат представленным доказательствам.

В судебном заседании от ... истец представил суду письменные возражения на отзыв ответчика.

Обосновывая необходимость назначения судебной автотехнической экспертизы в соответствии с Разъяснениями по вопросами, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, истец обращал внимание на следующее:

... истец обратился в адрес Финансового уполномоченного с запросом о предоставлении копии экспертного заключения по обращению №

... Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» направила ответ на запрос, содержащий экспертное исследование от ... №, проведенное <данные изъяты> (эксперт-техник ФИО2).

В качестве нарушений истец обращал внимание, что ФИО2 проводил сопоставление повреждений с транспортным средством, не имеющим отношения к ДТП от .... ФИО2 не сопоставлял повреждения также с другим контактирующим объектом – столбом ЛЭП. Кроме того, по мнению истца, повреждения на <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате статического контакта, так как на поверхности деформации имеются трасы скольжения в виде групп параллельных друг другу царапин с отслоением верхнего слоя лакокрасочного покрытия.

Помимо этого, истцом была представлена рецензия на экспертизу <данные изъяты> подготовленная экспертом-техником ФИО9 (зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников при Минюсте РФ под номером №

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.10.2020 № 18-КГ20-57-К4 по делу № 2-979/2019, рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведённое в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта.

Оценив ходатайство истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, рецензию, подготовленную экспертом-техником ФИО9, а также возражения ООО «Зетта Страхования» против проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заявленное истцом ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда России, изложенной в определении от 08.11.2022 по делу № 26-КГ22-2-К5.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – «Единая методика от 19.09.2014 № 432-П»), установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Оценивая экспертное заключение <данные изъяты> суд приходит к выводу, что эксперт-техник ФИО2 в полном объеме не отразил масштабное графическое моделирование с применением компьютерных графических программ с указанием локализации и высоты имеющихся повреждений на поверхности боковой части автомобиля <данные изъяты> (как следовоспринимающего объекта) с высотой расположения кузовных элементов передней части автомобиля <данные изъяты>

Так, на странице 18 экспертного заключения <данные изъяты> ФИО2 в качестве аналога использует автомобиль <данные изъяты> который не имеет отношения к ДТП от .... Суд соглашается с доводами истца о том, что использовать данное транспортное средство как аналог модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для сравнения высот расположения выпирающих конструктивных элементов необоснованно, так как габаритные характеристики подобранного экспертом-техником автомобиля могут быть отличны от габаритных характеристик автомобиля участника ДТП. Таким образом, приведённая экспертом иллюстрация аналога следообразующего объекта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № неприемлема для сравнительного анализа.

Также суд находит обоснованным позицию истца и рецензента ФИО9 о том, что эксперт-техник ФИО2 в нарушение главы 2 Единой методики от 19.09.2014 № 432-П не сопоставлял повреждения автомобиля <данные изъяты> со столбом ЛЭП, расположенном на месте ДТП (<адрес>

На странице 15 заключения <данные изъяты> эксперт отмечает, что на фото с места ДТП в месте рассматриваемого столкновения не зафиксировано наличие плотного пыле-грязевого слоя, что указывает, по его мнению, на факт отсутствия контакта между автомобилями.

К данному выводу эксперта суд относится критически, поскольку фотографии на странице 15 заключения выполнены в форме низкого качества и в достаточной степени неинформативны, а детали изображений существенно размыты.

По этой причине вывод ФИО2 об отсутствии плотного пыле-грязевого слоя без истирания является преждевременным.

На странице 23 экспертизы ФИО2 указывает, что в результате ДТП для автомобиля <данные изъяты> должен был образоваться крутящий момент направленный «справа-налево». Вместе с тем, для вывода по образованию крутящего момента экспертом не определены необходимые для расчёта параметры (угол первичного столкновения, массы автомобилей и их скорость).

Таким образом, вывод эксперта ФИО2 о необходимости образовании крутящего момента после столкновения является немотивированным, поскольку сделан им без соответствующих расчетов и размеров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение <данные изъяты> № от ... проведено с нарушением Единой методики от 19.09.2014 № 432-П.

Суд также полагает критически отнестись к независимой технической экспертизе, подготовленной по инициативе ООО «Зетта Страхование» (эксперт-техник ФИО8).

В нарушение пунктов 2.2, 2.3 Единой методики от 19.09.2014 № 432-П ФИО8, равно как и эксперт <данные изъяты> не сопоставлял повреждения со столбом ЛЭП.

Оценив экспертизу ФИО8, суд приходит к выводу, что она не отражает действительную картину произошедшего события, а именно:

масштабные сетки или опорные точки отсутствуют. Проверить правильность сопоставления повреждений транспортного средства в масштабе не представляется возможным;

анализ следообразования в контактных парах проведен формально, графические масштабные схемы сопоставления габаритных размеров неинформативны, результаты проверить невозможно.

Указанное дает основание усомниться в верности произведенных выводов, что не позволяет положить проведенное по инициативе ООО «Зетта Страхование» исследование в основу решения ввиду нарушения Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Таким образом, ФИО1 была исполнена процессуальная обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и приведены мотивы назначения судебной автотехнической экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач Финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Также суд приходит к выводу, что вопреки позиции ответчика, отраженной в отзыве на исковое заявление (страница 6), заключение, составленное <данные изъяты> по поручению Финансового уполномоченного, в силу ст. 79 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является заключением судебной экспертизы, а представляет собой одно из письменных доказательств.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 08.11.2022 по делу № 26-КГ22-2-К5.

Определением суда от ... была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № № от ... (1) повреждения на автомобиле <данные изъяты> указанные в сводной таблице № на стр. 55, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... по <адрес> (2) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>; (3) рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты>; (4) стоимость годных остатков - <данные изъяты>; (5) поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то окончательный размер составляет <данные изъяты>

ООО «Зетта Страхование», не согласившись с выводами судебной экспертизы, представило рецензию <данные изъяты> №, подготовленную экспертом-техником ФИО3, при этом о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не просил.

Оценив представленную стороной ответчика рецензию по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что замечания, изложенные в рецензии, опровергаются содержанием судебной экспертизы.

Вопреки доводам рецензента судебные эксперты ФИО11 и ФИО12 обладают специальными познаниями для производства экспертизы, что подтверждается соответствующими документами об образовании, приложенными к заключению судебной экспертизы.

Кроме того, мнение рецензента, поддержанное ответчиком, о том, что судебными экспертами не определены характеристики контактирующих поверхностей, не исследованы повреждения по высоте транспортного средства, не проведен анализ сопоставления повреждений на транспортном средстве с объектом контактирования (страницы № 9-14 рецензии), судом отклонены по следующим основаниям.

В заключении судебной экспертизы <данные изъяты> № от ... на страницах № 40-54 отражено масштабное графическое моделирование с применением компьютерных графических программ с указанием локализации и высоты имеющихся повреждений.

Эксперт детально исследовал и описал повреждения каждого элемента кузова автомобиля <данные изъяты>, на графической схеме отразил линиями красного цвета повреждения объектов исследования. Подробно провел исследование вида и характера, а также возникновения следов на заявленных деталях (страницы № 51-54 судебной экспертизы).

Мнение рецензента о неверном расчете стоимости восстановительного ремонта суд считает необоснованным, поскольку, как следует из текста судебной экспертизы (страницы № 55-71), стоимость восстановительного ремонта была определена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюста России от 2018 года.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд принимает в качестве доказательства вышеуказанную судебную экспертизу <данные изъяты> № от ... в основу решения суда по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также категоричные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС», с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

Судебные эксперты ФИО11 и ФИО12 имеют статус экспертов-техников и состоят в трудовых отношениях с <данные изъяты>

Повторная судебная экспертиза <данные изъяты> № от ... была проведена с осмотром места ДТП (<адрес>) и автомобиля виновника ДТП (<данные изъяты>), о чем экспертной организацией были заблаговременно извещены стороны гражданского процесса.

Согласно ответу, полученному от ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, не представляется возможным представить в силу нахождения его в другом регионе. Повторная судебная экспертиза была проведена без осмотра автомобиля <данные изъяты> поскольку эксперты пришли к выводу, что материалы гражданского дела информативны и достаточны для предоставления однозначных и категоричных ответов по поставленным вопросам (страница № 5 судебной экспертизы <данные изъяты> № от ...). Кроме того, проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела допускается (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 по делу № 8-КГ21-11-К4 и от 07.12.2021 по делу № 18-КГ21-147-К4).

При этом само по себе не представление транспортного средства на осмотр эксперту безусловным основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не является, так как оно было представлено на осмотр страховщику, а соответствующие фотографии имеются в материалах дела и были представлены самим ответчиком в судебном заседании от ....

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику в досудебной претензией, а также в обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом.

Из этого суд приходит к выводу, что согласно статье 1 Закона об ОСАГО наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.

Основания для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. При этом, ответчиком не было представлено в суд каких-либо доказательств наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных в вышеприведенных нормах закона.

В силу ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

В данном случае страховой случай наступил ..., в связи с чем ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСАГО, чего им сделано не было.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» неустойку за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> за период с ... по день фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что ООО «Зетта Страхование» не исполнило свои обязательства в надлежащий срок вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) ФИО1, ответчиком не представлено.

На дату вынесения судебного решения общий размер начисленной неустойки составил <данные изъяты>, а с учетом лимита, установленного ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, 400 000 рублей.

Относительно применения нормы ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Ответчик, заявив ходатайство о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, с целью установления баланса интересов сторон суд полагает справедливым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на дату вынесения судебного решения до <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО1, помимо неустойки за период с ... (дата нарушения обязательства) по ... (дата вынесения судебного решения) в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию неустойка с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> в день, но не более 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности, а также основания для снижения штрафа не приведены (Определение судебной коллегии Верховного Суда России от 31.05.2022 по делу №11-КГ22-6-К6).

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * 50 %).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, и суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости составляет <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела ФИО1 оплатил <данные изъяты> за подготовку рецензии на экспертизу <данные изъяты> от ... № Указанная рецензия была принята судом в качестве допустимого доказательства и являлась необходимым средством защиты интересов истца с целью оспаривания досудебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным.

Следовательно, а также учитывая, что суд при назначении судебной экспертизы руководствовался представленной стороной истца рецензией (страницы № и № определения), с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на подготовку рецензии в размере <данные изъяты>

Согласно материалам дела ФИО1 оплатил расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Зетта Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, которая составляет <данные изъяты> по ставке, установленной ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и <данные изъяты>. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать отказ ООО «Зетта Страхование» в выплате страхового возмещения ФИО1 от .... № по событию от ... незаконным, а случай - страховым.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ... по ... в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на составление рецензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства включительно в размере 1% от суммы страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> в день, но не более чем 300 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в бюджет Муниципального образования г. Владикавказ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Г. Валиева