Дело № 2-585/2022
36RS0027-01-2022-000934-09
Строка 2.152
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Павловск 08 ноября 2022 года
Павловский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Леляковой Л.В.,
при секретаре Ворониной М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 359 330 руб., указав, что 27.08.2022г. на 524 км автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ситроен <данные изъяты>», госномер <№> принадлежащего истцу, под ее управлением, и автомобиля «Лада <данные изъяты>», госномер <№>, принадлежащего ответчику ФИО2, под ее управлением.
Водитель ФИО2 признана виновной и привлечена 27.08.2022г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10, ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу (ФИО1), получил механические повреждения.
Истцом была организована независимая оценка ущерба, причиненного автомобилю «Ситроен <данные изъяты>», госномер <№>, согласно заключения которой, на 27.08.2022г. стоимость ремонта ТС без учета износа заменяемых узлов и деталей составила 359 330 руб. (с учетом износа на запасные части 194 810руб.), за проведение осмотра ТС и составление экспертного заключения истцом оплачено ИП <ФИО>2 4000 руб. Данные расходы по оплате экспертизы относятся к убыткам.
Обязательная гражданская ответственность водителя/владельца ТС- автомобиля «Ситроен <данные изъяты>» ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» (полис ОСАГО <№>), однако, гражданская ответственность водителя/владельца ТС автомобиля «Лада <данные изъяты>» ФИО2 не была застрахована, что явилось препятствием для получения потерпевшей ФИО1 страхового возмещения.
В связи необходимостью обращения в суд, 05.09.2022г. потерпевшая заключила договор возмездного оказания юридических услуг в качестве заказчика с ИП <ФИО>1-исполнитель по условиям которого заказчик оплатила исполнителю за оказанные услуги 7000 руб.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба (убытков) в размере 363 330руб., судебные расходы по оплате госпошлины 6834 руб. и расходы по оплате юридических услуг 7000 руб.
Истец ФИО1 иск поддержала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменного возражения на иск не представила, об отложении слушания данного гражданского дела не просила.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обязательными условиями для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба является доказанность наличия прямой причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями лица, к которому предъявлены соответствующие требовании, а также доказанность размера ущерба.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, которые в таких случаях несут ответственность за вред (ч.2 ст.1079 ГК РФ).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» разъяснено, что определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Установленный с применением Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Чаще всего замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. В таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 5 постановления). Вытекающие из положений ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ гарантии полного возмещения вреда потерпевшему не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п. 5.1. Постановления). Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Однако, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, и выдвигать иные возражения (пункт 5.2. Постановления).
Автомобиль «Ситроен <данные изъяты>», выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>, госномер <№>, принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о регистрации ТС <№> от 13.12.2013г. (л.д. 13).
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ситроен <данные изъяты>», госномер <№>, ФИО1 застрахована АО «Страховая компания МАКС» на основании страхового полиса ОСАГО <№> в период с 06.12.2021г. по 05.12.2022г. включительно (л.д. 14).
Постановлением УИН 18810036180000206169 от 27.08.2022г. по делу об административном правонарушении установлено, что 27.08.2022г. ФИО2, управляя автомобилем «Лада <данные изъяты>», госномер <№>,, нарушила п.9.10 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем «Ситроен <данные изъяты>», госномер <№>, под управлением ФИО1. Водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 15-16).
Обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, сторонами не оспариваются.
28.08.2022г. экспертом ООО «Экспертно-Правовое Бюро» был произведен осмотр транспортного средства: автомобиля «Ситроен <данные изъяты>», госномер <№>, легкового, выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>, идентификационный номер (VIN) <№>, пробег 141989 км, принадлежащего ФИО1. В результате осмотра установлены повреждения, полученные в ДТП 27.08.2022 года; возможно наличие скрытых повреждений, о чем составлен Акт осмотра ТС №1498-22 (л.д. 23); приобщены фототаблицы (л.д. 24-27).
Согласно заключения эксперта № 1498-22 от 29.08.2022г. (л.д. 17-22), стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет: рыночная стоимость без учета износа заменяемых деталей составила 359 330,22 руб.; рыночная стоимость с учетом износа заменяемых деталей 194810,35 руб. (л.д. 29-30). Указанное заключение ответчиком не оспорено и у суда сомнений не вызывает.
За проведение осмотра и составление экспертного исследования ФИО1 оплатила ИП <ФИО>2 по квитанции №1498-22 от 28.08.2022г. 4000 руб. (л.д. 17).
Поэтому, суд признает доказанным причиненный ФИО1 ущерб в размере 359 330, т.е. рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен <данные изъяты>», госномер <№> без учета износа заменяемых деталей.
Ввиду того, что ФИО2 не выполнила возложенную на нее законом обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС, потерпевший был лишен возможности получить страховое возмещение и причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.
Расходы ФИО1 по оплате осмотра поврежденного ТС и оплате заключения эксперта в размере 4000 руб. являются убытками истца, документально подтверждены и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
05.09.2022г. между ФИО1-заказчик и ИП <ФИО>1исполнитель заключен Договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 35-37), по условиям которого Исполнитель (самостоятельно, либо поручив работнику) оказывает Заказчику услуги по консультированию и т.п. (3 000руб.), составлению искового заявления (7000 руб.), участию в судебных заседаниях (7000руб. за каждое заседание), подготовка апелляционной, кассационных жалоб, возражений (12000 руб.).
За подготовку и составление иска ФИО1 оплатила 05.09.2022г. ИП <ФИО>1 7000 руб. (л.д. 34).
Согласно определения Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., при вынесении судом мотивированного решения о возмещении сумм судебных расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом обстоятельств дела, продолжительности и сложности дела, отсутствия возражений ответчика, требований разумности и справедливости, отсутствием оснований для уменьшения заявленной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска в суд истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина по квитанции ЦЧБ Сбербанка от 07.09.2022г. в размере 6834,00 руб. (л.д. 38), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 359 330 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, по оплате государственной пошлины 6834 рублей, а всего 377 164 руб. 00 коп. (триста семьдесят семь тысяч сто шестьдесят четыре рубля) 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Лелякова
Решение изготовлено в окончательной форме 08 ноября 2022 года.