Дело № 2-1204/2022

УИД: 24МS0071-01-2021-001791-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Клитенкович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.05.2021 №У-21-54233/5010-09.

Требования мотивированы тем, что 30.03.2019 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. От ФИО2 10.04.2019 поступило заявление о страховом возмещении, в котором указан способ осуществления страховой выплаты - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо денежными средствами на предоставленные реквизиты. По запросу АО «АльфаСтрахование» ООО «АвтоЭксперт» 24.04.2019 подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 183 000 руб., с учетом носа - 150 500 руб. АО «АльфаСтрахование» 29.04.2019 произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 150 500 руб. ФИО2 30.08.2019 обратился с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения в размере 69 399,67 руб., компенсации расходов на оплату услуг по составлению независимой экспертизы в сумме 21 700 руб., предоставил экспертное заключение ООО «КрасЮрист» от 04.06.2019 №1500, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 265 128,86 руб., с учетом износа - 218 899,67 руб. АО «АльфаСтрахование» письмом от 03.09.2019 № 0205/500725 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Полагает, что оплата стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), произведена страховщиком правомерно, в связи с чем просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 24.05.2021 №У-21-54233/5010-009 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 82 000 руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в заявленных требованиях.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО СК «Гелиос», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В ходе производства по делу установлено, что заинтересованное лицо ФИО2 умер 06.10.2021, наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 не заводилось, привлеченные к участию в деле заинтересованные лица МТУ Росимущество, администрация города Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Признав возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ У-21-54233/5010-009 вынесено 24.05.2021

С настоящим заявлением АО «АльфаСтрахование» обратилось – 16.06.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обращения с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного не пропущен.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО3 № У-21-54233/5010-009 от 24.05.2021 требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя взыскано страховое возмещения 82 000 рублей.

Рассматривая заявление ФИО2, финансовый уполномоченный установил, что в результате ДТП, произошедшего 30.03.2019 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

АО «АльфаСтрахование» 10.04.2019 поступило заявление ФИО2 о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Как следует из заявления №8792/PVU/01307/19 о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выгодоприобретатель ФИО2 при обращении к страховщику подписал заявление, в котором при изготовлении с использованием компьютера проставлены отметки в разделе 4.1. прошу осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, при этом данный раздел заявления не содержит отметки в графе об осуществлении страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта (соответствующие поля оставлены пустыми). Вместе с тем, в разделе 4.2 «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заполнены банковские реквизиты выгодоприобретателя (т. 1, л.д. 12, оборотная сторона, 60, 61).

АО «АльфаСтрахование» 17.04.2019 организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «Компакт Эксперт» подготовлено экспертное заключение №8792/PVU/01307/19 от 24.04.2019, которым определен перечень повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП от 30.03.2019.

ООО «АвтоЭксперт» 24.04.2019 по запросу АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № 8792/PVU/01307/19, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, полученных в результате от ДТП от 30.03.2019, без учета износа составляет 183 000,00, с учетом износа - 150 500 руб.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения вместо восстановительного ремонта не заключалось.

АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № 217770 от 29.04.2019 произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 150 500 руб., что подтверждается.

ФИО2 30.08.2019 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения в размере 69 399,67 руб., компенсации расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 21 700 руб.

В обоснование заявленных требований предоставил экспертное заключение ООО «КрасЮрист» от 04.06.2019 № 1500, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 265 128,86 руб., с учетом износа 218 899,67 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 03.09.2019 №0205/500725 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.05.2021 №У-21-54233/5010-009 требования ФИО2 удовлетворены частично, в пользу заявителя с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 82 000 руб.

Удовлетворяя требования ФИО2 финансовый уполномоченный исходил из того, что положениями Закона об ОСАГО предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме только в случае невозможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация такого ремонта невозможна, поскольку в заявлении о страховом возмещении ФИО2 выбран способ осуществления страховой выплаты путем восстановительного ремонта, оснований для выплаты страхового возмещений в денежной форме без учета износа запасных частей у страховой организации не имелось.

При этом Финансовый уполномоченный установил, что АО «АльфаСтрахование» приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи отказом станций технического обслуживания ИП ФИО7 и ООО «Компас Плюс» от производства восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2. В обоснование принятого решения АО «АльфаСтрахование» в материалы Обращения предоставлены акты СТОА об отказе от ремонтных работ от 25.04.2019.

Сведения и документы об отсутствии у АО «АльфаСтрахование» на момент обращения ФИО2 с заявлением о прямом возмещении убытков действующих договоров с иными СТОА, соответствующими критериям производства восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, а также сведения и документы о выдаче направления на ремонт на иную СТОА, соответствующую критериям производства ремонта Транспортного средства Заявителя и в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовому уполномоченному и суду не предоставлено.

Финансовый уполномоченный при определении размера ущерба исходил из заключения экспертизы от 04.05.2021, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Калужское экспертное бюро" по назначению финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля без учета износа составляет 232 500 руб., с учетом износа – 174 900 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению нотариальной палаты Красноярского края согласно данным реестра наследственных дел Единой информационной системы нотариата информация об открытии наследственного дела к имуществу ФИО10 отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ФИО2, обращаясь за возмещением вреда, причиненного принадлежащему ему транспортному средству указал в заявлении на способ его возмещения – путем организации восстановительного ремонта, что соответствует положениям Закона об ОСАГО, однако, АО «АльфаСтрахование» по своей инициативе, в отсутствие заключенного с ФИО2 соглашения осуществило страховую выплату, определив размер страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о наличии установленных законом оснований для взыскания со страховщика суммы страхового возмещения, размер которой определил, исходя из заключения экспертизы от 04.05.2021, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Калужское экспертное бюро". Данное экспертное заключение стороной заявителя не оспорено, принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что в заявлении ФИО2 о наступлении страхового случая содержится просьба выплатить страховое возмещение безналичным способом, несостоятельны и противоречат имеющимся в деле доказательствам, так как в заявлении №8792/PVU/01307/19 ФИО2 в разделе 4.1 указал, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Пункт 4.1 в котором ФИО2 предложено выбрать способ страхового возмещения отметок в графе, позволяющей выбрать оплату стоимости восстановительного ремонта не содержит.

При таких обстоятельствах отметка в графе 4.2 с указанием реквизитов счета ФИО2 в ПАО Сбербанк, исполненная компьютерным способом при распечатке бланка заявления, не свидетельствует о волеизъявлении потерпевшего на выплату ему страхового возмещения.

В указанной связи суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения, поскольку АО «АльфаСтрахование» при отсутствии предусмотренных законом оснований произвело замену формы выплаты страхового возмещения, что привело к выплате страхового возмещения не в полном размере ущерба, отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.05.2021 №У-21-54233/5010-09 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 года.

Председательствующий судья: Н.В. Казакова