Дело № 2-2270/2025
УИД 21RS0022-01-2025-002961-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Смаевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Ред Вингс» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ред Вингс» с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере, определенном на усмотрение суда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании почтовых расходов в размере 180 рублей.
В обоснование требований истец указала, что 27 февраля 2025 года приобрела билет на рейс № № по маршруту следования Казань-Астана. Дата и время вылета рейса согласно авиабилету: ДД.ММ.ГГГГ, 00 часов 10 минут, прибытие в Астану – ДД.ММ.ГГГГ, 04 час. 40 мин.
По прибытии в аэропорт г. Казани ночью ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что вылет рейса задержан до 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Задержка рейса составила 1 час 20 минут. При этом никаких объяснений о причине задержки, извинений за задержку рейса авиакомпанией предоставлено не было. Фактически самолет прибыл в Астану в 6.00 ч, то есть с задержкой относительно заключенного договора перевозки на 1 час 20 минут.
Ответчик в нарушение ст.ст.4,7 Закона РФ о защите прав потребителей ненадлежащим образом исполнил обязательства в части срока договора, срока окончания оказания услуги, вследствие чего истцу причинен моральный вред, который заключается в перенесенных истцом нравственных страданиях и переживаниях (дискомфорт, неудобства, неопределенность) по поводу несоблюдения сроков выполнения международного полета, позднего вылета и несвоевременного прилета в пункт назначения.
Со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч. 1 Воздушного кодекса РФ, истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, не обеспечила явку представителя.
Представитель истца - адвокат Семенов Р.П., действующий на основании доверенности, представил письменные пояснения относительно исковых требования, в которых просил удовлетворить исковое заявление ФИО1 в полном объеме, привел примеры судебной практики по аналогичным спорам, указа, что авиакомпания не представила истцу информацию, подтверждающую, что задержка рейса вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, ввиду чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Сама по себе механическая поломка самолета не освобождает перевозчика от обязанности обеспечить выполнение перевозки пассажиров в установленное время, поскольку в соответствии с пунктом 7 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований по обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка пассажиров регулярными рейсами осуществляется в соответствии с расписанием в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира.
Исходя из доводов, приведенных ответчиком, полагает, что задержка рейса не была вызвана неисправностью самого замененного самолета. Воздушное судно, на котором планировалась перевозка пассажира, было заменено на иное воздушное судно. Авиакомпания должна нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств, так как ответственна за техническое состояние самолета до вылета рейса и при необходимости обязана предоставить резервное судно вовремя.
Полагает, что приведенные ответчиком в обоснование возражений на иск нормы Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в г. Монереале 28.05.1999), не исключают возмещение ответчиком причиненного истцу морального вреда в связи с задержкой вылета.
Ответчик – Акционерное общество «Ред Вингс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, направил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия правовых оснований, учитывая фактические обстоятельства.
Аэропорт <адрес> не является аэропортом базирования флота ответчика (воздушные суда ответчика в нем не размещены). Рейс № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту следования Казань-Астана на воздушном судне <данные изъяты> не мог быть выполнен без вынужденной правомерной задержки в связи с неисправностью, возникшей в <адрес>. Рейс истца был задержан, для его выполнения был назначен на замену неисправному судну другой борт – №, который после прибытия в аэропорт г. Казани выполнил рейс истца. Неисправность воздушного судна возникла внезапно и повлекла правомерную задержку рейса истца. Вылет с данными дефектами («отказ дифференциального торможения от педалей правого пилота») невозможен, так как дефект не включен в перечень минимального исправного оборудования воздушного судна.
В соответствии с Воздушным кодексом РФ и Федеральными авиационными правилами неисправность воздушного судна является самостоятельным основанием, исключающим ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, в том числе, уплату штрафа. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению согласно нормам Монреальской конвенции, так как данное требование не относится к фактическому вреду.
Изучив доводы сторон, приведенные в письменном виде, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 приобретен авиабилет на рейс № маршруту следования Казань-Астана. Дата и время вылета рейса согласно авиабилету: ДД.ММ.ГГГГ, 00 часов 10 минут, прибытие в Астану – ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин.
Фактическое время отправления истца по указанному маршруту на воздушном судне – ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут.
Задержка рейса составила 1 час 25 минут.
Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п.1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.
Ответственность перевозчика за задержку отправления пассажиров установлена специальными нормами закона.
Согласно п. 1 ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа. Причиненные убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Из положений Приказа Минтранса России от 12.01.2022 N 10 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил", следует, что в случае задержки рейса более чем на 2 часа эксплуатант принимает решение о замене (неисправного) эксплуатируемого воздушного судна (эксплуатируемых воздушных судов) исходя из планируемого времени задержки отправления рейса из базового аэродрома или посадочной площадки, расстояния полета и иных факторов (обстоятельств), определенных эксплуатантом (пункт 17).
При отсутствии ранее запланированного исправного воздушного судна для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров и (или) нерегулярных (чартерных) воздушных перевозок пассажиров эксплуатант должен принять решение: о замене ранее запланированного воздушного судна на иное воздушное судно (воздушные суда) и выполнении рейса на этом воздушном судне (воздушных судах); об осуществлении перевозки пассажиров альтернативными способами (другими собственными рейсами или рейсами других эксплуатантов); об устранении неисправности ранее запланированного воздушного судна.
Суд учитывает также, что авиаперевозка истца являлась международной. Соответственно к возникшим отношениям сторон применимы и положения Монреальской конвенции от 28.05.1999 (Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключена в г. Монреале 28.05.1999).
Рейс г. Казань – г. Астана (Казахстан) является международной воздушной перевозкой. Российская Федерация и Казахстан являются участниками Монреальской конвенции.
Согласно статье 19 Монреальской конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.
При перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию (статья 29 Монреальской конвенции).
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.
Оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих взыскание штрафа (ст.13), с учетом отсутствия также оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не установлено.
В подтверждение доводов о задержке авиарейса истца в связи с технической неисправностью воздушного судна и необходимости замены воздушного судна ответчик представил справку о задержке рейса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причина задержки рейса – техническая неисправность воздушного судна с бортовым номером: <данные изъяты> рейс выполнен с внебазового аэропорта; карту-наряд № на техническое обслуживание воздушного судна с бортовым номером: №
Согласно записи в бортовом техническом журнале, карточке учета неисправности авиатехники, подтверждена выявленная неисправность воздушного судна с бортовым номером: № способ восстановления неисправности воздушного судна отмечен, как замена. Последствия выявления неисправности – задержка рейса.
Таким образом, причиной задержки рейса из г. Казань в г. Астану являлось устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров в воздухе, не допускающей использование воздушного судна. Неисправность возникла до авиаперелета по вышеуказанному маршруту, в г. Минеральные Воды. Для выполнения авиарейса потребовалось дополнительное время с заменой воздушного судна.
Вопреки доводам представителя истца ответчиком были предприняты возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, путем замены неисправного воздушного судна на исправное с учетом времени прибытия другого доставки воздушного борта в аэропорт г. Казань.
Следует учесть и удаленность аэропорта, в котором была выявлена техническая неисправность воздушного судна, и отсутствие у перевозчика в аэропорту г. Казани резервного воздушного судна, поскольку аэропорт г. Казани не является аэропортом базирования флота ответчика.
Установленное расписание движения воздушных судом не исключает право перевозчика отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией, что предусмотрено пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82.
Реализуя авиабилеты и устанавливая расписание полетов за несколько месяцев до вылета рейса ни перевозчик, ни пассажиры не могут обладать сведениями о том, возникнут или нет в воздушном судне технические неисправности, в результате которых нужна будет замена воздушного судна и задержка рейса. В связи с этим время вылета рейса, указанное в авиабилете и расписании, является запланированным временем, которое авиаперевозчик вправе изменить в случае наступления таких обстоятельств, как техническая неисправность.
Одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности ВС, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.
Ссылка представителя истца на судебные акты по аналогичным спорам не может быть приняты во внимание, учитывая, что обстоятельства спора по каждому делу являются различными. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу
Поскольку в данном случае обстоятельство, послужившее нарушением срока начала международной перевозки истца в установленное договором перевозки время, с задержкой авиарейса на 1 час 25 минут, является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров и экипажа, с учетом того, что действующим воздушным законодательством Российской Федерации установлен приоритет обеспечения перевозчиком безопасности полета и/или авиационной безопасности, совокупность всех условий для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и, как следствие, для взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствует.
При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Ред Вингс» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных (почтовых) расходов не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Ред Вингс» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.В. Смаева
Мотивированное решение
составлено 24 октября 2025 года.