Решение по делу № 2-127/2022 от 16.06.2022 - о взыскании неустойки по договору добровольного страхования автотранспортного средства, убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Гр.дело № 2-127/2022.

УИД 51RS0019-01-2022-000264-31.

Мотивированное решение составлено 16.06.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшиковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования автотранспортного средства, убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании неустойки по договору добровольного страхования автотранспортного средства, убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда

В обоснование заявленного иска ФИО1 указано, что 26.11.2020 между ним и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства ***.

13.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю были причинены технические повреждения.

10.02.2021 САО «ВСК» признало случай страховым и выдало направление на ремонт. Поскольку автомобиль был признан неремонтопригодным, истец уведомил страховую компанию о том, что оставляет автомобиль (годные остатки) себе. В выплате страхового возмещения САО «ВСК» было отказано в связи с тем, что согласно экспертизе ООО «***» от 27.02.2021 комплекс имеющихся повреждений не мог быть образован при обстоятельствах, указанных в документах по ДТП.

С данным заключением он не согласился и обратился к официальному дилеру «***», который провел диагностику срабатывания датчиков подушек безопасности, стоимость услуги составила 2000 руб., а также было проведено трасологическое исследование с выездом на место происшествия и определением размера ущерба, стоимость которого составила 45 000 руб., с учетом комиссии банка 46350 руб.

Помимо приведенных расходов истец понес затраты на отправку претензий ответчику в сумме 717 руб. и 247 руб. 80 коп., всего почтовые расходы составили 964 руб. 80 коп.

После предоставления в САО «ВСК» указанных документов, 11.08.2021 истцу было выплачено страховое возмещение и компенсация расходов на эвакуатор в размере 5000 руб.

Истец полагал, что поскольку он вынужденно понес расходы на проведение экспертизы и диагностики транспортного средства, а страховая организация уклонялась от выполнения обусловленных договором страхования обязанностей, то САО «ВСК» обязано возместить ему понесенные убытки в полном объеме.

Кроме того, в связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, за период с 29.03.2021 по 11.08.2021 подлежит уплате неустойка в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 39883 руб., которая не превышает стоимость услуги.

19.01.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение об удовлетворении его требований о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 39 882 руб. 98 коп., а также об отказе во взыскании убытков. С решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании убытков он не согласен.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности по договору страхования в добровольном порядке, то с учетом положений статей 15, 17, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец полагал, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., а также штраф.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу неустойку в размере 39883 руб., убытки в сумме 49314 руб. 80 коп. (2000 руб. (диагностика) + 46350 руб. (стоимость трасологического исследования с расчетом ущерба)+ 964 руб. 80 коп. (почтовые расходы), компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф в сумме 25000 руб. (л.д. 6-11).

В ходе производства по делу истец ФИО1 уточнил заявленные требования, исключил требование о взыскании неустойки в сумме 39883 руб., поскольку 26.05.2022 САО «ВСК» выплатило ему указанную сумму на основании решения финансового уполномоченного, которое было оставлено без изменения решением Полярнозоринского районного суда от 10.03.2022 и апелляционным определением Мурманского областного суда от 18.05.2022. В остальной части требований ФИО1 иск поддержал (л.д. 165-167).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что отразил в заявлении от 07.06.2022 (л.д. 165-167).

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку САО «ВСК» выполнило свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства в полном объеме.

Представитель ответчика указал, что 26.11.2020 между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования №** транспортного средства *** на условиях Правил страхования от 27.12.2017 171.1. Формой возмещения ущерба является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

16.12.2020 заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, 22.12.2020 истцу было выдано направление на ремонт, а 24.02.2021 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, 22.03.2022 истцу был дан ответ о том, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Таким образом, как полагает представитель ответчика, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации САО «ВСК» надлежащим образом выполнило свои обязательства, в связи с чем обязательство прекращено.

Неустойка не подлежит взысканию с пользу истца по вышеизложенным основаниям, и помимо этого, размер неустойки не может превышать размер премии за указанный в полисе страхованияпериод.

Кроме того, решение финансового уполномоченного от 19.01.2022 №**, которым с САО «ВСК» была взыскана в пользу истца неустойка в размере 39882 руб. 98 коп. по событию от 13.12.2020, было оставлено в силе решением Полярнозоринского районного суда от 10.03.2022 и определением суда апелляционной инстанции от 18.05.2022, в связи с чем неустойка 24.05.2022 была выплачена истцу в полном объеме.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы должно быть отказано, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между заявленными расходами и бездействием ответчика, неисполнением им своих обязательств, а также не представил САО «ВСК» документы, подтверждающие несение им расходов на дефектовку и услуги независимого эксперта.

Кроме того, вышеуказанным решением финансового уполномоченного во взыскании убытков было отказано, поскольку правилами страхования не предусмотрена их компенсация.

Также следует учесть, что выплата страхового возмещения осуществлена на условиях конструктивной гибели поврежденного транспортного средства. При этом размер страхового возмещения определен как страховая сумма 1250000 руб. - франшиза 50000 руб. - стоимость годных остатков 228000 руб. (определена на платформе *** обязывающее предложение) = 918000 руб. Выплата указанной суммы осуществлена 10.08.2021 по платежному поручению №**.

С указанной суммой истец согласился, поскольку в соответствии с представленным им заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 902500 руб.

Представитель ответчика отметил, что ответы на претензии ФИО1 не получал, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом

Факт незаконного неисполнения обязанностей со стороны ответчика, а также факт причинения морального вреда действиями ответчика также не подтвержден, в связи с чем оснований для взыскания компенсации не имеется.

В случае принятия судом решения о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить их размер, приняв во внимание длительность срока необращения истца за взысканием, несоразмерность истребуемых истцом сумм нарушению страховщиком обязательств, а также общеправовые принципы разумности и справедливости (л.д. 66-68, 169, 215-216).

На основании частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №** по заявлению САО «ВСК» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 19.01.2022 №**, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1, ознакомившись с позициями участников судебного разбирательства, суд полагает, что заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования автотранспортного средства, убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Как разъяснено в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что 26.11.2020 между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №** с периодом страхования с 27.11.2020 по 26.11.2021 (далее – договор страхования) в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства *** (далее – транспортное средство, автомобиль), что подтверждается имеющейся в материалах дела копией полиса страхования (л.д. 14).

Договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1, в редакции, утвержденной генеральным директором САО «ВСК» 27.12.2017 (далее – правила страхования) (л.д.131-143).

Размер страховой премии по договору страхования составил 39882 руб. 98 коп., выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1 (л.д. 14).

По договору страхования застрахованы имущественные интересы ФИО1 по рискам: «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «дорожное происшествие по вине неустановленных третьих лиц», «действие третьих лиц», «природные и техногенные факторы», «хищение ТС» в отношении указанного автомобиля.

13.12.2020, в 00 час. 50 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего ФИО1, в результате которого данному автомобилю был причинен вред (дело №** т. 1 л.д. 188).

В связи с наступлением страхового случая 16.12.2020 ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования (л.д. 172).

22.12.2020 САО «ВСК» направило автомобиль *** на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «***» для осуществления восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 173).

После осмотра автомобиля ООО «***» пришло к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля *** экономически нецелесообразен, наступила полная гибель транспортного средства, о чем были извещены САО «ВСК» и владелец транспортного средства ФИО1 (л.д. 174-, 175-176, 177-178).

24.02.2021 потребитель направил в САО «ВСК» заявление о выплате ему страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля, с учетом того, что автомобиль остается в собственности потребителя (л.д. 180).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования, проведение которого поручено ООО «***», предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «***» от 27.02.2021 №** весь комплекс повреждений транспортного средства не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия от 13.12.2020 (л.д. 96-101).

Письмом от 22.03.2021 №** САО «ВСК» уведомило потребителя об отказе в осуществлении страховой выплаты на основании пункта 10.2 (б) Правил страхования в связи с сообщением страхователем недостоверных сведений страховщику об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству. В обоснование отказа представитель САО «ВСК» сослался на результаты названного транспортно-трасологического исследования, согласно которому комплекс имеющихся повреждений транспортного средства *** не мог быть образован при обстоятельствах заявленного ДТП (л.д. 179).

22.03.2021 ФИО1 вновь обратился в страховую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д. 182). Письмом от 30.03.2021 №** САО «ВСК» отказало потребителю в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным в письме от 22.03.2021 (л.д. 184).

Каких-либо иных мер, направленных на урегулирование страхового случая (проведение дополнительных, комплексных или иных экспертиз и исследований) страховая организация не предпринимала.

В связи с повторным отказом страховой организации в выплате страхового возмещения по причине недоказанности причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями транспортного средства истца и дорожно-транспортным происшествием, в целях защиты нарушенных прав, истец ФИО1 принял меры, направленные на получение доказательств, подтверждающих, что весь комплекс повреждений транспортного средства *** возник именно в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 13.12.2020.

Так, 20.12.2020 ФИО1 обратился в ООО «***», являющийся дилерским центром «***», где была проведена диагностика срабатывания систем безопасности автомобиля (л.д. 27). Как следует из акта выполненных работ, пиропатроны подушек безопасности, преднатяжителя ремня безопасности водителя и переднего пассажира автомобиля ***, принадлежащего ФИО1, были активированы 13.12.2020. В этот же день сработала функция автоматического торможения при аварии (л.д. 27).

В дальнейшем, ФИО1 обратился в ООО «***» с заявлением на проведение транспортно-трасологического исследования на предмет выявления повреждений автомобиля ***, которые являются следствием ДТП от 13.12.2020 (л.д. 102).

Указанное комплексное исследование включало в себя выезд на место ДТП, проведение необходимых замеров и исследований, изучение административных материалов, осмотр автомобиля, и по итогам исследования - установление причинно-следственной связи между повреждениями и обстоятельствами ДТП, а также оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Проведя исследование, эксперт пришел к выводу о том, что вся совокупность имеющихся повреждений автомобиля *** явилась следствием дорожно-транспортного происшествия 13.12.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 902500 руб. (л.д. 102-130). При даче заключения от 17.06.2021 №** экспертом были использованы, в том числе и результаты диагностики автомобиля ООО «***».

12.07.2021 ФИО1 вновь обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование об осуществлении выплаты страхового возмещения, при этом приложил заключение специалиста от 17.06.2021 №** (л.д. 189, 190).

Письмом от 09.08.2021 №** страховая организация уведомила потребителя о возобновлении урегулирования страхового дела (л.д. 191).

10.08.2021 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 918000 руб., что подтверждается страховым актом №**, а также копией платежного поручения от 10.08.2021 №** (л.д. 196,197).

09.11.2021 потребитель обратился в страховую организацию с претензией об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении ему расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на диагностику, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов. При этом ФИО1 приложил платежные документы, подтверждающие несение им расходов, как на эвакуацию автомобиля, на оплату диагностики автомобиля, на оплату комплексного исследования, так и на оплату почтовых расходов. Указанное обстоятельство подтверждается перечнем документов, указанным в претензии, описью вложения в почтовое отправление, а также копиями этих документов, представленных ответчиком (л.д. 192-193, 197-201, 202).

В ответ на данную претензию письмом от 29.11.2021 №** САО «ВСК» уведомило потребителя о принятом решении о возмещении расходов на услуги эвакуатора, а также об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований по причине отсутствия счетов, на основании которых была осуществлена оплата (л.д. 203).

02.12.2021 САО «ВСК» возместило заявителю расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 руб. (л.д. 207).

19.01.2022 на основании обращения ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 вынес решение №**, которым частично удовлетворил требования потребителя, взыскал в пользу потребителя с САО «ВСК» неустойку в размере 39882 руб. 98 коп. (л.д. 89-95).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» оспорило его в суд. Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 10.03.2022 в отмене или изменении решения финансового уполномоченного от 19.01.2022 №** отказано (л.д. 223-230). Апелляционным определением Мурманского областного суда от 18.05.2022 решение суда от 10.03.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения (л.д. 218-222).

Согласно платежному поручению от 24.05.2022 №** «ВСК» выплатило ФИО1 неустойку в сумме 39882 руб. 98 коп., в связи с чем истец не поддержал иск в указанной части (л.д. 208).

Следует отметить, что названным решением финансовый уполномоченный также отказал ФИО1 в удовлетворении требований потребителя о взыскании с САО «ВСК» расходов на диагностику, на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов (л.д. 89-95). Однако, в указанной части решение финансового уполномоченного заявителем (САО «ВСК») не оспаривалось, в связи с чем, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом было принято решение в пределах заявленных САО «ВСК» исковых требований.

Вместе с тем, решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании убытков не удовлетворило истца ФИО1, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском

Разрешая требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на диагностику и проведение комплексного исследования транспортного средства, расходов на комиссию банка по перечислению денежных средств в экспертное учреждение, а также почтовых расходов, связанных с оплатой направления претензий САО «ВСК», суд находит, что такие расходы по существу являются убытками истца, которые он вынужденно понес в связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией обязательств по договору добровольного страхования.

Данный факт (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору комбинированного страхования автотранспортных средств) установлен вступившим в законную силу решением Полярнозоринского районного суда от 10.03.2022, которое на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение в настоящем деле, в котором участвуют те же стороны.

По мнению суда, действия страховой организации носят непоследовательный характер и могут свидетельствовать об уклонении САО «ВСК» от исполнения обязательств по договору.

Так, при первом обращении ФИО1 в САО «ВСК» 16.12.2020 ответчик признал случай по факту повреждения автомобиля истца в ДТП 13.12.2020 страховым, однако в дальнейшем, после определения нецелесообразности ремонта, отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием доказательств того, что весь комплекс повреждений был получен в ДТП, а в последствии вновь признал случай страховым и10.08.2021 произвел страховую выплату.

Обращение истца в дилерский центр ООО «***», а также в экспертную организацию ООО «***» для проведения комплексного исследования на предмет определения причинно-следственной связи между имевшимися повреждениями автомобиля и обстоятельствами ДТП, а также размера ущерба было обусловлено отказом ответчика в выплате страхового возмещения. Истец вынужденно понес расходы, доказывая страховой организации свое право на получение страхового возмещения. Данные доказательства были приняты страховщиком и позволили произвести страховую выплату.

Поскольку ответчик самостоятельно не принял необходимые и достаточные меры для урегулирования спора, возникшего с истцом о причинах повреждений автомобиля, несмотря на явно выраженное несогласие истца с отказом в выплате страхового возмещения, и данные действия страховой организации создали препятствия для защиты права истца на получение возмещения и привели к вынужденному несению им расходов на оплату стоимости диагностики автомобиля и его комплексного исследования, следовательно, такие расходы являются убытками истца, возмещение которых следует возложить на ответчика, равно как и иных сопутствующих расходов в виде банковской комиссии за перечисление денежных средств экспертной организации и почтовых расходов.

Как следует из представленных в подлинниках платежных документов, стоимость услуг ООО «***», оплаченных истцом, составила 2000 руб., что следует из товарного чека от 20.12.2020 и акта выполненных работ (л.д. 27,28), стоимость услуг по проведению исследования ООО «***», оплаченных истцом, составила 45000 руб., что подтверждается счетами на оплату от 02.04.2021 и чеками-ордерами банка от 03.04.2021 о перечислении указанной суммы в три приема по 15000 руб.(л.д. 30,31). Стоимость комиссии банка составила 1350 руб., что также следует из чеков-ордеров. Размер расходов на оплату почтовых отправлений, адресованных САО «ВСК», содержащих претензии с приложениями в суммах 717 руб. и 247 руб. 80 коп., подтверждается кассовыми чеками, *** даты оплаты на которых соответствуют датам отправлений претензий (л.д. 22,25).

Общий размер убытков истца, вынужденно понесенных им, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, составляет 49314 руб. 80 коп.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил в САО «ВСК» необходимые документы для оплаты понесенным им расходов, в том числе счета на оплату, не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу вышеуказанных расходов, поскольку страховой организации было достоверно известно о проведенных исследованиях и об их стоимости, поскольку, и заключение специалиста, и документы, подтверждающие их плату были представлены истцом ФИО1 САО «ВСК», что подтверждается содержанием его претензии, описью вложения в конверт и самим фактом наличия у ответчика таких платежных документов. Какие-либо основания сомневаться в обоснованности проведенных платежей или в подлинности представленных документов у ответчика отсутствовали.

То обстоятельство, что страховое возмещение было произведено САО «ВСК» на условиях полной гибели имущества в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела» само по себе не влечет отказ в возмещении убытков, понесенных истцом в связи с оплатой заключения специалиста, в которое, в том числе включен и расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку проведение такого комплексного исследования, включающего как установление повреждений, полученных транспортным средством в ДТП, так и размера ущерба, было обусловлено отказом страхователя в выплате ФИО1 страхового возмещения на условиях полной гибели имущества. В связи с данным фактом истец был вынужден произвести оценку ущерба по другой методике и предъявить данную сумму к оплате САО «ВСК», что следует из претензии от 09.11.2021 (л.д. 198).

Кроме того, указанное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта позволило оценить объективность расчета страховой выплаты САО «ВСК», поскольку сумма, определенная ООО «***» (902500 руб.), соответствует сумме страхового возмещения, рассчитанной САО «ВСК» по другой методике (918000 руб.). Разница в суммах находится в пределах статистической погрешности и не превышает 10%.

Доводы о том, что взыскание убытков не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным Правилами страхования, что предусмотрено пунктом 4.9 Правил страхования на вышеизложенные выводы суда не влияют, поскольку возмещение убытков в данном случае производится сверх страхового возмещения.

Кроме того, взыскание убытков прямо предусмотрено статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данный пункт Правил страхования противоречит закону, а потому не подлежит применению.

Следует отметить, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией путем обращения к финансовому уполномоченному в настоящем случае не является обязательным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Таким образом, истец был вправе самостоятельно определять порядок и способ защиты принадлежащего ему права, что и было им реализовано путем проведения дополнительных исследований и потому расходы на проведение таких исследований являются убытками истцами, подлежащими возмещению ответчиком.

При таком положении, доводы о том, что финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а проведение независимой экспертизы потребителем не предусмотрено названным законом, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", применяемой в рассматриваемых отношениях сторон по договору добровольного страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги по договору страхования и неудовлетворения претензии потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки, суд считает, что имеются основания для компенсации ФИО1 морального вреда.

Суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца, его переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, невыплатой денежных средств, а также с необходимостью тратить личное время на обращение к ответчику, а также для защиты своего права, принимая во внимание степень вины ответчика, его непоследовательное поведение, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1, то имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика штрафа. Размер штраф, подлежащего взысканию в пользу потребителя, определяется как 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, (49314 руб. 80 коп. +5000 руб.)х0,5= 27157 руб. 40 коп.

Представителем ответчика заявлено о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичные правила применяются и при взыскании штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П и 11.03.1998 № 8-П, а также в Определениях от 21.12.2000 № 263-О и 22.04.2004 № 154-О, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суду необходимо также учитывать характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, добросовестность его поведения, наличие или отсутствие у истца иных отрицательных последствий в связи с неисполнением обязательства, принятие страховщиком мер к выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение прав потребителя.

При определении соразмерности исчисленного судом размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме, неустойки и убытков, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе длительность периода невыплаты страхового возмещения (страховой случай имел место 13.12.2020, страховое возмещение выплачено только 10.08.2021, а неустойка – 24.05.2022), в течение которого истец добивается восстановления своего права, а также то обстоятельство, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, способным оценить последствия своего неправомерного поведения, принимая во внимание, что каких либо исключительных обстоятельств в обоснование просьбы об уменьшении штрафа ответчиком не приведено, оценив общий размер сумм, на получение которых имел право истец по отношению к размеру штрафа, исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований имущественного характера – 49314 руб. 80 коп. с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1679 руб. 44 коп., а также за требование неимущественного характера (моральный вред) 300 руб., всего подлежит взысканию с ответчика в бюджет государственная пошлина в сумме 1979 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 в счет компенсации убытков - 49314 (сорок девять тысяч триста четырнадцать) руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда - 5000 (пять тысяч) руб., штраф - 27 157 (двадцать семь тысяч сто пятьдесят семь) руб. 40 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет в сумме1979 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.Ф. Фазлиева