Дело № 2-1892/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, в результате которого, указанному автомобилю причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по пути следования транспортного средства истца () на автодорожном покрытии была выбоина на дороге без ограждения, после попадания в которую авто истца получило повреждения. Размеры ямы (пролома) составляют: длина – 123 (длина) х ширина – 74 х глубина 23, что противоречит требованиям пункта 5.2.4. ФИО8 50597-17. Истец отмечает, что в последующем с целью установления размера ущерба он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 117 794,50 рублей. При производстве экспертного заключения на осмотр транспортного средства также приглашался ответчик, извещавшийся о времени и месте осмотра авто телеграммой. Осмотр проводился на станции тех. обслуживания , там же была проведена диагностика ходовой части автомобиля. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 4 000 рублей. Как следует из искового заявления, с целю защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью в связи с чем им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиком солидарно в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 117 794,50 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 895 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 556 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, согласно которым он просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 94 305,98 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 895 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 556 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону исключен из числа ответчиков.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в уточненной редакции.

Представитель ответчикаНедикова Т.М., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющихся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ196-ФЗ под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пункт 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривает, что проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу положений статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 15 вышеуказанного Федерального закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйств.

Как следует из содержания статьи 21 Устава г.Ростова-на-Дону, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу пункта 1.6.1.1 статьи 46 Устава г.Ростова-на-Дону к исполнительно-распорядительным полномочиям Администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, согласно пункту 1.6.3 той же нормы к полномочиям Администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.

Решением Ростовской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г.Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. в , водитель ФИО3 управляя транспортным средством государственный регистрационный знак № допустил наезд на выбоину на проезжей части длиной 123 см, шириной 74 см, глубиной 23 см.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в месте совершения ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ также зафиксировано, что на участке дороги в , в районе на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины (просадки, пролома) длиной 123 см, шириной 74 см, глубиной 23 см.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства государственный регистрационный знак № без учета износа составила 117 794,50 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2022 г. по ходатайству ответчика по настоящему дела назначена комплексная автотрасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено

Согласно заключению 03.06-2022С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному » проведенным исследованием установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль государственный регистрационный знак № мог получить повреждения, описанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО6 Данные повреждения, имеющиеся на автомобиле государственный регистрационный знак № сопоставляются по механизму, характеру образования и соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства государственный регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № составляет: с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа – 50 381,48 рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа – 94 305,98 рублей.

При этом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения по выплаченному страховом возмещению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» экспертом принято решение произвести дополнительно расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства государственный регистрационный знак № на момент проведения экспертизы.

По результатам произведенного расчета экспертом установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства государственный регистрационный знак № на момент проведения экспертизы составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) равна 263 812,64 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) равна 60 587,04 рублей.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено с применением норм действующего законодательства, содержит все необходимые исходные сведения.

Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суду не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Суд также полагает необходимым добавить, что экспертное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приведенные экспертами выводы достаточным образом обоснованы с научной, технической и фактической точек зрения, являются логичными и последовательными.

В частности, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов дела, указывают на примененные методы исследований, основываются на объективных исходных данных.

Экспертами достаточно полно исследован и описан в заключении механизм контактного взаимодействия автомобиля со следообразующим объектом - ямой. При этом выводы экспертов о соответствии повреждений автомобиля по высоте и зонам образования, проиллюстрированные экспертами фотоматериалами и результатами измерений, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном случае составляет иную сумму, либо что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия в действительности повреждения были образованы в ином объеме, чем отражены в заключении повторной судебной экспертизы, суду не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В нарушение требований указанной нормы права доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 94 305,98 рублей.

При этом, довод ответчика о том, что на момент вынесения решения отсутствуют актуальные сведения о правообладателе спорного автомобиля, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с в пользу истца суммы восстановительного ремонта суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела представлено свидетельство о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство государственный регистрационный № принадлежало истцу. Как следует из информации с официального сайта ГИБДД, представленной ответчиком, период владения с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся одним физическим лицом. Кроме того, материалы дела также представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебного оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на диагностику транспортного средства в размере 895 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 3 556 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, и актом о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая категорию спора, объем совершенных представителем действий, время участия в судебных заседаниях, сложность настоящего дела и исходя из принципа разумностии справедливости, реализуя обязанность установления баланса между правами спорящих сторон, суд полагает, что заявленная истцом сумма на возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым снизить ее размер до 10 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Относительно требований истца о взыскании расходов по оплате расходов по нотариальному удостоверению доверенности суд полагает необходимым отметить следующее.

Как уже отмечалось судом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана нотариальная доверенность, зарегистрированная в реестре за номером №. Согласно данной доверенности поверенные наделены полномочиями по представлению интересов доверителя по вопросу оформления и с правом получения причитающегося доверителю страхового возмещения (компенсационной выплаты) и (или) присужденных судом денежных средств в связи с причинением вреда имуществу – транспортному средству регистрационный знак № материального ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом из вышеназванной доверенности не следует, что она выдана истцом для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, напротив предоставляет более широкий спектр полномочий, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в части требований о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

В связи с поступившим из ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, в порядке статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 (паспорт гражданина РФ:№) к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» № о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН: №) в пользу ФИО3 ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 68 04 №) материальный ущерб в размере 94 305,98 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 895 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 556 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН: № в пользу (№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабакова А.В.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 02августа 2022 г.