2-3156/2025
УИД 18RS0003-01-2025-002563-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Перминовой Т.О.,
при секретаре Кожевниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее по тексту – истец, ФИО2) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту- ответчик, САО «ВСК», Страховщик) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> в 15:50 часов у <адрес> ФИО4, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем Скания, гос. номер <номер>, с полуприцепом Кроне, гос. номер <номер>, нарушил Правила дорожного движения (далее по тексту – ПДД) и совершил наезд на стоящий автомобиль Рено Дастер, гос. номер <номер>, принадлежащий истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобиль Рено Дастер, гос. номер <номер>, получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.
Ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
11 ноября 2024 года ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился к Страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства.
Вместо организации ремонта 26 ноября 2024 года САО «ВСК» посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатило истцу страховое возмещение в размере 54983 руб. 99 коп.
После обращения 6 декабря 2024 года с заявлением о недостаточности выплаченной суммы для восстановления нарушенного права САО «ВСК» произвело доплату в размере 32139 руб. 01 коп. также через АО «Почта России».
Поскольку выплаченная сумма в счет прямого возмещения убытков истцу показалась недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» денежных средств с учетом ранее произведенных выплат для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Финансовый уполномоченный оснований для удовлетворения заявления ФИО2 не усмотрел.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные договором и Законом об ОСАГО.
Согласно представленному истцом отчету «Оценка и право» <номер> от <дата> стоимость ремонта автомобиля Рено Дастер по среднерыночным ценам составляет 291450 рублей.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 204327 рублей (291450 руб. – 54983 руб. – 32139 руб.), расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом представленного ответчиком заключения специалиста АНО «Константа» <номер> от <дата>, уменьшил размер исковых требований в части возмещения убытков на 43930 руб. 25 коп., окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу 161395 руб. 75 коп. в качестве убытков, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 40000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».
Истец ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, третьи лица о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержал.
Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и в дополнениях к возражениям. Дополнительно пояснила, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 87123 рублей на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению Страховщика. Убытки в данном случае должны быть взысканы с причинителя вреда, а не со Страховщика. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными, расходы на представителя просила снизить до разумных пределов.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и административного дела по факту ДТП, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ДТП, имевшего место <дата>, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Скания, гос. номер <номер>, с полуприцепом Кrone, гос. номер <номер>, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Рено Дастер, гос. номер <номер>.
Определением инспектора Госавтоинспекции «Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» ФИО9 от 9 ноября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием события (состава) административного правонарушения, в том числе предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Суд усматривает, что причиной ДТП явилось нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения водителем автомобиля Скания, гос. номер <номер>, с полуприцепом Кrone, гос. номер <номер>, – ФИО4, который при развороте не убедился в безопасности своего маневра и не прибег к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Рено Дастер, гос. номер <номер>, принадлежащий ФИО2
Пунктом 8.12 Правил дорожного движения: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».
Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях ФИО2 нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.
Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику ФИО2 был причинен ущерб.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.
<дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <дата> <номер>-П (далее по тексту – Правила ОСАГО).
<дата> САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
<дата> САО «ВСК» с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» проведена независимая экспертиза транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от <дата> №<номер> стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 78320 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 54983 руб. 99 коп.
САО «ВСК» письмом от <дата> <номер> уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА), о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме почтовым переводом через АО «Почта России».
<дата> САО «ВСК» почтовым переводом через АО «Почта России» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 54983 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением <номер>.
<дата> САО «ВСК» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
<дата> САО «ВСК» с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» повторно проведена независимая экспертиза транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от <дата> №<номер> стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 87123 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 60558 руб. 29 коп.
САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от <дата> письмом от <дата> <номер> повторно уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, о принятом решении о доплате страхового возмещения почтовым переводом через АО «Почта России».
<дата> САО «ВСК» почтовым переводом через АО «Почта России» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 32139 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением <номер>.
<дата> САО «ВСК» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения.
САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) ФИО1 от <дата> письмом от <дата> <номер> отказало заявителю в удовлетворении заявленного требования.
Будучи несогласным с действиями САО «ВСК» <дата> истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 №<номер> от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 81800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 58800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 387300 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 13 марта 2025 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные договором и Законом об ОСАГО.
Оценивая действия страховой компании САО «ВСК» на предмет обоснованности производства страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО «Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)».
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В ходе рассмотрения стороной ответчика не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, являющихся основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме.
При определении надлежащей стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П), суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП ФИО10 №У-25-13580/3020-004 от 26 февраля 2025 года, выполненное в рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 81800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 58800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 387300 рублей, поскольку указанное экспертное заключение является комплексным исследованием как технического характера на предмет установления перечня и характера повреждений транспортного средства истца, так и оценочным исследованием на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом установленного перечня и объема повреждений.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика перечень и характер повреждений, и рассчитанную на основании указанного перечня и характера повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не оспаривала. Доказательств ненадлежащего расчета стоимости восстановительного ремонта не представила.
При оценке экспертного заключения ИП ФИО10 №У-25-13580/3020-004 от 26 февраля 2025 года судом принято во внимание, что заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, при этом методы, использованные при подготовке заключения, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется, заключение является определенным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.
Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы эксперта последовательны, являются ясными, логичными, непротиворечивыми и категоричными. В связи с изложенным, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу и оценить его наряду со всей совокупностью доказательств, имеющихся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П) в экспертном заключении ИП ФИО10 №У-25-13580/3020-004 от 26 февраля 2025 года размер страхового возмещения при выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа должен был составил 81800 рублей, с учетом износа 58800 рублей.
Учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства производится страховщиком в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П), при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике не превышала лимит страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей, оснований для перехода на денежную форму страхового возмещений в силу пп. «д» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО у страховщика не имелось.
Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что в досудебном порядке истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 87123 рублей, суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены перед истцом в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенного по среднерыночным ценам, и стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с договором ОСАГО, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку законных оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки и размере страховщиком исполнено не было, форма страхового возмещения в одностороннем порядке страховщиком заменена на страховую выплату, размер которой определен страховщиком в объеме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, исходя из цен справочников РСА, то у истца возникло право требования возмещения убытков в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца до состояния, предусмотренного подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда потерпевший был бы постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.
Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном пунктом "б" части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 1 и 2 статьи 393, статьей 397 ГК РФ. Само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает как применение части 1 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, так и гражданско-правовую ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства в виде возмещения потерпевшему необходимых для восстановления поврежденного вследствие наступления страхового случая транспортного средства расходов и других убытков.
В подтверждение размера убытков истцом представлен отчет «Оценка и право» ФИО3 <номер> от <дата>, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Рено Дастер по среднерыночным ценам составляет 291450 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена рецензия АНО «Константа» <номер> на отчет <номер> от <дата>, выполненный «Оценка и право» (оценщик ФИО3), в соответствии с которой оценщиком ФИО3 неверно определена среднерыночная стоимость запасных частей по наименованию «дверь задняя левая», «дверь передняя левая». Так, согласно расчету, представленному в отчете <номер> от <дата>, стоимость запасных частей по наименованию «дверь задняя левая», «дверь передняя левая» составила 245000 рублей, в то время как их реальная среднерыночная стоимость составляет 201069 руб. 25 коп. Таким образом, итоговая величина завышения составила 43930 руб. 75 коп.
Представитель истца, согласившись с заключением специалиста АНО «Константа» <номер>, в ходе рассмотрения дела уменьшил размер требований о взыскания убытков.
При этом, суд полагает возможным принять отчет «Оценка и право» <номер> от <дата> в качестве надлежащего доказательства по делу и положить его в основу решения, поскольку в целом отчет отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности. В данном случае рецензия, представленная ответчиком, определила разницу в расчетах стоимости двух запасных частей – «дверь задняя левая» и «дверь передняя левая», с чем истец согласился, в остальной части специалист АНО «Константа» указал в своем заключении, что в отчете «Оценка и право» <номер> не имеет место несоответствий ремонтных операций (замена, ремонт, с/у, окраска) по степени, количеству нормо-часов, наименованию операций и стоимости используемых материалов, запасных частей (за исключением запасных частей по наименованию «дверь задняя левая», «дверь передняя левая») в виду чего перерасчет по данным стоимостям не предоставлен (раздел II заключения, л.д.143). Таким образом, ответчик объективных данных, опровергающих выводы оценщика «Оценка и право» ФИО3, не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в виду необоснованного изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 165719,25 руб. (291450 руб. – 43930,75 руб. – 81800 руб.), как разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением по договору ОСАГО в виде восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанным по Единой методике.
При этом, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 160395 руб. 75 коп.
Учитывая, что суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Интересы ФИО2 представлял на основании доверенности ФИО6 За оказание юридических услуг ФИО2 оплатил ФИО6 40000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от <дата>, квитанцией <номер> от <дата>.
Согласно п. 1 договора предметов договора являются услуги по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении искового заявления к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Рено Дастер, гос. номер <номер>, дорожно-транспортным происшествием от <дата>.
ФИО3 (Исполнитель) обязуется составить заявление в суд и представлять интересы ФИО1 (Заказчика) в суде, Заказчик обязуется указанные услуги оплатить (п.2 договора).
Стоимость услуг стороны оценивают в 40000 рублей (п.3 договора).
Согласно квитанции <номер> от <дата> за представление интересов в суде по иску к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Рено Дастер, гос. номер <номер>, в ДТП от <дата>, по договору об оказании услуг от <дата> ФИО1 передал ИП ФИО3 40000 рублей (л.д. 27).
Согласно материалам дела ФИО3 подготовил и подал в суд исковое заявление, подготовил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, участвовал в предварительном и судебном заседаниях.
Таким образом, ФИО1 при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата> утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.
Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
В соответствии с примечание к п.5 Решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:
1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.
2) как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.
Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 рублей за один документ.
Согласно пункту 5.8 решения размер вознаграждения за подачу искового заявления (заявления, жалобы) составляет 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 рублей за каждый день участия.
Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:
Услуга
В среднем от–до, руб.
Средняя стоимость, руб.
В среднем по России, руб.
Устные консультации
700 – 1 000
1 000
1 000
Письменные консультации
2 000 – 4 000
3 000
3 000
Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)
2 000 – 6 000
3 000
5 000
Защита по уголовным делам
30 000 – 85 000
50 000
60 000
Защита по административным делам
17 000 – 23 000
19 000
22 000
Представительство по гражданским делам
17 000 – 40 000
27 000
29 000
Почасовая ставка
3 000
3 000
3 000
Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров
7 – 18%
12%
14%
Оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28 сентября 2023 года, среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: // pravorub.ru/), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей является разумной.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В данном случае спор возник, в связи с тем, что убытки страховщиком возмещены не были, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, при этом расчет стоимости восстановительного ремонта по среднему рынку не был произведен ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным, а расходы по оплате независимой экспертизы понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба.
При этом отчет «Оценка и право» <номер> от <дата> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта признан допустимым и относимым доказательством и положен в основу решения суда.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по составлению отчета «Оценка и право» <номер> от <дата> в сумме 5000 рублей. Несение расходов подтверждается договором на проведение оценки <номер> от <дата> и квитанцией <номер> от <дата>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5812 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 (паспорт <номер>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 убытки в размере 160395 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей.
Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5812 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено судьей 17 сентября 2025 года.
Председательствующий судья Перминова Т.О.