РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2925/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг,
по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам с заявлением о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевого счета по оплате ЖКУ, в обоснование заявленных требований указывая, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Ответчики чинят препятствия истцу в пользовании указанным помещением, несмотря на наличие у нее прав собственности. Также стороны не достигли соглашения о порядке несения расходов на содержание имущества и оплате коммунальных услуг. На основании изложенного истец просит суд вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, обязать ФИО2, ФИО3 выдать истцу ключи от входной двери в квартиру, определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование ФИО1 комнату площадью 11,2 кв.м., определить порядок оплаты коммунальных услуг, выделив ФИО1 1/3 доли в оплате, ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доли каждому.
ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире, выплате компенсации и прекращении права собственности на долю, мотивируя заявленные требования тем, что он, ФИО1 и фиоГ, являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес. ФИО1 владеет долей в праве в размере 1/6, ФИО3 – 1/3, ФИО2 – 1/3. Оставшаяся доля в размере 1/6 в праве на квартиру истцом не оформлена, исключена из конкурсной массы по банкротному делу в отношении фио, являвшегося наследодателем для сторон. В квартире проживают ФИО3 с малолетним ребенком, сводный брат ответчика – фио и ФИО2 Истец ФИО2 никогда в квартире не проживала, не была заинтересована в жилом помещении, ее доля эквивалентна 7,5 кв.м. у сторон сложились конфликтные отношения. Долю ФИО1 ответчик считает незначительной, в связи с чем полагает невозможным ее вселение в квартиру, считает необходимым передачу доли в его собственность с выплатой компенсации в пользу истца. На основании изложенного ФИО3 просит суд признать долю ФИО1 в праве собственности на квартиру по адресу: адрес незначительной, прекратить право собственности ФИО1 на долю в праве на жилое помещение, взыскать со ФИО3 компенсацию в пользу ФИО1 в размере сумма, признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Истец ФИО1, ее представитель фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить, возражали по существу предъявленного встречного иска.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал доводы и требования встречного иска, просил в удовлетворении первоначального иска отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя – фио, которая поддержала встречные исковые требования, просила в удовлетворении первоначального иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, площадью 76,5 кв.м., комнаты в квартире изолированные: 18.9, 14.9 и 11.2. кв.м.
Согласно выписке из реестра прав на недвижимое имущество, доля в праве на квартиру, принадлежащая ФИО1 составляет 1/6. ФИО3 и ФИО2 владеют 1/3 долями каждый в праве на указанное жилое помещение.
В соответствии с п.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года за №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В соответствии со ст.2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница – приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
Согласно ч.1 ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 46). ФИО2, ФИО3 в спорной квартире не зарегистриованы.
Стороной ответчиков указано, что фактически ФИО1 не проживает в спорной квартире, и у сторон сложились конфликтные отношения.
Вместе с тем, законных оснований для препятствования ФИО1 в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, не имеется.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, усматривается, что у квартиры три собственника, также в квартире имеется три изолированных комнаты, меньшая из которых имеет площадь 11,2 кв.м.
Объем прав ФИО1 меньше, чем объем прав каждого из ответчиков. С учетом изложенного, суд считает требование об определении порядка пользования квартирой путем выделения в пользование ФИО1 комнаты площадью 11,2 кв.м. законным и соразмерным ее правам и законным интересам. Так же суд учитывает, что ответчики по основному иску в ходе судебного заседания указали, что ФИО2 фактически занимает комнату 18.9. кв.м., ФИО3 комнату 14.9. кв.адрес не может принять во внимание доводы стороны ответчиков, что в квартире проживают иные лица, супруга и ребенок ФИО3, брат ФИО2, чьи права могут быть затронуты, поскольку правами пользования спорной квартирой, данные лица, не обладают, кроме того из положений ст. 247 ГК РФ, порядок пользования спорной квартирой определяется между собственниками.
Учитывая, что добросовестность пользования стороны как процессуальными, так и гражданскими правами подразумевается по умолчанию, суд не усматривает оснований не доверять утверждениям истца о том, что она не имеет возможности открыть дверь своим ключом.
В связи с указанными обстоятельствами суд полагает требования истца о вселении, нечинении ей препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, передаче ключей, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 11 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее также - взнос на капитальный ремонт).
По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).
С учетом того обстоятельства, что стороны не пришли к соглашению об оплате коммунальных и связанных с ними услуг, лицевой счет подлежит разделу.
Суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.
Соответственно, требования ФИО1 о выделе доли в оплате коммунальных услуг в размере 1/3 подлежит удовлетворению. Ответчикам, не заявившим возражений в части данных требований, подлежит выделению доля в оплате коммунальных услуг, соответствующая их долям в праве собственности.
Ответчиком ФИО3 заявлено требование о признании доли ФИО1 в праве на недвижимое имущество незначительной, принудительной передаче доли в собственность с выплатой компенсации.
Как следует из ответа ППК «Роскадастр», в собственности ФИО1 имеется единственный объект недвижимого имущества – доля в спорной квартире.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 6 подп. «б» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» - при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. № 10).
В п. 8 указанного выше Постановления указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 1 июля 1996 года № 6\8).
Вместе с тем, учитывая недопустимость произвольного лишения жилища, суд не усматривает возможности удовлетворения требований ответчика, поскольку такое решение необоснованно нарушит права истца на проживание в единственно доступном для нее жилье. Также суд полагает, что доля в размере 1/6, принадлежащая истцу, не может быть признана незначительной в силу ее объема и соответствия количеству квадратных метров по отношению к общей площади жилых помещений в квартире.
Таким образом, суд считает необходимым отклонить встречные требования ответчика.
Учитывая внесение денежных средств на счет УСД по адрес, суд считает необходимым обязать Управление Судебного Департамента по адрес возвратить ФИО3 денежные средства в размере сумма, оплаченные согласно чеку об операции от 10.07.2025 г. (СУИП 256959591827PVZG) после вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг, вселении удовлетворить.
Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, передать ключи от входной двери квартиры.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес в следующем порядке: выделить в пользование ФИО1 комнату 11.2.кв.м.; ФИО2 комнату 18.9.кв.м.; ФИО3 комнату 14.9 кв.адрес общего пользования оставить в совместном пользовании.
Определить доли в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, разделив платежное обязательство следующим образом:
ФИО1 – 1/3 доли от общей суммы услуг,
ФИО2 – 1/3 доли от общей суммы услуг,
фио фио – 1/3 доли от общей суммы услуг.
В удовлетворении встречных требований ФИО3 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности – отказать.
Обязать Управление Судебного Департамента по адрес возвратить ФИО3 денежные средства в размере сумма, оплаченные согласно чеку об операции от 10.07.2025 г. (СУИП 256959591827PVZG) после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2025 года.
Судья Заборовская С.И.