Дело № 2-1897/2025

УИД 34RS0003-01-2025-002743-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.,

21 октября 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что 27 мая 2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший мопедом «№» VIN №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 373 100 руб.

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в порядке суброгации в размере 373 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 827 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Со АльфаСтрахование», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, при предъявлении иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п. 2 ст. 15).

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к лицу, ответственному за причиненный вред, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2024 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования № № в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, по условиям которого застрахован, в том числе риск повреждений в результате ДТП по вине установленных третьих лиц на сумму 2 134 000 рублей, сроком страхования с 19.03.2024 г. по 18.03.2025 г.

Собственником автомобиля Haval М6, VIN №, государственный регистрационный знак №, является ФИО7.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 27 мая 2024 г. на <адрес>, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в произошедшем <ДАТА> ДТП, является ФИО2, управлявший мопедом «№» VIN №, что привело к причинению ущерба принадлежащего ФИО4 автомобилю.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО не была застрахована.

По результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля №, государственный регистрационный знак №, АО «мопедом «№» VIN №», признав случай страховым, в рамках договора добровольного страхования имущества № №, платежным поручением № 158771 от 30.08.2024 г. произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 373 100 рублей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму ущерба, при наличии доказательств того, что указанная страховщиком сумма фактически выплачена в процессе исполнения им обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования.

Таким образом, с учетом того, что гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, с ФИО1 в порядке суброгации в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию ущерб в сумме 373 100 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 827 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) ущерб в сумме 373 100 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 827 рублей 50 копеек.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 5 ноября 2025 года.

Председательствующий В.А. Колесникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>