Дело № 2-4101/2025
УИД № 77RS0001-02-2025-002337-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению адрес «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги фио, по исковому заявлению ФИО1 к адрес «ВСК» взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил:
адрес «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги фио
Свои требования адрес «ВСК» мотивирует тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.01.2025 года N У-24-123532/5010-007 удовлетворено заявление потребителя финансовой услуги фио о взыскании с адрес "ВСК" денежных средств в размере сумма С данным решением адрес "ВСК" не согласно, поскольку полагает, что определение стоимости годных остатков застрахованного автомобиля финансовым уполномоченным методом, не имеющим обоснования, а именно: на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, то есть расчетным методом, неправомерно, так как договором страхования согласовано условие о способе определения стоимости годных остатков автомобиля по результатам торгов. В данной связи заявитель считает, что указанное решение финансового уполномоченного является неправомерным и подлежит отмене.
Истец фио обратилась в Октябрьский районный суд адрес с иском к ответчику адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с адрес «ВСК» в ее пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что 01 августа 2024 в 13 час. 50 мин. по адресу: 113 км.+150м. адресфио Волоколамск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки марка автомобиля с государственным регистрационным K731CE77 (далее - ТС) под управлением ФИО1 ДТП произошло в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями и последующей потерей управления ТС истцом. Поврежденное ТС принадлежит на праве собственности Истцу, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС. В результате ДТП ТС причинены механические повреждения, а собственнику ТС - материальный ущерб. 11.09.2023 истец заключил с адрес «ВСК» договор добровольного страхования ТС (полис Nº 230F0V0001295 от 11.09.2023, срок действия с 19.09.2023 по 18.09.2024) в редакции Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 31.03.2023 (далее - Правила страхования). Истец после ДТП обратился в ГИБДД ГУ МВД России по адрес для фиксации причиненного ущерба, определением от 01.08.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 04.08.2024 истец уведомила ответчика о наступлении страхового случая. 05.09.2024 ответчик произвел осмотр ТС, признав ТС конструктивно погибшим. Факт конструктивной гибели ТС истцом не оспаривался, заявление от прав на застрахованное имущество в пользу ответчика не подавалось. 26.09.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении полной калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС. Ответчик письмом от 04.10.2024 представил расчетную часть восстановительного ремонта № 10 136 954, согласно которой стоимость ремонта составила сумма, без указания стоимости годных остатков и страховой выплаты. Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту АНО «АТМ Эксперт» с целью определения действительной стоимости ремонта, поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, а цена годных остатков сумма 04.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки. 16.10.2024 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Не согласившись с принятым адрес «ВСК» решением, истец обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» за разрешением спора. Решением от 10.01.2025 N У-24-123532/5010-007 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ в случае нарушения ответчиком срока исполнения обязательства. 28.01.2025 адрес «ВСК» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении решения в связи с обращением адрес «ВСК» в Бабушкинский районный суд адрес с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным ходатайство адрес «ВСК» от 28.01.2025 о приостановлении исполнения решения от 10.01.2025 удовлетворено, приостановлено исполнение решения от 10.01.2025 с 28.01.2025 до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании. Истец частично не согласился с вынесенным 10.01.2025 решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд при этом указав, что в полисе стороны определили максимальную страховую сумму по страховым рискам на период с 19.06.2024 по 18.09.2024 в размере сумма, в связи с чем истец полагает, что предъявленный истцом к возмещению размер страхового возмещения сумма не превышает установленного лимита.
Определением Октябрьского районного суда адрес от 01.04.2025 ходатайство адрес «ВСК» о передачи гражданского дела по подсудности было удовлетворено. Гражданское дело по иску ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Бабушкинский районный суд адрес.
Протокольным определением суда от 15.07.2025 гражданские дела были объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела истец фио уточнила исковые требования при этом указала, что в обоснование заявленного иска было положено экспертное заключение, подготовленное АНО «АТМ Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 11.09.2024. При отсутствии указанного заключения у истца отсутствовало основание для обращения к финансовому уполномоченному. В дальнейшем при обращении 27.11.2024 в адрес финансового уполномоченного, по его поручению ООО «Гермес» было подготовлено экспертное заключение № У-24-123532/3020-004 от 20.12.2024 об определении стоимости ремонта ТС, которое было положено в основу решения № У-24-123532/5010-007 от 10.01.2025. Истец с решением финансового уполномоченного и положенным в его основу экспертным заключением ООО «Гермес» согласна, считает их правильными и обоснованными, в связи с чем истец просит в обосновании судебного решения по иску положить экспертное заключение ООО «Гермес» и решение финансового уполномоченного от 10.01.2025, в связи с чем просила взыскать в свою пользу с адрес «ВСК» страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Представитель заявителя адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила в дело письменный отзыв на заявление, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями.
В связи с этим, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и адрес "ВСК" заключен договор страхования транспортного средства от 11.09.2023 N 230F0VO001295, предметом страхования является автомобиль марка марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.
Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 31 марта 2023 года N 171.5 адрес "ВСК".
01.08.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. фио обратилась в адрес "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
адрес "ВСК", рассмотрев обращение ФИО1, признало указанный случай страховым. Согласно ремонтной калькуляции адрес "ВСК" установило, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет более 75% страховой суммы. По результатам рассмотрения материалов страхового дела адрес "ВСК" принято решение о признании транспортного средства конструктивно погибшим.
Согласно п. 9.17 Правил страхования, в случае полной гибели стоимость остатков транспортного средства, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно пунктам 5.3, 5.4 EMP.
В период с 10.09.2024 по 13.09.2024 адрес "ВСК" организованы торги. Согласно отчету по торгам, максимальное предложение за годные остатки автомобиля марка марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составило сумма Сумма страхового возмещения рассчитана следующим образом: сумма (страховая сумма, установленная договором страхования на период, в который произошло страховое событие) – сумма (стоимость годных остатков) = сумма
Ссылаясь на Правила комбинированного страхования автотранспортных средств от 31 марта 2023 года N 171.5 (далее - Правила страхования), адрес "ВСК" уведомило фио о выборе страхового возмещения по следующим вариантам: 1) при условии передачи годных остатков транспортного средства в адрес "ВСК" сумма страхового возмещения составит сумма; 2) если годные остатки транспортного средства остаются у страхователя ФИО1, то сумма страхового возмещения составит сумма
15.10.2024 в адрес «ВСК» от ФИО1 поступила претензия о несогласии с принятым решением о наступлении полной (конструктивной) гибели транспортного средства и требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением от 11.09.2024, подготовленным ООО «АТМ Эксперт», в размере сумма, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсировать расходы на оплату независимой экспертизы.
16.10.2024 адрес «ВСК» письмом уведомила фио об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
27.11.2024 фио обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с адрес «ВСК» выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату независимой экспертизы.
Решением Финансового уполномоченного от 10.01.2025 N У-24-123532/5010-007 требования ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации расходов на оплату независимой экспертизы удовлетворены частично.
С адрес «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумма (п. 1 резолютивной части решения).
Решение подлежит исполнению адрес «ВСК» в срок 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу (п. 2 резолютивной части решения).
В случае неисполнения адрес «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с адрес «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 14.09.2024 по дату фактического исполнения адрес «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере сумма, но не более сумма (п. 3 резолютивной части решения).
В случае неисполнения адрес «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с адрес «ВСК» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с 14.09.2024 по дату фактического исполнения адрес «ВСК» обязательства, указанного, в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, исчисляемые на сумму указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения (п. 4 резолютивной части решения).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (п. 5 резолютивной части решения).
При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Гермес» от 20.12.2024 № У-24-123532/3020-004, составленном по заданию финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила без учета износа сумма, с учетом износа – сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий (сумма) превышает сумма (75 % от страховой суммы на дату ДТП наступления страхового случая из расчета суммах75%)наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков сумма
Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что с учетом того, что происшествие произошло 01.08.2024, определение стоимости годных остатков транспортного средства на момент ДТП на основе запроса приложений на электронных площадках, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, ввиду истечения большого периода времени не представляется возможным. Кроме того, финансовый уполномоченный указал, что Правила страхования, допуская возможность определения стоимости годных остатков транспортного средства на основании результатов электронных торгов, не предусматривают методики выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно к завышению стоимости годных остатков транспортного средства, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.
Заявитель не согласен с выводами и решением финансового уполномоченного, поскольку считает, что определение стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом противоречит условиям заключенного договора страхования.
Также, по мнению заявителя, выводы эксперта п. 10.6 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ Минюста, 2018 года, согласно которому стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. Определение годных остатков проводится расчетным методом проводится в случае отсутствия возможности реализации КТС в аварийном состоянии указанными способами. Расчет стоимости годных остатков или стоимости ТС в аварийном состоянии зависит от возможности реализации ТС в том состоянии, в котором оно находится после страхового события без вычленения запасных частей для отдельной реализации.
Таким образом, расчетный метод установления стоимости годных остатков может применяться только в случае невозможности реализации ТС на специализированных торгах и в случае, когда ТС подлежит разбору на запасные части, которые подлежат реализации отдельно от ТС. В данном случае такие ограничения отсутствуют.
Стоимость годных остатков транспортного средства, определенная по результатам торгов, зафиксированная в обязывающем коммерческом предложении, по мнению заявителя, отражает не предполагаемую, а реальную стоимость убытка. Необоснованное применение расчетного метода может повлечь за собой возникновение неосновательного обогащения у истца в силу того, что на руках остается имущество в сборе, которое заявитель имеет возможность реализовать на рынке за цену выше, чем та цена, которая получается по расчетному методу.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Изучив доводы адрес «ВСК», представленные им доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
В п. 1 ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Как указано в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
По смыслу приведенных положений закона при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).
Исходя из свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.
Вместе с тем в соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).
Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).
Согласно ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).
Согласно данной норме недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.
К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15 п. 2).
Диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.
В данной связи для правильного рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным обоснованно был применен расчетный метод определения стоимости годных остатков транспортного средства.
При этом финансовый уполномоченный вправе был не ограничиваться условиями заключенного договора страхования, определяя данную стоимость не в соответствии с волей сторон, а на основании положений действующего закона и иных нормативных актов, поскольку только при таком положении возможно постановление законного и обоснованного решения.
То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.
Судом не установлено нарушений закона финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 и вынесении решения по итогам обращения.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).
Представленными в материалы дела доказательствами с достаточной степенью достоверности подтверждается, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, адрес «ВСК» не доказана необоснованность и незаконность оспариваемого решения финансового уполномоченного, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходов на оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.
Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в статье 25 которого закреплено право потребителя финансовой услуги обжаловать в суд решение финансового уполномоченного в случае несогласия с ним.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положения Закона N 123-ФЗ, согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (вопрос 4).
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).
В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 3).
Как было судом установлено ранее решением Финансового уполномоченного от 10.01.2025 N У-24-123532/5010-007 требования ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации расходов на оплату независимой экспертизы удовлетворены частично.
С адрес «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумма (п. 1 резолютивной части решения).
Решение подлежит исполнению адрес «ВСК» в срок 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу (п. 2 резолютивной части решения).
В случае неисполнения адрес «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с адрес «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 14.09.2024 по дату фактического исполнения адрес «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере сумма, но не более сумма (п. 3 резолютивной части решения).
В случае неисполнения адрес «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с адрес «ВСК» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с 14.09.2024 по дату фактического исполнения адрес «ВСК» обязательства, указанного, в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, исчисляемые на сумму указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения (п. 4 резолютивной части решения).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (п. 5 резолютивной части решения).
30 января 2025 года решением финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ходатайство, по ходатайству адрес «ВСК» решение от 10.01.2025 № У-24-123532/5010-007 приостановлено до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.
Таким образом принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, учитывая, что Финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с адрес «ВСК» страхового возмещения в сумме сумма истец в ходе рассмотрения дела с решением Финансового уполномоченного и положенным в его основу экспертным заключением ООО «Гермес» согласилась, судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решение финансового уполномоченного не взысканы, оснований для взыскания повторно с адрес «ВСК» страхового возмещения в сумме сумма у суда не имеется, сам факт неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного не является основанием для присуждения судом суммы истцу, ранее взысканной решением финансового уполномоченного, поскольку на основании части 3 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" взыскателю финансовым уполномоченным в связи с неисполнением вступившего в силу решения финансового уполномоченного выдается удостоверение, согласно которому в пользу взыскателя с должника взыскано страховое возмещение.
Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с адрес «ВСК» страхового возмещения в сумме сумма удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки с момента нарушения срока выплаты по 21.02.2025 в размере сумма
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем с претензией в досудебном порядке, однако требования истца ответчиком не были удовлетворены. Необоснованность действий ответчика подтверждена решением финансового уполномоченного от 10 января 2025 года, установившего нарушение прав истца ответчиком.
В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" указано, что страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
Поскольку истцом уплачена страховая премия по договору страхования, заключенному с ответчиком, в размере сумма, при этом установлено нарушение ответчиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, в пределах размера страховой премии, за период с 14.09.2024 (первый день просрочки обязательства) по 25.02.2025, исходя из следующего: 04.08.2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения, согласно п. 10.2 Правил страхования страховщик принимает решение о признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течении 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств предусмотренных п. 10.1 Правил страхования. Поскольку заявленное событие являлось страховым случаем ответчик в течении 30 рабочих дней обязан был осуществить выплату страхового возмещения, таким образом ответчик в срок до 13.09.2024, должен был осуществить истцу страховую выплату.
Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 68, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа, размер которого составляет сумма в размере сумма, исходя из расчета: 371 608+41 276 / 2.
Ответчиком в возражении на иск представлено заявление о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Исходя из вышеприведенных норм, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций, обстоятельства данного дела, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой и считает, что требуемая истцом сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем находит возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до сумма В правоотношениях сторон, штраф по ЗПП, по сути, является повторной неустойкой потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов последнего по оплате услуг специалиста АНО «АТМ Эксперт» в размере сумма, суд не усматривает, ввиду того, что данное исследование проводилось до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения истца.
Как разъяснено в п. 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме сумма, суд исходит из степени сложности и длительности рассмотрения дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма (в том числе по требованию неимущественного характера), поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявление адрес «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги фио о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-123532/5010-007 от 10.01.2025 года – отказать.
Исковые требования ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с адрес «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд адрес.
Решение составлено в окончательной форме 05 ноября 2025 года.
Судья А.Ю. Красникова