66RS0004-01-2023-007453-46

Гражданское дело № 2-7488/2023

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И.

при секретаре Дьячковской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт серии 3206 №) к обществу с ограниченной ответственностью «ФинТраст» (ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>) о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском признании недействительным договора уступки права (цессии) № от <//>, заключенного между ООО «ФинТраст» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В обоснование иска указано, что кредитный договор истец не подписывал, с учетом того что ни договора, ни долга не было, договор уступки – недействителен.

Истец в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание электронной почтой направлено заявление о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства истца. судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Согласно поступивших от ПАО КБ «УБРиР» возражений на исковое заявление, <//> между ФИО1 и РПО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор № KD 35566000000421, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 411 428 руб. 57 коп., сроком возврата 60 месяцев, под 30 % годовых. Обязательства по кредитному договору были исполнены банком. При заключении договора ФИО1 согласился с условиями договора, условия договора сами по себе прав заемщика не нарушают. Истцом при оформлении договора подписана анкета-заявление. В которой выражено согласие на передачу банком прав требования по исполнению обязательств по кредиту. Между банком и ООО «ФинТраст» заключен договор цессии. Последнее обратилось с требованием о взыскании задолженности по кредиту ввиду неисполнения таких обязательств заемщиком. Оспариваемая сделка соответствует требованиям действующего законодательства и не противоречит условиям заключенного кредитного договора.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, который считают заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора.

Согласно нормам статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает каких-либо ограничений в части совершения сделки уступки прав при наличии у цедента задолженности перед должником и не требует согласия должника на совершение такой сделки.

Абзац 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно нормам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <//> между ПАО КБ «УБРиР» (цедент) и ООО «ФинТраст» (цессионарий) заключен договор № уступки требования (цессии), на основании которого центом переданы права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных между цедентом и физическими лицами кредитных соглашений, а именно: права требования задолженности по уплате сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, а также права требования по оплате государственной пошлины, признанной судом. Согласно п.2 договора требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав.

Согласно выписки из приложения № к договору цессии цедентом переданы, а цессионарием приняты права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, кредитный договор KD35566000000421 от <//>, сумма уступаемых прав: 572 399 руб. 12 коп.

Оспаривая заключенный договор цессии, истец ссылается на отсутствие заключенного с ним кредитного договора.

Указанный факт опровергается представленными ответчиком в материалы дела документами, в частности, копией анкеты-заявления от <//> на предоставление кредита, на основании которой ФИО1 предоставлен кредит в сумме 411 428 руб. 57 коп., под 30 % годовых, на срок 60 месяцев, с установлением ежемесячного обязательного платежа в размере 13 340руб. 25 коп.

Из представленной банком копии выписки по счету по кредитному договору, обязательства по возврату кредита исполнялись до ноября 2013 года включительно.

Несмотря на оспаривание договора цессии в связи с отсутствием заключенного с истцом кредитного договора, требований о признании кредитного договора незаключенным, о признании его недействительной сделкой истцом не заявлено. Кредитный договор истцом в установленном порядке не оспорен.

В представленной анкете заявлении содержится согласие заемщика на возможность передачи Банком права требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления, другим лицам с последующим уведомлением об этом заемщика.

В связи с тем, что заемщиком было дано согласие не уступку прав требований по кредитному договору, основания для признания недействительным договора уступки права требования отсутствуют.

Иных требований истцом не заявлено, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии 3206 №) к обществу с ограниченной ответственностью «ФинТраст» (ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>) о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья